Решение по делу № 2-663/2022 от 11.01.2022

Дело №***

51RS0002-01-2022-000102-60

Мотивированное решение составлено 14.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года                                                                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием представителя истца Стариковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Н.Л. к Грачеву М.О., Кудряшову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

                                                Смирнова Н.Л. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Деревянченко А.С. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

                                                В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, и автомобиля ***, под управлением неизвестного водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, неустановленный водитель покинул место происшествия. Собственником автомобиля *** является ответчик.

                                                Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом №*** ООО «***» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 136 771 рубль.

                                                На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 136 771 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей.

                                                В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Грачев М.О., Арабаджи О.А. и Кудряшов В.В.. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено САО «ВСК».

                                                Определением суда от *** прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ответчикам Арабаджи О.А. и Деревянченко А.С., в связи с принятием отказа от исковых требований в указанной части.

                                                Представитель истца Старикова О.И. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

                                                Истец Смирнова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Ответчики Грачев М.О., Кудряшов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля *** что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ***

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель автомобиля *** который нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обстоятельства рассматриваемого происшествия не оспорены в судебном заседании и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

                                                Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность собственника автомобиля *** по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

                                                Из административного материала по факту ДТП следует, что автомобилем *** управлял неустановленный водитель, который скрылся с места происшествия. В ходе расследования административного дела по факту ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России *** было установлено, что водителем автомобиля *** на момент ДТП являлся Грачев М.О.

                                                Согласно карточке учета транспортного средства *** указанный автомобиль был зарегистрирован на момент ДТП за Деревянченко А.С., однако в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от *** указанный автомобиль был продан ФИО2.

                                                Сведениями, предоставленными нотариусом ФИО3, ФИО2 скончался ***, наследство приняла *** Арабаджи О.А. Однако из пояснений представителя Арабаджи О.А. и материалов наследственного дела следует, что указанный автомобиль не вошел в состав наследственного имущества.

                                                Согласно сведений Российского союза автостраховщиков, автомобиль *** был застрахован по полису ОСАГО *** №*** на период с *** в страховой компании АО «ГСК «Югория». Собственником автомобиля значится Кудряшов В.В.

                                                Из представленных АО «ГСК «Югория» документов следует, что ФИО2 *** заключил договор купли-продажи транспортного средства ***, с Кудряшовым В.В.

                                                Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля *** на момент ДТП являлся Кудряшов В.В., сведений, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

                                                Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что управляла автомобилем истца на момент ДТП. После того, как в ее автомобиль врезался автомобиль *** водитель вышел из машины, от него был сильный запах алкоголя. Визуально водителя свидетель узнала, поскольку обслуживала автомобиль в сервисе, где работал водитель автомобиля *** Через некоторое время к месту происшествия подошел другой сотрудник сервиса, который сообщил, что виновником происшествия является Грачев М.О.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.

                                                В соответствии с отчетом ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 136 771 рубль. Расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба отчет, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства, в которым включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого ДТП. Повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей и материалами по факту ДТП.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как не представлено каких-либо иных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленный истцом отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Названные положения также являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный таким источником, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из установленных судом обстоятельств в рассматриваемой ситуации суд не усматривает умысла потерпевшего и признаков непреодолимой силы в действиях потерпевшего.

Поскольку автомобиль, которым управлял Грачев М.О., при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца, суд признает автомобиль *** источником повышенной опасности. Таким образом, владелец автомобиля должен возместить причиненный вред.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником автомобиля *** как источника повышенной опасности, является Кудряшов В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Кудряшова В.В. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 136 771 рубль.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 936 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Кудряшова В.В. в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлена копия договора возмездного оказания услуг в области права №*** от ***, а также копии квитанций №*** и №*** на общую сумму 50 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие со стороны ответчика возражений, а также относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Н.Л. к Кудряшову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Кудряшова В.В. в пользу Смирновой Н.Л. в возмещение ущерба денежные средства в размере 136 771 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, а всего взыскать 208 707 рублей.

Исковые требования Смирновой Н.Л. к Грачеву М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Е.Н. Сонина