Решение по делу № 33-22896/2024 от 18.06.2024

Судья: Денисова А.Ю.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Федуновой Ю.С., Баринова С.Н.

при помощнике судьи Кузнецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Одинцовская теплосеть» к РЕП о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе РЕП на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в суд с иском к РЕП о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 58 999,30 руб., пени в размере 11 518,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 315,53 руб. Свои требования мотивирует тем, что АО «Одинцовская теплосеть» является организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведения абоненту РЕП на объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истец добросовестно выполнил взятые на себя обязательства и оказывал ответчику в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> услуги по подаче тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведения, одновременно выставляя счета. Ответчик фактически принимал услуги от организации. Должник не производит оплату услуг по подаче холодной воды и приемку сточных вод, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 58 999,30 руб., а также начислены пени в размере 11 518,53 руб. До настоящего времени указанная задолженность и пени ответчиком не погашены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

    Судом постановлено:

Взыскать с РЕП (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Одинцовская теплосеть» задолженность по оплате услуг подачи тепловой энергии горячей и холодной воды, водоотведению за период с <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 58 999,30 руб. пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315,53 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере отказать

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель РЕП– РАИ в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании Постановлений Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> АО «Одинцовская теплосеть» наделена статусом гарантирующей организации по водоснабжению, водоотведению, а также теплоснабжению в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства постоянно: РЕП

Решение о выборе способа управления многоквартирным домом и о заключении договоров на управление домом было принято собственниками помещений на основании проведённого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается копией протокола данного собрания от <данные изъяты>.

ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом АО «Одинцовская теплосеть». На основании агентского договора единый расчетный центр осуществляет начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, сбор платежей, проведение перерасчета жителям многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией АО «Одинцовская теплосеть».

Из расчета АО «Одинцовская теплосеть» следует, что за жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, числится задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 58 999,30 руб., в связи с несвоевременной оплатой начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 518,53 руб.

Суд первой инстанции согласился с предоставленным стороной истца расчетом. Доказательств оплаты коммунальных услуг своевременно и в полном объеме суду предоставлено ответчиком не было, контррасчет не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154,155 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пришел к выводу о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг задолженность по оплате услуг подачи тепловой энергии горячей и холодной воды, водоотведению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 58 999,30 руб.

В части взыскания пени, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму пени до 5 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку данный размер будет соответствовать последствиям нарушения.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «МосОблЕИРЦ» при распределении поступивших от ответчика средств в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги производит неправильное их распределение, судебной коллегией отклоняются, поскольку как правильно указал суд первой инстанции за РЕП имеются долги прошлых периодов, а также при внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги, ответчик вносит суммы ниже, чем начислено за конкретные месяца, что влияет не распределение средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников от <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлена выписка из протокола <данные изъяты>у от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

апелляционную жалобу РЕП – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи