cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4526/2024 от 20.03.2024

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-4526/2024 (№ 2-553/2022)

УИД № 59RS0001-01-2021-006465-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.04.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи КоневскихО.В. при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-553/2022 по иску Федорова Арсения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО «ВИАЛ групп» судебных расходов, указав, что решение по гражданскому делу № 2-553/2022 состоялось в его пользу, в процессе судебного разбирательства он понес расходы на оплату юридической помощи в сумме 120000 руб., которые должны быть ему возмещены за счет ответчика.

Заявитель Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом, представил возражения на иск, в которых соразмерной принципу разумности и справедливости посчитал сумму не выше 80000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.2024 заявление Федорова А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ВИАЛ групп» взыскано 80 000 руб.

В частной жалобе представитель ООО «ВИАЛ групп» приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит его изменить, снизив размер судебных расходов, взысканных судом с ответчика на оплату услуг представителя истца. Удовлетворенный судом размер 80000 руб. представитель ответчика находит не соответствующим принципу разумности и справедливости, соразмерной объему защищенного права истца считает сумму 20000 руб., отмечает, что сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из его материалов, не требовало больших усилий, учитывая, что изначально был подан коллективный иск, всех истцов представлял один представитель – Ш., после разделения коллективного иска на индивидуальные представитель выполнял однородную работу, составлял идентичные процессуальные документы. Отмечает, что факт оплаты истцом услуг представителя вызывает сомнение, поскольку полная стоимость за выполненные услуги оплачена истцом спустя два года после заключения договора, наличие у истца финансовой возможности оплатить услуги представителя, судом не выяснялось. Также имеются сомнения в фактической передаче денежных средств наличными, поскольку истец находится в другом регионе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.08.2022, с учетом определения об исправлении описки от 23.09.2022 исковые требования Федорова А.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО «ВИАЛ групп» и Федоровым А.В. в качестве электрика с 01.09.2018 по 15.01.2021. На ООО «ВИАЛ групп» возложена обязанность внести в трудовую книжку Федорова А.В. запись о приеме на работу в качестве электрика с 01.09.2018, запись об увольнении Федорова А.В. с 15.01.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На ООО «ВИАЛ групп» возложена обязанность рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Федорова А.В. за период трудовых отношений с 01.09.2018 по 15.01.2021 в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности «электрик», произвести отчисление взносов. С ООО «ВИАЛ групп» в пользу Федорова А.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.08.2022 отменено полностью с принятием нового решения об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2023, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО«ВИАЛ групп» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО«ВИАЛ групп» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-553/2022 (№ 2-4820/2021) интересы истца представлял адвокат Ш. на основании доверенности от 03.12.2021.

20.10.2021 Федоров А.В. (Заказчик) и Ш. (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № **, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, в связи с представлением интересов Заказчика в Дзержинском районном суде г. Перми по гражданскому делу № 2-4820/2021 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, в котором Заказчик является истцом, ответчиком – ООО «ВИАЛ групп», а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1).

За выполнение Исполнителем работ Заказчик обязуется выплатить Исполнителю денежную сумму в размере стоимости определенной в соответствии с ежегодными решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края. Стоимость услуг указывается в акте об оказанных юридических услугах (пункт 4.1 договора).

Из акта об оказанных юридических услугах к договору №** от 20.10.2021 следует, что общая стоимость услуг по договору составляет 110000 руб.

До заключения договора об оказании юридических услуг № ** от 20.10.2021 при обращении в суд с коллективным иском, стороны взаимодействовали в рамках договора об оказании юридических услуг №** от 17.02.2021.

В соответствии с актом выполненных работ № 1 к договору №** от 20.10.2021 услуги в рамках договора № ** от 17.02.2021 включали: изучение имеющихся у Заказчика документов, устная консультация, подготовка коллективного заявления работодателю с целью мирного урегулирования спора, подготовка коллективного иска в прокуратуру Дзержинского района г. Перми, Следственный комитет.

Дополнительным соглашением № 2 стороны установили, что договор об оказании юридических услуг № ** от 17.02.2021 следует считать расторгнутым, так как поданное в Дзержинский районный суд г. Перми коллективное заявление принято судом к рассмотрению в качестве индивидуальных исков. Услуги, оказанные в рамках договора об оказании юридических услуг № ** от 17.02.2021, на сумму 10000 руб. будут оплачены в рамках индивидуального договора №** от 20.10.2021.

Представляя интересы истца по гражданскому делу № 2-553/2022 (2-4818/2021) в рамках договора об оказании юридических оказал следующие услуиг: составление коллективного искового заявления, ходатайства об отложении судебного заседания, письменной позиции по делу, расчета заработной платы, ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей, составление уточненного искового заявления, ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, заявления об устранении недостатков; принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела: в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании от 07.02.2022, 18.07.2022, в предварительном судебном заседании от 02.08.2022, в основном судебном заседании от 02.08.2022, в суде апелляционной инстанции: в судебном заседании от 21.11.2022, в суде кассационной инстанции: в судебном заседании от 18.04.2022.

Факт оплаты услуг по договорам об оказании юридических услуг №** от 17.02.2021, №** от 20.10.2021 подтвержден распиской в договоре оказания юридических услуг №** от 20.10.2021, согласно которой Ш. получил от Федорова А.В. денежные средства в размере 120 000 руб.

При определении размера подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных представителем Ш. услуг, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, сложность и категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, принял во внимание представленные стороной ответчика возражения на заявление о взыскании судебных расходов, и таким образом, признав заявленный ко взысканию истцом размер судебных расходов 120000руб. завышенным, снизил его до разумных пределов 80000руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым учесть значимость для Федорова А.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, в связи с чем, оснований для снижения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы не находит.

Доводы ответчика в частной жалобе о наличии сомнений в доказанности факта несения заявленных судебных расходов ввиду того, что денежные средства были переданы истцом представителю Ш. наличными, хотя истец находится в другом регионе, не обоснованы.

Согласно пункту 4.3 Договора Заказчик вправе оплатить услуги Исполнителя как в наличной, так и в безналичной форме. Из акта об оказанных юридических услугах, акта выполненных работ, расписки в получении денежных средств не следует, в какой форме была произведена оплата по Договору об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, Ш. подтвердил распиской и своей подписью в ней, что оплату по Договору в сумме 120000 руб. он получил в полном объеме. Способ передачи денежных средств в данном случае правового значения не имеет.

Вопреки доводам частной жалобы проверка финансовой возможности истца к оплате расходов на представителя действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, не влияют на законность судебного акта и доводы частной жалобы о том, что оплата произведена Федоровым А.В. спустя два года после заключения договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата за фактически оказанные юридические услуги осуществляется Заказчиком в течение 10 дней после вынесения положительного судебного решения для Заказчика и подписания сторонами акта об оказанных юридических услугах.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 05.09.2023, акты выполненных работ составлены 25.09.2023. Таким образом, Федоровым А.В. обоснованно произведена оплата по Договору только в 2023 году, после завершения рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих несение Федоровым А.В. судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 80000 руб. не отвечает требованиям разумности и соразмерности, поскольку представитель истца выполнил небольшой объем работы: составил однотипные заявления, образцы которых имеются в открытом доступе в сети «Интернет» и справочно-правовых системах, при том, что бремя доказывания лежало на ответчике, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов ответчик не представил суду доказательств чрезмерности суммы, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя Ш., связанные с обоснованием и формированием правовой позиции истца, представительством в суде, были излишними. С частной жалобой таких доказательств, так же не представлено.

Стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Оплаченная истцом представителю сумма не превышает расценок, установленных Адвокатской палатой Пермского края.

Стоит отметить, что в возражениях на заявление о взыскании судебных расходах ответчик указывал, что сумму 80000 руб. считает разумной и соразмерной защищённому праву истца.

Таким образом, принимая во внимание правовой характер, сложность и социальную направленность рассмотренного спора – трудовой спор, объем и качество оказанных представителем услуг, значимость защищаемого права для истца, продолжительность рассмотрения дела – 2 года, конечный результат рассмотрения дела – в пользу истца, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма в размере 80000 руб. является разумной, обоснованной, соразмерной характеру и объему оказанной ему юридической помощи в ходе рассмотрения дела, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» – без удовлетворения.

Судья - подпись

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-4526/2024 (№ 2-553/2022)

УИД № 59RS0001-01-2021-006465-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.04.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи КоневскихО.В. при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-553/2022 по иску Федорова Арсения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО «ВИАЛ групп» судебных расходов, указав, что решение по гражданскому делу № 2-553/2022 состоялось в его пользу, в процессе судебного разбирательства он понес расходы на оплату юридической помощи в сумме 120000 руб., которые должны быть ему возмещены за счет ответчика.

Заявитель Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом, представил возражения на иск, в которых соразмерной принципу разумности и справедливости посчитал сумму не выше 80000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.2024 заявление Федорова А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ВИАЛ групп» взыскано 80 000 руб.

В частной жалобе представитель ООО «ВИАЛ групп» приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит его изменить, снизив размер судебных расходов, взысканных судом с ответчика на оплату услуг представителя истца. Удовлетворенный судом размер 80000 руб. представитель ответчика находит не соответствующим принципу разумности и справедливости, соразмерной объему защищенного права истца считает сумму 20000 руб., отмечает, что сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из его материалов, не требовало больших усилий, учитывая, что изначально был подан коллективный иск, всех истцов представлял один представитель – Ш., после разделения коллективного иска на индивидуальные представитель выполнял однородную работу, составлял идентичные процессуальные документы. Отмечает, что факт оплаты истцом услуг представителя вызывает сомнение, поскольку полная стоимость за выполненные услуги оплачена истцом спустя два года после заключения договора, наличие у истца финансовой возможности оплатить услуги представителя, судом не выяснялось. Также имеются сомнения в фактической передаче денежных средств наличными, поскольку истец находится в другом регионе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.08.2022, с учетом определения об исправлении описки от 23.09.2022 исковые требования Федорова А.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО «ВИАЛ групп» и Федоровым А.В. в качестве электрика с 01.09.2018 по 15.01.2021. На ООО «ВИАЛ групп» возложена обязанность внести в трудовую книжку Федорова А.В. запись о приеме на работу в качестве электрика с 01.09.2018, запись об увольнении Федорова А.В. с 15.01.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На ООО «ВИАЛ групп» возложена обязанность рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Федорова А.В. за период трудовых отношений с 01.09.2018 по 15.01.2021 в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности «электрик», произвести отчисление взносов. С ООО «ВИАЛ групп» в пользу Федорова А.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.08.2022 отменено полностью с принятием нового решения об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2023, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО«ВИАЛ групп» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО«ВИАЛ групп» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-553/2022 (№ 2-4820/2021) интересы истца представлял адвокат Ш. на основании доверенности от 03.12.2021.

20.10.2021 Федоров А.В. (Заказчик) и Ш. (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № **, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, в связи с представлением интересов Заказчика в Дзержинском районном суде г. Перми по гражданскому делу № 2-4820/2021 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, в котором Заказчик является истцом, ответчиком – ООО «ВИАЛ групп», а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1).

За выполнение Исполнителем работ Заказчик обязуется выплатить Исполнителю денежную сумму в размере стоимости определенной в соответствии с ежегодными решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края. Стоимость услуг указывается в акте об оказанных юридических услугах (пункт 4.1 договора).

Из акта об оказанных юридических услугах к договору №** от 20.10.2021 следует, что общая стоимость услуг по договору составляет 110000 руб.

До заключения договора об оказании юридических услуг № ** от 20.10.2021 при обращении в суд с коллективным иском, стороны взаимодействовали в рамках договора об оказании юридических услуг №** от 17.02.2021.

В соответствии с актом выполненных работ № 1 к договору №** от 20.10.2021 услуги в рамках договора № ** от 17.02.2021 включали: изучение имеющихся у Заказчика документов, устная консультация, подготовка коллективного заявления работодателю с целью мирного урегулирования спора, подготовка коллективного иска в прокуратуру Дзержинского района г. Перми, Следственный комитет.

Дополнительным соглашением № 2 стороны установили, что договор об оказании юридических услуг № ** от 17.02.2021 следует считать расторгнутым, так как поданное в Дзержинский районный суд г. Перми коллективное заявление принято судом к рассмотрению в качестве индивидуальных исков. Услуги, оказанные в рамках договора об оказании юридических услуг № ** от 17.02.2021, на сумму 10000 руб. будут оплачены в рамках индивидуального договора №** от 20.10.2021.

Представляя интересы истца по гражданскому делу № 2-553/2022 (2-4818/2021) в рамках договора об оказании юридических оказал следующие услуиг: составление коллективного искового заявления, ходатайства об отложении судебного заседания, письменной позиции по делу, расчета заработной платы, ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей, составление уточненного искового заявления, ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, заявления об устранении недостатков; принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела: в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании от 07.02.2022, 18.07.2022, в предварительном судебном заседании от 02.08.2022, в основном судебном заседании от 02.08.2022, в суде апелляционной инстанции: в судебном заседании от 21.11.2022, в суде кассационной инстанции: в судебном заседании от 18.04.2022.

Факт оплаты услуг по договорам об оказании юридических услуг №** от 17.02.2021, №** от 20.10.2021 подтвержден распиской в договоре оказания юридических услуг №** от 20.10.2021, согласно которой Ш. получил от Федорова А.В. денежные средства в размере 120 000 руб.

При определении размера подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных представителем Ш. услуг, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, сложность и категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, принял во внимание представленные стороной ответчика возражения на заявление о взыскании судебных расходов, и таким образом, признав заявленный ко взысканию истцом размер судебных расходов 120000руб. завышенным, снизил его до разумных пределов 80000руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым учесть значимость для Федорова А.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, в связи с чем, оснований для снижения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы не находит.

Доводы ответчика в частной жалобе о наличии сомнений в доказанности факта несения заявленных судебных расходов ввиду того, что денежные средства были переданы истцом представителю Ш. наличными, хотя истец находится в другом регионе, не обоснованы.

Согласно пункту 4.3 Договора Заказчик вправе оплатить услуги Исполнителя как в наличной, так и в безналичной форме. Из акта об оказанных юридических услугах, акта выполненных работ, расписки в получении денежных средств не следует, в какой форме была произведена оплата по Договору об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, Ш. подтвердил распиской и своей подписью в ней, что оплату по Договору в сумме 120000 руб. он получил в полном объеме. Способ передачи денежных средств в данном случае правового значения не имеет.

Вопреки доводам частной жалобы проверка финансовой возможности истца к оплате расходов на представителя действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, не влияют на законность судебного акта и доводы частной жалобы о том, что оплата произведена Федоровым А.В. спустя два года после заключения договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата за фактически оказанные юридические услуги осуществляется Заказчиком в течение 10 дней после вынесения положительного судебного решения для Заказчика и подписания сторонами акта об оказанных юридических услугах.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 05.09.2023, акты выполненных работ составлены 25.09.2023. Таким образом, Федоровым А.В. обоснованно произведена оплата по Договору только в 2023 году, после завершения рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих несение Федоровым А.В. судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 80000 руб. не отвечает требованиям разумности и соразмерности, поскольку представитель истца выполнил небольшой объем работы: составил однотипные заявления, образцы которых имеются в открытом доступе в сети «Интернет» и справочно-правовых системах, при том, что бремя доказывания лежало на ответчике, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов ответчик не представил суду доказательств чрезмерности суммы, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя Ш., связанные с обоснованием и формированием правовой позиции истца, представительством в суде, были излишними. С частной жалобой таких доказательств, так же не представлено.

Стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Оплаченная истцом представителю сумма не превышает расценок, установленных Адвокатской палатой Пермского края.

Стоит отметить, что в возражениях на заявление о взыскании судебных расходах ответчик указывал, что сумму 80000 руб. считает разумной и соразмерной защищённому праву истца.

Таким образом, принимая во внимание правовой характер, сложность и социальную направленность рассмотренного спора – трудовой спор, объем и качество оказанных представителем услуг, значимость защищаемого права для истца, продолжительность рассмотрения дела – 2 года, конечный результат рассмотрения дела – в пользу истца, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма в размере 80000 руб. является разумной, обоснованной, соразмерной характеру и объему оказанной ему юридической помощи в ходе рассмотрения дела, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ групп» – без удовлетворения.

Судья - подпись

33-4526/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Федоров Арсений Викторович
Ответчики
ООО "ВИАЛ ГРУПП"
Другие
Пермяков Виктор Валерьевич
Шемякин Роман Александрович
Щавровская Валентина Владимировна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Коневских Ольга Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
20.03.2024Передача дела судье
11.04.2024Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
11.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.04.2024Передано в экспедицию
11.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее