Решение по делу № 11-20/2021 от 24.03.2021

Дело № 11-1-20/2021

УИД 64MS0033-01-2020-004470-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2021 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.

при секретаре Нешиной Е.Ю.,

с участием истца Кузнецова С.А., представителя истца – адвоката Тимкина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по апелляционной жалобе Кузнецова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 20 января 2021 года по делу по иску Кузнецова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ», Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о защите прав потребителя,

установил:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ», Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оказание юридической помощи, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2020 года между истцом и турагентом ООО «Азимут» был заключен договор о реализации туроператором ООО «ВодоходЪ» туристического продукта на одного человека по маршруту Саратов-Волгоград-Саратов на теплоходе «Сергей Кучкин» в период с 17 мая 2020 года по 19 мая 2020 года стоимостью 17 112 рублей 00 коп. 23 января 2020 года истец оплатил указанный тур. В связи с распространением коронавирусной инфекции осуществление туристической поездки стало невозможным. Истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился к ответчикам с претензией, требуя возвратить оплаченные им за туристический тур денежные средства. Ответчик отказал в расторжении договора и возвращении денежных средств. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к мировому судье с иском к ответчиком, с которых просил взыскать денежные средства, оплаченные им по договору в размере 17 112 рублей, неустойку за период с 8 июля 2020 года по 3 октября 2020 года в размере 3% в день, а всего 44 662 рубля 32 коп., штраф в размере 23 005 рублей 25 коп., компенсацию причиненного моральный вред в размере 5 000 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 20.01.2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ», Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о защите прав потребителя было отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов С.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 20.01.2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Истец Кузнецов С.А. и его представитель адвокат Тимкин П.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалоба поддержали и дали пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик ООО «ВодоходЪ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на апелляционную жалобу истца, в которой указал, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку Кузнецов С.А. неверно полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между Кузнецовым С.А. и ООО «ВодоходЪ». В связи с чем ответчик просил оставить обжалуемое решение мирового судьи от 20.01.2021 года без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Ответчик ООО «Азимут», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Вольского районного суда Саратовской области (http://volsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона об основах туристской деятельности) предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2020 года между Кузнецовым С.А. и ООО «Азимут» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязуется реализовать туристский продукт, сформированный туроператором, а турист принять и оплатить указанный туристский продукт. Туроператором в договоре указано ООО «ВодоходЪ».

Согласно заявки на бронирование туристического продукта № 2020 – 79 от 23 января 2020 года, которая является приложением к договору о реализации туристического продукта № 2020-79 от 20 января 2020 года, общая цена туристского продукта установлена в размере 17 112 рублей (л.д. 6 (оборот)).

В указанной заявке на турпродукт указан маршрут поездки «Саратов-Волгоград-Саратов», срок поездки с 17 мая 2020 года по 19 мая 2020 года, средства размещения - теплоход «Сергей Кучкин», 1-местная каюта.

23 января 2020 года Кузнецов С.А. выполнил обязательства по договору и внес в кассу ООО «Азимут» денежные средства в размере 17 112 рублей (л.д.9).

19 марта 2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму размещено сообщение: «рекомендации о выезде», согласно которым гражданам России рекомендуется, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. По указанным причинам туристическая поездка истца не состоялась.

02 июля 2020 года Кузнецов С.А. направил в ООО «Азимут» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за тур (л.д.10).

22 июля 2020 года Кузнецов С.А. направил аналогичную претензию в ООО «ВодоходЪ» (л.д. 10 (оборот)).

Данный претензии в досудебном порядке удовлетворены не были.

Уведомление Кузнецова С.А. от 11 сентября 2020 года о предоставлении равнозначного туристического продукта не содержит информации о его направлении истцу и в тексте имеет сведения относительного рассмотрения претензии туриста (л.д.12).

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 416, 421, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что туроператором, формировавшим туристский продукт по заявке Кузнецова С.А., является именно ООО «ВодоходЪ», по поручению которого действовал турагент ООО «Азимут», согласно заключенному между туроператором и турагентом договора на продвижение и реализацию туристского продукта.

Требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта подлежат удовлетворению, поскольку истец не подпадает под перечень лиц, указанных в п. п. 6 и 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 30 сентября 2020 года № АКПИ20-521 установление Положением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных дат.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с ООО «ВодоходЪ» полной стоимости аннулированного туристского продукта по договору реализации туристского продукта № 2020-79 от 20 января 2020 года в размере 17 112 руб.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками, уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст.15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из возражений представителя ответчика ООО «Азимут» и представленных документов, по договору № 2020-79 от 20 января 2020 года туроператору ООО «ВодоходЪ» была перечислена сумма 14 720 рублей, что не оспаривалось сторонами (л.д.67).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом по договору о реализации туристского продукта, подлежат взысканию с ООО «ВодоходЪ» в размере 14 720 рублей, с ООО «Азимут» в размере 2 392 рублей, которые являлись комиссией турагента.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения иных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Из иска видно, что истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, ссылаясь при этом на п. 3 и п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, на которой основано указанное требование истца, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона. Как уже было указано выше отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания туруслуг, а по иным основаниям, в связи с чем неустойка на основании указанных норм Закона взысканию не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда на основании ст. 15 названного Закона, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (20 января 2020 года), срок поездки - с 17 мая 2020 года по 19 мая 2020 года, дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора о возврате уплаченных денежных средств (07 июля 2020 года, 22 июля 2020 года), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, учитывая, что предельный срок возврата денежных средств (31 декабря 2021 года) ответчиками не нарушен и по настоящее время, суд апелляционный инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

При этом судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применяется Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, поскольку оно имеет обратную силу и распространяется на договоры, заключенные до 31 марта 2020 года.

Также, поскольку решение суда первой инстанции по основным требованиям подлежит отмене в части, то подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины и расходов за юридические услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ВодоходЪ» в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 588 рублей 65 копеек, а с ООО «Азимут» - 95 рублей 83 копейки.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «ВодоходЪ» в пользу Кузнецова С. А. подлежат взысканию расходы за юридические услуги в сумме 8 000 рублей, а с ООО «Азимут» - в сумме 2100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 20 января 2021 года по делу по иску Кузнецова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ», Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных по договору о реализации туристического продукта № от 20.01.2020 года денежных средств в сумме 17 112 рублей, а также расходов за юридические услуги в сумме 15 000 рублей, принять в этой части новое решение, которым:

взыскать в пользу Кузнецова С. А. оплаченные по вышеуказанному договору денежные средства с Общества с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ» в сумме 14 720 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - в сумме 2 392 (две тысячи триста девяносто два) рубля;

взыскать в пользу Кузнецова С. А. расходы за юридические услуги с Общества с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ» в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - в сумме 2 100 (две тысячи сто) рублей.

Взыскать в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ» в размере 588 рублей 65 копеек, с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - 95 рублей 83 копейки.

Решение мирового судьи в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     С.В.Козлова