Решение по делу № 33-10143/2021 от 27.05.2021

Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-10143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3336/2020 по иску Новичковой Анастасии Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Новичкова А.С. (далее истец) обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на то, что 15.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ПЕЖО, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Епифанова А.Е., который допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2019г. водитель Епифанов А.Е. признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована не была, а гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, куда истец обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив пакет документов и транспортное средство для осмотра.

18.03.2019г. ответчиком была осуществлена страховая выплата в сумме 159 675 руб.

Не согласившись с указанной суммой истцом проведено досудебное исследование. Согласно заключению независимого эксперта-техника: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила - 320 800 руб.; без учета износа - 346 700 руб.; УТС - 7 750 руб., стоимость оценки - 18 000 руб.

07.06.2019г. истцом ответчику была вручена претензия с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме, а также выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

26.05.2020г. решением Финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы в сумме страхового возмещения и неустойки.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 165 400 руб., неустойку - 203 442 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате почтовых услуг - 570 руб., по оплате услуг представителя - 22 000 руб., по оплате услуг телеграфа - 346 руб., а также стоимость экспертного заключения - 18 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Новичковой А.С. взыскано страховое возмещение в размере 165 400 руб., неустойка за период с 19.03.2019г. по 19.07.2019г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 4 000 руб., почтовые расходы - 209,01 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Новичковой А.С. отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 154 руб.

СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, имеет множество недостатков и противоречий, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Апеллянт настаивает на применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Настаивает на отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность истцом указанного факта.

Также считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя существенно завышенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика иных участников процесса третьего лица Епифанова А.Е., Финансового уполномоченного, извещенных о месте и времени рассомтрения дела, выслушав представителя истца полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 15.02.2019г. по вине Епифанова А.Е. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а соответственно, потерпевшему - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована не была, а гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, куда истец обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив пакет документов и транспортное средство для осмотра.

26.02.2019г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий Акт.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2019г. стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет – 287 150,86 руб., с учетом износа – 264 400 руб.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019г. ответчик с привлечением ООО «Прайсконсалт», организовал независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 164 547,74 руб., с учетом износа - 151 900 руб., утрата товарной стоимости - 7 775 руб.

18.03.2019г. СПАО «Ингосстрах», с привлечением АНО «ЮНЭКС», организовало независимую экспертизу по вопросу относимости заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения блок-фары передней правой, блок-фары передней левой и бачка омывателя автомобиля, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.02.2019.

18.03.2019 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истице денежные средства в размере 159 675 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 151 900 руб., УТС - 7 775 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила - 320 800 руб.; без учета износа - 346 700 руб.; УТС - 7 750 руб., стоимость оценки - 18 000 руб.

Направленная 07.06.2019г. в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

26.05.2020г. решением Финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы в сумме страхового возмещения и неустойки.

При этом финансовым уполномоченным в рамках обращения истца проведена экспертиза, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ООО «АВТО-АЗМ», на транспортном средстве истца, в результате рассматриваемого ДТП от 15.02.2019г., при заявленном развитии дорожной ситуации, возникли следующие повреждения: бампер передний – разрывы в средней части, государственный номерной знак передний - деформация, рамка государственного номерного знака переднего – разрушена, заглушка переднего бампера- отсутствует, датчик парктроника бампера переднего внутренний левый/правый- не функционирует, облицовка ПТФ правой – разломы креплений, ПТФ правая- разломы креплений, облицовка ПТФ левой- разломы, ПТФ левая- разломы креплений, эмблема передняя «Kia»-царапины, решетка радиатора – задиры решетка бампера переднего – разломы креплений, абсорбер бампера переднего – трещины, видеокамера передняя- царапины, усилитель бампера переднего – деформация, дефлектор радиатора левый- трещины, дефлектор радиатора правый- трещины. Перечень и характер повреждений, список повреждений, также методы и технологии восстановления данного транспортного средства приведены в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 170 100 руб., с учетом износа - 157 400 руб., тогда как страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 159 675 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГиГ Эксперт», с указанием на обязательный осмотр экспертами транспортного средства истца.

В соответствии с заключением ООО «ГиГ Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2020г., эксперты пришли к выводу о том, что по повреждениям транспортных средств, зафиксированным в документах о ДТП от 15.02.2019г., с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной схемой ДТП, согласно сведениям, содержащимся в объяснениях водителей в результате наезда на остановившийся автомобиль в контакт вступили задняя часть кузова транспортного средства «Пежо 307» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передняя часть кузова транспортного средства «Киа Оптима» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Эксперты указали, что повреждения таблички и рамки переднего номерного знака, переднего бампера, переднего правого и левого внутреннего датчика парковки, решетки переднего бампера, решетки радиатора, передней эмблемы, передней камеры, облицовки правой противотуманной фары, правой противотуманной фары, бачка омывателя, облицовки левой противотуманной фары, левой противотуманной фары, левой фары, правой фары, правого и левого воздуховода переднего бампера, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера транспортного средства «Киа Оптима», зафиксированные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2019г. (т.1 л.д.21), в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019г. (т.1 л.д. 92), в дополнительном акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2019г. и на представленных фотоснимках, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.02.2019г.

Экспертами определен перечень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного истца.

Также экспертным заключением установлено, что все повреждения транспортного средства истца не имеют следов наложения от приложения деформирующих сил, возникших при различных обстоятельствах и могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от 15.02.2019г.

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 317 300 руб.; без учета износа - 344 500 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 165 400 руб., положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за период с 19.03.2019г. по 19.07.2019г., суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, снизил ее размер до 70 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, определив его в размере 60 000 руб., исходил из наличия правовых оснований для его снижения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, определив его с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, в размере 1 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Методика), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В соответствии с пунктом 1.3 Методики, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Вместе с тем, как проведенная страховой компанией экспертное заключение, так и экспертное заключение, проведенное по поручению финансовым уполномоченным в рамках обращения истца, осуществлялись без осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, а также из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и привел подробные мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач Финансового уполномоченного по своему существу является повторной, суд также указал, какие выводы предыдущих экспертиз вызывают сомнение, сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами экспертов.

Вопреки доводам заявителя, заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ГиГ Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2020г. является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Экспертное заключение проведено экспертами после осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей.

Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В указанной связи оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснений изложенных в абз. п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что после обращения потерпевшего к страховщику по инициативе СПАО «Ингосстрах» эксперт-техник ООО «Прайсконсалт» составил заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 264400 рублей. (том 2 л.д.190).

Однако ответчик, не согласившись с предложенной по его заказу стоимостью восстановительного ремонта эксперта–техника, инициировал трасологическое исследование специалиста АНО «ЮНЭКС», согласно заключения которого, блок-фары передней правой, блок-фары передней левой и емкости омывателя на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных повреждениях. (л.д.219 том 2). После чего ответчик повторно инициировал исследование этим же экспертом-техником и получив заключение о стоимости восстановительного ремонта от 14 марта 2019г. в значительно меньшем размере – 151 900 рублей (том 2 л.д.230), произвел указанную выплату.

Вместе с тем, ответчик не привел обоснование необходимости проведения исследования эксперта-техника и причины снижения размера стоимости восстановительного ремонта, не ставил о таких действиях в известность истца. При этом исходя из заключения специалиста АНО «ЮНЭКС» не следовало, что таковое проводил эксперт-техник включенный в реестр экспертов-техников, транспортное средство предоставлялось указанному специалисту для осмотра.

Такие последовательные действия ответчика, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, свидетельствуют о создании страховщиком искусственных и наиболее благоприятных для себя условий, направленных на снижение размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему и очевидно выходили за рамки поведения, ожидаемого от данного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Изложенные обстоятельства также не были предметом исследования Финансового уполномоченного при разрешении требований потребителя.

Не является состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд не в достаточной степени снизил взысканную неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд применил ст. 333 ГК РФ. Взысканные суммы финансовой санкции в виде неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их еще большего снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных ст.100 ГПК РФ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. №1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и снизил их до 15 000 руб., не усмотрев оснований для еще большего снижения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.2021