Решение по делу № 2-3502/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-3502/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркитяна Армана Давидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Киркитян А.Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 12.04.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус р/з № ДТП произошло по вине Зайцева С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21703 р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который страховое возмещение не выплатил. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 240000 руб., рыночная стоимость автомобиля 158300 руб., стоимость годных остатков 38000 руб., за оценку оплачено 15000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 120300 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо Зайцев С.В. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Тесарчук Г.А. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы 15100 руб., расходы по оценке, в остальной части требования подержал в первоначальном объеме.

Представитель ответчика Туренко М.Ю. иск не признал, указал, что истцом был подан полный пакет документом, предусмотренный Правилами ОСАГО, но выплата не была произведена, т.к. в ходе рассмотрения заявления истца было проведено трасологическое исследование, согласно которому, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласился с результатами судебной экспертизы ИП Уколова В.И. В случае удовлетворения истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, не согласился с размером компенсации морального вреда. Также указал, что стоимость юридических услуг и расходы по независимой оценке завышены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 12.04.2017 года в 23 час. 30 мин. в районе дома № 18 по ул. Белорусская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21703 р/з №, под управлением собственника Зайцева С.В. и Форд Фокус р/з №, под управлением собственника Киркитяна А.Д.

ДТП произошло по вине Зайцева С.В., который, управляя автомобилем, при выполнении маневра создал помеху для движения ТС Форд Фокус р/з №, и допустил с ним столкновение.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Зайцева С.В., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Ответчик оспаривал вероятность образования повреждений автомобиля Форд Фокус р/з № при заявленных обстоятельствах, по ходатайству представителя была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Уколова В.И. № 07-06/18 от 06.07.2018 года, исходя из вещественной обстановки, зафиксированной в представленном административном материале (в том числе в справке о ДТП от 12.04.2017 года, схеме ДТП и объяснений водителей участников заявленного ДТП), должно было иметь место перекрестное поперечное косое скользящее столкновение передней левой угловой части автомобиля ВАЗ-21703 в районе переднего, переднего левого крыла и левой передней фары с правой боковой частью автомобиля Форд Фокус в районе правой передней фары, переднего бампера, правого переднего крыла, правой двери с молдингом, правого порога, заднего правого крыла с молдингом, заднего бампера, правых дисков колес.

Анализ повреждений автомобиля Форд Фокус р/з №, зафиксированных в представленных в материалах дела, свидетельствует о том, что:

- повреждения правой части переднего бампера автомобиля образованы в результате различных скользящих и касательных воздействий, в основном направленных справа налево относительно продольной линии автомобиля и как параллельно горизонту, так и под углом к нему преград неравномерной жесткости и твердости, имеющих(ей) несложную конфигурацию, в том числе, имеющих острую кромку;

- повреждения рассеивателя правого повторителя порота в переднем бампере автомобиля образованы в результате касательных воздействий, в основном направленных справа налево относительно продольной линии автомобиля параллельно горизонту преграды неравномерной жесткости и твердости, имеющей несложную конфигурацию и острую кромку;

- повреждения рассеивателя правой передней фары автомобиля образованы в результате скользящих воздействий, направленных спереди назад и несколько справа налево относительно продольной линии автомобиля преград(ы) большей жесткости и твердости, имеющих(ей) несложную конфигурацию;

- повреждения правого переднего крыла автомобиля образованы в результате различных блокирующих и касательных воздействий, в основном направленных справа налево относительно продольной линии автомобиля, преград неравномерной жесткости и твердости, имеющих(ей) несложную конфигурацию, в том числе, имеющих острую кромку;

- повреждения облицовки правого порога автомобиля образованы в результате блокирующих воздействий, в основном направленных справа налево и несколько спереди назад относительно продольной линии автомобиля, преград большей жесткости и твердости, имеющих(ей) несложную конфигурацию, и расположенных от опорной поверхности на уровне размещения облицовки;

- повреждения правой двери автомобиля образованы в результате скользящих и касательных воздействий, в основном направленных справа налево относительно продольной линии автомобиля, преград неравномерной жесткости и твердости, имеющих(ей) несложную конфигурацию, и расположенных от опорной поверхности на уровне несколько ниже размещения молдинга двери;

- повреждения молдинга правой двери автомобиля образованы в результате скользящих воздействий на переднюю часть правой двери, в основном направленных справа налево относительно продольной линии автомобиля, преград неравномерной жесткости и твердости, имеющих(ей) несложную конфигурацию, и расположенных от опорной поверхности на уровне несколько ниже размещения молдинга двери;

- повреждения правой задней боковины и её молдинга автомобиля образованы в результате различных скользящих и блокирующих воздействий, в основном направленных справа относительно продольной линии автомобиля (причем повреждения в виде складки образовано в результате воздействия направленного сзади наперед), преград неравномерной жесткости и твердости, имеющих(ей) несложную конфигурацию, в том числе имеющих кромку;

- повреждения правой части заднего бампера автомобиля образованы в результате различных скользящих и блокирующих воздействий, направленных справа налево (потертости в арки колеса) и сзади наперед (трещины и отслоения ЛКП) относительно продольной автомобиля, преград неравномерной жесткости и твердости, имеющих(ей) несложную конфигурацию;

- повреждение правых дисков колес автомобиля образованы в результате касательных воздействий, направленных справа налево относительно продольной линии автомобиля, неравномерной жесткости и твердости, имеющих(ей) несложную конфигурацию.

Обобщенный анализ повреждений правой боковой части автомобиля Форд Фокус р/з №, зафиксированных в представленных в материалах дела, свидетельствует о том, что повреждения элементов правой боковой части автомобиля Форд Фокус р/з № образованы в результате различных воздействий, имеют не единый характер образования, а но, образованы не одномоментно.

При помощи компьютерного моделирования с использованием бесплатного вграфическогоредактора «Inkscape» и масштабных моделей транспортных средств было проведено совмещение расположения повреждений правой боковой части автомобиля Форд Фокус и расположения повреждений левой передней угловой части автомобиля ВАЗ- 21703.

Проведенным совмещением поврежденных участков транспортных средств, зафиксированных в представленных материалах дела, установлено:

- повреждения элементов правой боковой части автомобиля Форд Фокус р/з № в основном расположены в зоне размещения поврежденных элементов левой передней угловой части автомобиля ВАЗ 21703 р/з №, однако повреждения правого переднего крыла расположены выше, а повреждения облицовки правого порога несколько ниже;

- повреждения элементов правой боковой части автомобиля Форд Фокус р/з № расположены в различных местах.

Обобщенный анализ представленных материалов, свидетельствует о том, что повреждения автомобиля Форд Фокус р/з №, отраженные в актах осмотра автомобиля ИП Фомина Е.А. и ТЕХНЭКСПРО, кроме повреждений правой части переднего бампера, рассеивателя правого повторителя поворота, задней нижней части правого переднего крыла, правой двери в виде горизонтально ориентированных потертостей и коробления, молдинга правой двери, не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2017 года. Повреждения остальных элементов правой боковой части автомобиля Форд Фокус р/з №, кроме вышеуказанных, образованы не в результате заявленного ДТП.

Данный вывод сделан на основании следующего:

- соответствия зоны расположения повреждений правой части переднего бампера, рассеивателя правого повторителя поворота, задней нижней части правого переднего крыла, правой двери в виде горизонтально ориентированных потертостей и коробления, молдинга правой двери автомобиля Форд Фокус р/з № расположению поврежденных элементов передней левой угловой части автомобиля ВАЗ 21703 р/з №;

- соответствия механизма образования повреждений правой части переднего бампера, рассеивателя правого повторителя поворота, задней нижней части правого переднего крыла, правой двери в виде горизонтально ориентированных потертостей и коробления, молдинга правой двери автомобиля Форд Фокус р/з №, имеющего скользящий горизонтально ориентированный динамический характер, заявленному механизму ДТП;

- несоответствия механизмов образования повреждений остальных элементов (в том числе травой части переднего бампера в виде пересекающихся косо вертикально направленных царапин) правой части автомобиля Форд Фокус р/з №, заявленному механизму ДТП (направлению воздействий, характеру образования, местам расположения, наличия неповрежденных участков и т.д.).

Для проведения экспертизы эксперту было представлено достаточный объем материала. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доказательства заинтересованности в исходе дела не представлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Уколов В.И. ответил на поставленные перед ним вопросы. Пояснил, что экспертное исследование производил на основании представленных материалов, которых было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Представленные фотографии были достаточно информативны, и необходимости осмотра транспортного средства не было. Эксперт с использованием фотографий автомобиля в поврежденном состоянии дал подробные мотивированные объяснения относительно механизма образования повреждений, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах, их локализации. Экспертом производилось масштабное моделирование с использованием графических изображений ТС соответствующих марок, сопоставление высоты расположения от опорной поверхности на обоих автомобилях.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной трасологической экспертизы необоснованно, т.к. представитель ответчика не представил никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, которое согласуется с данными административного материала, подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На дату ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». У владельца автомобиля ВАЗ-21703 р/з № договор ОСАГО заключен 25.09.2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Федеральным законом № 49-ФЗ от 28.03.2017 года внесены изменения в Федеральный закон № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28.04.2017 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об ОСАГО»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком. Застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции.

Как указано выше, у владельца автомобиля ВАЗ-21703 р/з № договор ОСАГО заключен 25.09.2016 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к страховщику, которое вручено ответчику 25.05.2017 года, с полным пакетом документов.

02.06.2018 года ответчик осмотрел автомобиль, АО «Технэкспро» был составлен расчет стоимости ремонта на сумму 110700 руб. с учетом износа, выплата страхового возмещения не произведена.

15.06.2017 года ответчик извещал об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью проверки представленных документов и направления дополнительного запроса в компетентные органы, но данное сообщение не является основанием для увеличения срока, поскольку страховщик обязан пользоваться своими правами добросовестно. В данном случае, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что основании для проведения дополнительной проверки имелись, и что такая проверка фактически была проведена, поскольку в материалах выплатного дела отсутствуют какие-либо запросы в компетентные органы.

26.06.2017 года в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на наличие заключения, согласно которому повреждения автомобиля Форд Фокус р/з № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Само заключение суду не представлено.

Поскольку автомобиль Форд Фокус р/з №, принадлежащий Киркитяну А.Д. был поврежден в результате страхового случая 12.04.2017 года, отказ в выплате страхового возмещения необоснован, требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Истец организовал независимую экспертизу. По заключению ИП Фомина Е.А. от 10.07.2017 года, стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус р/з № без учета износа была определена в размере 240000 руб., с учетом износа 139600 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 158300 руб., стоимость годных остатков 38000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 17.07.2017 года.

После получения претензии, 19.07.2017 года АО «Технэкспро» был составлен повторный расчет стоимости ремонта на сумму 145100 руб. с учетом износа, выплата страхового возмещения также не произведена. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ИП Уколова В.И. № 07-06/18 от 06.07.2018 года, стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус р/з № без учета износа была определена в размере 19696,04 руб., с учетом износа 15100 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 146100 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, страховое возмещение составляет 15100 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 15100 руб. х 50% = 7550 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер штрафа до 3500 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

Истец понес расходы по оценке в размере 15000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.п. 100,101).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае доводы представителя ответчика о том, что истец уменьшил размер своих исковых требований только после того как по делу была проведена судебная экспертиза, которая является доказательством явной необоснованности первоначального размера исковых требований, суд признает состоятельными и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценке с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

По заключению независимого оценщика, страховое возмещение составляет 120300 руб., тогда как фактически эта величина составляет, согласно судебной экспертизе 15100 руб., или 12,6% от заявленной суммы. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему стоимости оценки в размере 1890 руб. (т.е. 12,6% от 15000 руб.).

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составление искового заявления, представление интересов истца в трех судебных заседаниях) и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заявления в сумме 139 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 15100 руб. (страховое возмещение) + 3500 руб. (штраф) + 300 руб. (компенсация морального вреда) + 1890 руб. (расходы по оценке) + 9000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 139 руб. (почтовые расходы) = 29929 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киркитяна Армана Давидовича денежные средства в сумме 29 929 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 904 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 03.09.2018г.