Решение по делу № 11-5/2018 от 27.03.2018

Дело№11-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19апреля 2018 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мормышева А.Н. к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству Финансов РФ, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД РФ о взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой МВД РФ по Челябинской области на решение мирового судьи с/у №1 от 01.02.2018г

                                               У С Т А Н О В И Л :

Мормышев А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству Финансов РФ, ГУ МВД РФ по Челябинской области, МВД РФ о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу, обосновав свои требования тем, что 19.07.2017 года было вынесено постановление о прекращении производства по административного делу в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. В связи с привлечением его к административной ответственности он понес расходы по оплате услуг защитника в сумме 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 от 01.02.2018 исковые требования Мормышева А.Н. удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мормышева А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 3000рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

С вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка №1 не согласился ответчик Министерство внутренних дел РФ и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что, считает указанный судебный акт не законным, нарушающим нормы материального права, а, следовательно, подлежащим отмене, поскольку МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, не учтено, что вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования, от имени которых выступают соответствующие финансовые органы. При этом мировым судьей не учтено, что из административного дела нельзя сделать вывод о том, что производимые сотрудниками внутренних дел при производстве по делу действия были незаконными, протоколы составлены в рамках исполнения служебных обязанностей, установлены признаки состава административного правонарушений, а вопрос о виновности и привлечении к административной ответственности не решался. Вывод о необоснованности привлечения к административной ответственности является ошибочным, так как в процессе производства по административному делу действия сотрудников органов внутренних дел не обжаловались, судебным актом незаконными не признавались. Истцом таких доказательств не представлено. Поскольку отсутствует вся совокупность факторов, влекущих ко взысканию убытков, решение мирового судьи подлежит отмене, так как неправомерное взыскание приводит к неверному подходу в формировании судебной практики, что влечет существенные для казны убытки и не обеспечивает защиту охраняемых законом публичных интересов. Просят отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Мормышев А.Н. в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ГУ МВД РФ по Челябинской области в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД РФ и 3-го лица ОМВД по Брединскому району по доверенностям Швыдкая Ю.В. требования жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

3-лицо Шакуров Е.А. в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Стороны надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает апелляционную жалобу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения в силу следующих обстоятельств:

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что 01.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Мормышева А.Н. к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству Финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД РФ по Челябинской области о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу истца взыскана сумма судебных расходов в размере 3000рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Мормышева А.Н. частично.

Выводы мирового судьи обоснованны и мотивированны, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии сост.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в силуст.1069 ГК РФподлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.5 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частями 1 и 2ст. 25.5 КоАП РФпредусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1статьи 24.7 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и вопреки доводам представителя Министерства Внутренних Дел Российской Федерации не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

При рассмотрении дела мировым судом, так и при рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Мормышева А.Н. сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД по Брединскому району Шакуровым Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 19.07.2017 года административное дело в отношении Мормышева А.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Мормышева А.Н. состава административного правонарушения (л.д.6,39-41). Основанием послужило несоблюдением сотрудником полиции порядка установления факта нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности в состоянии опьянения, что повлекло неустранимые сомнения о виновности лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Для защиты своих законных прав истец обратился за юридической помощью к защитнику – адвокату Пономареву Ю.П., который участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении. Услуги представителя Мормышев А.Н. оплатил в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией №691 от 13.10.2017 года. Вид услуг, указано в квитанции, за участие в суде по административному делу по ч.1 ст.12.8КоАП РФ (л.д.7).

         Мировой судья установил, что Мормышев А.Н. понес расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, за совершение которого был незаконно привлечен к административной ответственности, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, сделан вывод об обоснованности исковых требований истца о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, повлекшими вынесение соответствующего решения, поскольку факт оказания услуг защитника и оплата указанных услуг Мормышевым А.Н. нашли свое подтверждение в суде и никем фактически не оспаривалось.

Суд не может принять во внимание доводы, указанные в апелляционной жалобе, поскольку они все были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, отраженная в решении мирового судьи и оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, Министерство Внутренних Дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, судьей не учтено, что действия сотрудников полиции не признаны незаконными, а вред возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступает соответствующие финансовые органы, являются несостоятельными и не влекут отмену решения мирового судьи, в силу следующего:

В соответствии сост.1071 ГК РФ, п.п.12.1 п.1, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ от имени РФ или субъекта РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действием(бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание МВД России является Министерство внутренних дел РФ надлежащим ответчиком при взыскании судебных расходов является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних Дел РФ за счет средств казны РФ

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных необоснованным привлечением к административной ответственности, вопреки доводам жалобы должно нести от имени казны РФ Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, а не иной орган, указанный в доводах жалобы.

Доводы жалобы о том, что действия сотрудников полиции не признаны незаконными не влекут оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку вынесение постановления по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности сотрудниками полиции, свидетельствует о незаконности произведенных ими действий по делу об административном правонарушении, что и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, явившемся доказательством по настоящему делу.

Довод жалобы о неправильном применении норм ГК мировым судьей при вынесении решения, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей обоснованно учтены требования ст.1069, 1070 и 1071 ГК РФ в их совокупности и выводы об их применении мотивированы в решении суда, а доводы изложенные в жалобе уже являлись предметом оценки при постановлении решения. Оснований для иной оценки, либо переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка №1 при рассмотрении дела обоснованно была дана правовая оценка представленным в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами доказательствам, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел указанное гражданское дело, поэтому суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод об удовлетворении частично исковых требований Мормышева А.Н. и постановил законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, не нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 от 01.02.2018года по гражданскому делу по исковому заявлению Мормышева А.Н. к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству Финансов РФ, ГУ МВД РФ по Челябинской области, МВД РФ о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Внутренних Дел - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 от 01.02.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Мормышева Алексея Николаевич к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству Финансов РФ, Главному Управления МВД РФ по Челябинской области, Министерству Внутренних Дел РФ о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Сысуева С.В.