Решение по делу № 1-9/2023 (1-223/2022;) от 08.11.2022

Дело № 1-9/2023

УИД 23RS0043-01-2022-002030-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                      17 марта 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого – Васильева С.А.,

защитника – адвоката Казначеевой Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Васильев С.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Васильев С.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут находился в прихожей комнате жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в котором проживают ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и которые в этот же день, в вышеуказанное время отсутствовали в прихожей комнате вышеуказанного жилого дома. На комоде, стоящем в вышеуказанной комнате Васильев С.А. увидел лежащий мобильный телефон марки «<данные изъяты>, находящийся в чехле-книжке, принадлежащий ФИО6 и у него в этот же день в вышеуказанное время возник умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение вышеуказанного мобильного телефона, находившегося в книжке-чехле.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО6, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 нет в прихожей комнате и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Васильев С.А., в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, находясь в прихожей комнате, жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя противоправно и безвозмездно, с поверхности комода, <данные изъяты>, с корыстной целью, похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с объемом памяти 32 GB, стоимостью 4 995 рублей, находящийся в чехле-книжке, стоимостью                       744 рубля, принадлежащие ФИО6, положив телефон в карман одетой на нем куртки.

Совершив хищение, Васильев С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 5 739 рублей.

Подсудимый Васильев С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что все похищенное вернул потерпевшему.

Вина подсудимого Васильева С.А. в предъявленном ему обвинении кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что у нее имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>» на 32 GB, который она приобрела в конце мая 2022 года, точной даты она не помнит, в магазине «Связной» в <адрес> за 5500 рублей. Телефон сенсорный, черного цвета, флэш карты в телефоне не было, защитного стекла также не было. Документы у нее не сохранились. В телефоне была установлена сим карта оператора сотовой связи МТС с номером №, на счету которой находились денежные средства в сумме примерно 200 рублей. Каких-либо отличительных признаков на телефоне не было. В тот же день, в том же магазине, она приобрела чехол-книжку, на данный мобильный телефон, за 800 рублей. Данный чехол выполнен их кожзаменителя черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут она пришла домой по адресу: <адрес> где уже находился ее знакомый Васильев С.А., которого в дом пустила ФИО8 и он сидел в прихожей в доме, на диване, ждал их.

Когда она зашла в дом, и находилась в прихожей комнате, которая расположена сразу при входе в дом, она свой мобильный телефон марки «ZTE Blade L210» на 32 GB, в чехле-книжке, положила на комод, который расположен в той же комнате в углу. В последующем она, ее сожитель и Васильев С.А. просто сидели в прихожей и разговаривали, бывало, что они выходили из комнаты и Васильев С.А. оставался один.

Примерно около 17 часов 00 минут, она сказала Васильеву С.А., что они устали и хотят отдыхать и чтобы тот уходил, после чего, не дожидаясь, пока Васильев С.А. уйдет, они с ФИО7 ушли в свою комнату, а Васильев С.А. остался один в прихожей. Свой мобильный телефон она не забирала, он остался на комоде. Затем примерно минут через 5-10, она снова вышла в прихожую комнату, Васильева С.А. уже не было, она закрыла входную дверь на крючок и пошла спать, не обратив внимание, находился ли на месте ее мобильный телефон или нет.

Просунулись они примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дверь в дом также была закрыта изнутри на крючок. Она вышла в прихожую, посмотрела на комод, и обнаружила, что ее мобильный телефон отсутствует, она стала звонить на него с телефона сожителя, но ее телефон был выключен, и она подумала, что могла сесть аккумуляторная батарея. В последующие дни она искала свой мобильный телефон в доме, но нигде его так и не нашла.

Примерно через пару дней на телефон сожителя пришло смс сообщение о том, что ее телефон появился в сети, и она позвонила на него, но телефон снова оказался выключен. В тот момент, она подумала, что телефон мог украсть Васильев С.А., так как он единственный кто был у них дома, в момент когда пропал телефон.

Через несколько дней, ее мобильный телефон снова появился в сети, и она стала звонить на свой номер, трубку подняла какая-то женщина, которая представилась Юлией и пояснила, что купила мобильный телефон у Васильева С.А. за 1500 рублей.

В последующем она в полицию не обращалась, так как надеялась, что мобильный телефон ей вернут, но встретив на улице ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и от нее узнала, что та телефон отдала обратно Васильеву С.А.

На данный момент ей известно, что ее телефон похитил Васильев С.А. и он в этом признался. При написании заявления она свой мобильный телефон оценивала в 5500 рубелей, а чехол-книжку в 800 рублей, но на данный момент она ознакомлена со справкой о стоимости из «<адрес>ной организации Краснодарского регионального отделения общественной организации «ВОА»», согласно которой стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>» на 32 GB, с учетом амортизационного износа составляет 4995 рублей, а стоимость чехла-книжки из кожзаменителя на данный телефон с учетом износа составляет 744 рубля. Она согласна с данной стоимостью похищенного у нее имущества, указанной в справке о стоимости. Сама сим карта для нее ценности не представляет.

Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 5 739 рублей, который для нее является значительным, так как ее доход составляет примерно 15 000 рублей, плюс пенсия, которая приходит на ребенка по потере кормильца 10 000 рублей, иного дохода она не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО6, и мамой ФИО8

У его сожительницы ФИО6 имеется мобильный телефон марки «ZTE Blade L210» на 32 GB, который она приобрела в конце мая 2022 года и чехол-книжка на данный мобильный телефон, из кожзаменителя черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он пришел месте ФИО6 домой, у них дома находился их знакомый Васильев С.А., которого впустила его мать ФИО8

Когда они зашли в дом, он видел, как ФИО6, положила свой мобильный телефон в чехле-книжке на комод, который находится в прихожей. В последующем они с ФИО6 и Васильев С.А. сидели в прихожей и разговаривали, курили сигареты. Бывало, что они выходили из комнаты и Васильев С.А. оставался один.

Примерно около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они сказали Васильеву С.А., чтоб тот уходил и не дожидаясь пока Васильев С.А. уйдет, он с ФИО6 ушли в свою комнату, а Васильев С.А. остался один в прихожей комнате, докуривать. Затем примерно минут через 10, ФИО6 закрыла входную дверь в дом на крючок, и они пошли спать.

Проснувшись около 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаружила отсутствие телефона, при этом входная дверь была закрыта. Они стали искать телефон и не найдя его стали звонить на него, но он был выключен.

Примерно через пару дней, на его мобильный телефон пришло смс сообщение о том, что мобильный телефон появился в сети, ФИО6 стала звонить на него, но телефон снова оказался выключен. Через несколько дней, на его телефон снова пришло смс сообщение о том, что мобильный телефон ФИО6 появился в сети, и она стала звонить на него. Как ему рассказала ФИО6, трубку подняла какая-то женщина, которая представилась Юлией, и рассказала, что купила мобильный телефон у Васильев С.А.

ФИО6 в последующем в полицию не стала обращаться, так как надеялась, что мобильный телефон ей вернут, но когда она встретила случайно на улице ФИО12, та ей сообщила, что мобильного телефона у нее уже нет. После чего ФИО6 и обратилась в полицию и написала заявление по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона в чехле-книжке.

На данный момент ему известно, что мобильный телефон принадлежащий ФИО6, вместе с чехлом-книжкой похитил Васильев С.А.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном ФИО7 и его сожительницей ФИО6, у которой имеется мобильный телефон марки «ZTE Blade L210» на 32 GB.

ДД.ММ.ГГГГ она была дома одна и примерно в 14 часов 45 минут к ним домой пришел Васильев С.А., она его впустила и тот стал ждать когда придёт домой ее сын, который вернулся вместе с ФИО6 примерно в 15 часов 00 минут. ФИО8 видела, что свой мобильный телефон ФИО6 положила на комод в прихожей комнате. Она немного побыла с ними, после чего ушла в свою комнату. Более у них в тот день дома никого не было.

Около 17 часов 00 минут, она услышала как ФИО6 стала выпроваживать Васильева С.А. домой, как уходил Васильев С.А. она не видела, а примерно в 21 час 00 минут ФИО6 стала искать свой мобильный телефон и дате звонила на него, но он был выключен. Они думали, что телефон мог где-то завалиться дома, и найдется в последующем, однако он не нашелся.

Со слов ФИО6 она знает, что когда телефон появился в сети, трубку подняла какая-то женщина, которая пояснила, что купила данный телефон у Васильева С.А. за 1500 рублей. Таким образом стало понятно, что мобильный телефон вероятнее всего похитил именно Васильев С.А.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что у нее есть знакомый Васильев С.А. и примерно в середине сентября 2022 года, когда у нее в гостях находился ФИО10,к ней домой пришел Васильев С.А. и предложил ей приобрести мобильный телефон марки «ZTE Blade L210», за 1500 рублей. Данный мобильный телефон был в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета. Сам мобильный телефон также был черного цвета. При этом Васильев С.А. уверял ее, что данный мобильный телефон принадлежит ему, однако коробка от телефона у него не сохранилась. При этом присутствовал ФИО10 Она взяла данный мобильный телефон и стала его рассматривать. Мобильный телефон был выключен, и в нем со слов Васильева С.А. находилась его сим карта, с которой он и продавал телефон. В итоге посмотрев телефон, она согласилась его купить, и передала Васильев С.А. денежные средства в сумме 1500 рублей, а он ей вышеуказанный мобильный телефон в чехле-книжке. На данные денежные средства Васильев С.А. в тот же день приобретал спиртное, которое они вместе и употребляли.

Через несколько дней, она включила приобретенный у Васильева С.А. мобильный телефон и на него позвонила ФИО6, которая стала спрашивать кто она такая и откуда у нее данный мобильный телефон. Она ответила, как ее зовут, а также пояснила о том, что мобильный телефон ей продал Васильев С.А. за 1500 рублей, несколько дней назад, и что он говорил, что телефон его. Спустя некоторое время она встретила на улице Васильева С.А., и стала у него расспрашивать по поводу проданного им мобильного телефона, на что Васильев С.А. признался, что на самом деле телефон не его, а он его украл у ФИО6, примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда был у них дома в гостях.

В последующие дни, она думала, что ФИО6 придет за своим телефоном, но она так и не приходила, в связи с чем, она отдала Васильеву С.А. мобильный телефон, чтобы тот его вернул ФИО6 Что в последующем с данным мобильным телефоном сделал Васильев С.А., она не знает, так как ДД.ММ.ГГГГ, она на улице встретила ФИО6, и та стала ее спрашивать за свой телефон, и она ей пояснила, что у нее его нет, и тогда она поняла, что Васильев С.А. так и не вернул телефон.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что примерно в середине сентября 2022 года, он находился в гостях у Нигматуллиной Ю.В., и к ней пришел Васильев С.А., который предложил Нигматуллиной Ю.В. приобрести у него мобильный телефон марки «ZTE Blade L210», за 1 500 рублей, при этом Васильев С.А. показал ей телефон, который был в чехле-книжке черного цвета. Васильев С.А. говорил о том, что данный мобильный телефон принадлежит ему. ФИО11 взяла данный мобильный телефон, и стала его рассматривать и в итоге согласилась приобрести телефон у Васильева С.А. за 1500 рублей. Как ФИО9 передавала деньги Васильев С.А., он не видел, но в последующем он видел в руках у ФИО9 данный телефон, и он понял, что она его купила.

Вина подсудимого Васильева С.А. также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО6, в соответствии с которым, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в жилом <адрес>, расположенном по <адрес>, похитило мобильный телефон марки «ZTE Blade L210» на 32 GB, в чехле-книжке, принадлежащие ФИО6, чем причинило ей значительный ущерб на общую сумму 6300 рублей;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, был осмотрен жилой <адрес>, расположенный по <адрес>. В ходже осмотра похищенного имущества не обнаружено;

<адрес>ной организации КРО ОО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «ZTE Blade L210» на 32 GB, приобретенного в конце мая 2022 года, с учетом амортизационного износа составляет 4995 рублей; стоимость чехла-книжки на мобильный телефон марки «ZTE Blade L210», выполненного из кожзаменителя, приобретенного в конце мая 2022 года, с учетом амортизационного износа составляет 744 рубля.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств не допустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ нет.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они отвечают требованию относимости.

Все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Васильева С.А. квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого Васильева С.А., так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача-психиатра она не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому Васильева С.А. следует признать вменяемым и подлежащей уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому Васильеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Васильев С.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Васильева С.А. в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Васильева С.А. судом не установлено.

Несмотря на наличие непогашенной судимости по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.07.2021г. в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Васильева С.А. отсутствует рецидив преступлений, так как наказание назначалось за умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого Васильева С.А. суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Васильеву С.А. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, так как ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.305,306,307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильев С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначать ему наказание 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу Васильеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Васильеву С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Председательствующий: