Решение по делу № 8Г-1707/2022 [88-6351/2022] от 18.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             Дело № 88-6351/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 марта 2022 г.                                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу Лукина Анатолия Михайловича на апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-32/2021 по иску Лукина Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум-Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лукин А.М. обратился в мировой суд судебного участка № 1 по г. Салавату Республики Башкортостан с иском к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска Лукин А.М. указал, что 24 августа 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № на сумму 100 000 руб. В тот же день истцом в рамках партнерской сети приобретен товар на сумму 69 160 руб., данная сумма заемщиком выплачена своевременно в полном объеме. За период действия договора истцу начислен штраф и проценты за просрочку погашения кредита, плата за комиссию. Данные штрафные санкции банк включил в сумму задолженности по кредиту.

04 декабря 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о неосновательном начислении штрафа и задолженности по комиссии, претензия оставлена без удовлетворения. 13 декабря 2019 г. в адрес ответчика истец направил претензию и заявление о предоставлении графика платежей, ответ не получен. В настоящее время за Лукиным А.М. числится задолженность по договору в размере 73 134 руб.

Истец полагает, что банк не согласовал с ним график платежей, размер платежей, срок погашения кредита, заемщик, руководствуясь пунктом 6 договора (начало расчетного периода 15 число каждого месяца) произвел погашение кредита 12 сентября 2019 г. в размере 12 000 руб., полагая, что срок оплаты 15 числа. 09 октября 2019 г. истец позвонил на горячую линию банка, чтобы узнать график платежа, ему сообщили, что имеется просрочка, так как срок оплаты 04 числа.

В этот же день истец произвел оплату по договору в размере 5 716 руб. Однако банк посчитал данный срок погашения кредита просроченным и начислим штраф в размере 590 и проценты за просрочку кредита. Банк не выполнил условия пункта 6 договора не проинформировал заемщика о размерах платежа, сроках платежа, не указал адрес информационного сервиса, не направил смс-сообщения, не ознакомил заемщика с программой рассрочек, что привело к возникновению у истца возможных убытков в размере штрафных санкций.

Истец просил признать начисления ответчиком штрафных санкций в размере 73 134 руб. незаконным, взыскать с ответчика штраф, моральный вред, а также понесенные судебные расходы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по городу Салавату Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. исковые требования Лукина AM удовлетворены. Признаны незаконным начисления штрафных санкций в размере 6 235 руб. проценты, 61 руб. 49 коп. штрафа, 711 руб. 50 коп. задолженности по договору потребительского кредита № от 24 августа 2019 г.

С ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу Лукина А.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 917 руб. 82 коп., расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы 999 руб. 04 коп.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лукиным А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при вынесении апелляционного определения судом неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № на покупку товара в размере 100 000 руб. В тот же день истцом в рамках партнерской сети приобретен товар на сумму 69 160 руб., оставшаяся сумма 30 840 руб. истцом не использовалась. Окончательный расчет по предоставленной рассрочке произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте «Карта рассрочки Свобода», срок действия договора бессрочно, срок возврата кредита – до полного погашения.

Порядок определения платежа по рассрочке и минимального платежа установлен общими условиями. Банк обеспечивает клиенту доступ к сведениям о размерах платежей посредством информационных сервисов. Банк в праве дополнительно проинформировать клиента о размерах платежей электронным сообщением не позднее 5-го дня сначала каждого платежного периода. Начало расчетных, периодов 15 число каждого месяца. Период действия рассрочки начинается с даты предоставления кредита по карте, продолжительность его составляет: на покупку вне партнерской сети до 51 дня на покупки в партнерской сети согласно условиям, заключенного банком с партнером договора обеспечивающего предоставление рассрочек и доводится до клиента в порядке установленной программой рассрочек (пункт 6 условий).

В соответствии с пунктом 12 Условий банк вправе взимать неустойку в размере: 590 руб. за каждое нарушение срока оплаты минимального платежа или 0,1 % в день с 1-го дня просрочки исполнения требования.

Как следует из пункта 14 Условий подпись заемщика в разделе «Подписи» означает согласие с Общими условиями договора и присоединения к ним. В данном разделе стоит подпись заемщика Лукина А.М.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что при заключении договора Лукин А.М. был осведомлен обо всех существенных его условиях, не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия. При этом заемщику предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Личная подпись истца подтверждает факт ознакомления и согласия со всеми условиями договора.

Установлено, что первый расчетный период начался с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты активации (заключения договора и совершения покупки) и продлился до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, предшествующей дате начала следующего расчетного периода, определенной пунктом 6 индивидуальных условий договора. Соответственно, заемщик должен был обеспечить наличие суммы минимального платежа на текущем счете в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Первый платеж в счет погашения кредита в размере 12 000 руб. Лукин А.М. внес на счет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления платежного периода, определенного заключенным между сторонами договором.

Пунктом 7 раздела IV Общих условий предусмотрено, что клиент вправе в любое время вносить денежные средства на текущий счет для досрочного до наступления платежного периода погашения задолженности по кредиту по карте. При этом всю поступившую на текущий счет сумму банк списывает в день её зачисления в погашение ссудной задолженности отдельно по каждой операции в партнерской сети.

Также данным пунктом Общих условий прямо предусмотрено, что досрочное (до наступления платежного периода) частичное погашение задолженности по кредиту по карте, в том числе уплата суммы в размере большем, чем сумма минимального платежа, не отменяет обязанности клиента по уплате минимального платежа в течении каждого платежного периода до момента полного погашения задолженности по кредиту по карте.

Из имеющейся в материалах гражданского дела выписки по счету установлено, что Лукиным А.М. не обеспечено наличие суммы минимального платежа на текущем счете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, внесенная им ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 12 000 руб. банком обоснованно, в соответствии с пунктом 7 раздела IV Общих условий, списана в счет досрочного погашения задолженности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции доказан факт допущения заемщиком просрочки исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту по карте, в связи с чем банком обоснованно начислены штрафные санкции, условия начисления и размер которых предусмотрены пунктом 12 индивидуальных условий договора №.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом апелляционной инстанций, потому они не могут служить основанием для отмены.

При таких данных суд не находит, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Судья                                      Т.Т. Кизирбозунц