Решение по делу № 2-1505/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-1505/2024

25RS0010-01-2024-001125-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2024 года                     г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Шулико О.С.

при секретаре                          Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепцова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт- Сервис» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Клепцов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт- Сервис» (далее по тексту- ООО «Комфорт-Сервис») об установлении факта трудовых отношений, указав, что 20.04.2023 г. он с ведома и по поручению ответчика он был допущен к работе в ООО «Комфорт-Сервис» в должности водителя мусоровоза КАМАЗ 65115, ему были переданы ключи от автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <.........>, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, он был направлен на маршрут сбора твердых бытовых отходов (ТБО) от населения. В дальнейшем, 22.04.2023 г. уполномоченным представителем владельца транспортного средства он был внесен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством для исполнения своих трудовых обязанностей.

Однако, трудовой договор с ним заключен не был, с документами о приеме на работу он ознакомлен не был.

Транспортное средство КАМАЗ 65115 является специализированной коммерческой техникой – мусоровоз, предназначенный для вывоза ТБО от населения на городской полигон, находящийся в ведении КГУП «Приморский экологический оператор» в установленном ведомственными актами порядке.

Пользователем транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <.........> и работодателем истца является ООО «Комфорт- Сервис» на основании договора аренды с собственником и страхователем – Вытирайловым К.А.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, в период 20.04.2023 г., поскольку в указанный период он работал у ответчика в качестве водителя мусоровоза КАМАЗ 65115.

Впоследствии, истец увеличил исковые требования в части периода, в отношении которого просит установить факт трудовых отношений, в связи с чем, просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 17.04.2023 г. по 20.04.2023 г. (включительно).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 08.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Вытирайлов К.А. (протокол судебного заседания от 08.04.2024 г.).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 23.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Манаков Д.С. (протокол судебного заседания от 23.05.2024 г.).

Истец Клепцов А.В., третье лицо Вытирайлов К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Клепцова А.В.- Бударин М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании 23.05.2024 г. истец Клепцов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в период с 01.01.2022 г. по ноябрь 2022 г. он работал в ООО «Комфорт- Сервис» в должности водителя мусоровоза, трудовые отношения были официально оформлены. В апреле 2023 г., когда он уже не работал у ответчика, к нему с просьбой выйти на работу обратился механик ООО «Комфорт- Сервис» Манаков Д.С., т.к. не хватало водителей, необходимо было убрать от мусора п. Врангель в г. Находке. 18.04.2023 г. он первый раз вышел на работу, отработал смену, в том числе, вывозил мусор на полигон ТБО в г. Находке, при этом, с Манаковым Д.С. они договорились об оплате за работу – 3 000 руб. за 1 день, вечером денежные средства ему были переведены на его банковскую картцу. Также он выходил на работу 20.04.2023 г., поскольку об этом его просил Манаков Д.С. Когда он пришел на работу 20.04.2023 г. около 6 час. утра, он зашел на территорию ООО «Комфорт- Сервис», сторож его пропустил, в сторожке в столе он взял путевой лист, т.к. они всегда там лежат, путевой лист уже был заполнен механиком, медицинский осмотр он не проходил. За получение путевого листа он нигде не расписывался, в конце окончания работы, обычно, путевой лист сдавался в администрацию ООО «Комфорт- Сервис». Ключи и документы от автомобиля находились в автомобиле, он знал об их месте нахождения. Также ему было известно о том, что он не включен в полис ОСАГО указанного автомобиля. Всем сотрудникам ООО «Комфорт-Сервис» было известно, что он выйдет на работу, т.к. до его выхода на работу его уговаривали вернуться на работу на протяжении месяца. Когда он выехал на маршрут 20.04.2023 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), он сообщил об этом Манакову Д.С., который сразу же приехал на место ДТП, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие документы. После этого, он больше на работу в ООО «Комфорт-Сервис» не приходил, оплату за 20.04.2023 г. он не получил. Трудовую книжку он в ООО «Комфорт-Сервис» не передавал, т.к. трудовой книжки у него не имеется, она утеряна. В период его работы в апреле 2023 г. он с директором ООО «Комфорт- Сервис» не разговаривал, об условиях работы он разговаривал с Манаковым Д.С. Требований о взыскании заработной платы к ответчику он не предъявляет (протокол судебного заседания от 23.05.2024 г.).

Свидетель <.........> допрошенный в судебном заседании, показал, что с 06.03.2011 г. он является генеральным директором ООО «Комфорт-Сервис», деятельностью которого является вывоз ТБО. Он знаком с Клепцовым А.В., который ранее работал в ООО «Комфорт-Сервис» водителем. Впервые Клепцов А.В. был трудоустроен в период с 2017-2018гг., затем он также работал в 2022 г. В 2023 г. Клепцов А.В. в ООО «Комфорт-Сервис» не работал, несмотря на то, что он неоднократно предлагал ему трудоустроиться. Территория ООО «Комфорт-Сервис» представляет собой производственную базу, которую круглосуточно охраняют, шлагбаум отсутствует, журнала посетителей не имеется. Вытирайлов К.А. это собственник транспортных средств, которые обслуживают вывоз мусора. Ему не было известно о том, что Клепцов А.В. в апреле 2023 г. выходил на работу в качестве водителя, с ним данный вопрос никто не согласовывал, данное решение было принято самостоятельно механиком Манаковым Д.С., который в настоящее время, после проведенной проверки происшествия, уволен из организации. Вечером 20.04.2023 г. он узнал о том, что произошло ДТП и что за рулем КАМАЗа был Клепцов А.В. Оплату его работы он не производил, о том, что впоследствии Клепцов А.В. был включен в полис ОСАГО ему ничего не известно, т.к. этим также занимался Манаков Д.С. 20.04.2023 г. он отсутствовал на работе, т.к. в этот день с семьей уезжал в г. Владивосток, об обстоятельствах ДТП ему сообщили по телефону (протокол судебного заседания от 23.05.2024 г.).

Третье лицо Манаков Д.С. в судебном заседании 30.08.2024 г. пояснил, что в апреле 2023 г. он работал в ООО «Комфорт-Сервис» в должности механика, в настоящее время он уволен из данной организации. В его обязанности входило обеспечение исправного состояния транспортных средств и осуществление технического надзора за ними, выпуск на линию, определение неисправностей. Он был знаком с Клепцовым А.В., поскольку он ранее работал в ООО «Комфорт-Сервис» в должности водителя. В апреле 2023 г. он обратился к Клепцову А.В. с просьбой выйти на работу в ООО «Комфорт-Сервис», поскольку не хватало водителей, а мусор нужно вывозить ежедневно. Клепцов А.В. выходил на работу по его просьбе два раза- 18.04.2023 г. и 20.04.2023 г. – в этот день он попал в ДТП. Он передал Клепцову А.В. путевой лист, в котором в качестве водителя была указана его фамилия (Манакова Д.С.), т.к. медицинский осмотр за Клепцова А.В. проходил он. Впоследствии, когда Клепцов А.В. попал в ДТП, он приехал на место ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД, при этом, у него уже был путевой лист, в котором в качестве водителя был указан Клепцов А.В. В указанном путевом листе стоит его подпись, он это подтверждает. С Клепцовым А.В. они договорились, что он оплатит ему его работу, за один день работы – 3 000 руб., поскольку 18.04.2023 г. Клепцов А.В. отработал полностью, он посредством перевода денежных средств оплатил его работу, а за 20.04.2023 г. он ему ничего не оплачивал, поскольку в ДТП Клепцов А.В. попал практически сразу, как выехал на маршрут. Впоследствии, он поехал в офис страховой компании и внес Клепцова А.В. в полис ОСАГО на автомобиль, которым н управлял в момент ДТП, поскольку полагал, что Клепов А.В. и дальше будет продолжать работать в ООО «Комфорт-Сервис». Документы на автомобиль и доверенность от имени Вытирайлова К.А. на право оформления страхового полиса у него имелись, т.к. он всегда занимался оформлением страховых полисов на автомобили.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-Сервис» - Шлык С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку о том, что Клепцов А.В. в апреле 2023 г. приступил к работе, ООО «Комфорт-Сервис» ничего не было известно до того момента, пока Клепцов А.В. не попал в ДТП, директор его на работу не принимал, трудовые отношения с ним не оформлял. Ему известно, что договоренность о работе к Клепцова А.В. была с механиком - Манаковым Д.С., который по результатам проверки происшествия был уволен.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-561\24, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Между тем, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов, как-то: трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По смыслу приведенных положений, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Комфорт-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица с 25.07.2014г.; директором является Пономаренко М.П.; место нахождения и адрес юридического лица: г. Находка, ул. Васяновича (пос. Врангель мкр.), д. 15, в качестве основного вида деятельности указано, в том числе: обработка и утилизация отходов, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

ООО «Комфорт-Сервис» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (является микропредприятием), что подтверждено открытыми сведениями с сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru).

Суд считает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 18.04.2023 г. по 20.04.2023 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2023 г. истец Клепцов А.В. фактически был допущен к работе в ООО «Комфорт-Сервис» механиком Манаковым Д.С. с ведома работодателя и приступил к исполнению своих трудовых обязанности в должности водителя, 20.04.2023 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в производстве Находкинского городского суда Приморского края находится гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Клепцову А.В., ООО «Комфорт - Сервис» о возмещении ущерба в порядке регресса (№ 2-561\24), которое в приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В рамках указанного дела № 2-561\24 суду были представлены: договор аренды автомобиля без экипажа № АТС-001 от 01.04.2021 г., заключенного между Вытирайловым К.А. (собственником транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <.........>) и ООО «Комфорт- Сервис», акт приема –передачи автотранспортных средств от 01.04.2021 г.; электронный страховой полис № <.........> из которого следует, что лицом, допущенным к управлению принадлежащим Вытирайлову К.А. транспортным средством - КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <.........> с 22.04.2023 г. в полисе заявлен Клепцов А.В.; сведения из КГУП «ПЭО» от 01.12.2023 г. из которых следует, что транспортное средство с госномером <.........> принадлежит транспортирующей организации ООО «Комфорт - Сервис» (марка КО44902 на шасси Камаз 65115), при этом, согласно сведениям представленным ООО «Чистый город» в период с 18.04.2023 г. по 23.04.2023 г. данное транспортное средство заезжало на «Полигон ТБО» г. Находка 18.04.2023 г.: 1 рейс с 11.18 по 11.32 – привезло 6,20 тн ТКО и 2 рейс с 17.07. по 17.31 – привезло 5,56 тн ТКО; согласно представленным сведениям из программы «АИС полигон» водителем указанного транспортного средства значится Клепцов А.В.

Как следует из сообщения КГУП «ПЭО» от 28.08.2024 г., сведения о водителе транспортного средства представлены на основании скриншота из программы АИС «Полигон». Указанные сведения вносятся в АИС «Полигон» оператором полигона на основании предъявляемого водителем ТС путевого листа. Основанием для въезда ТС на полигон является перечень ТС, осуществляющих доставку (транспортирование) и выгрузку ТКО. Информация о том, предъявлялся ли водителем ТС с государственным регистрационным знаком А072КО125 при въезде на полигон ТБО в г. Находке 18.04.2024 г. путевой лист у КГУП «ПЭО» отсутствует.

Согласно сообщению ООО «Чистый город» от 09.08.2024 г., на пункте весового контроля на полигоне ТБО, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Перевальная, 106, в 6 км. на северо-восток от жилого дома, водителями, осуществляющими транспортирование твердых коммунальных отходов для дальнейшего захоронения, при въезде предоставляется маршрутный лист, на основании которого данные вносятся в программу весового контроля. После разгрузки транспортного средства, при выезде, на пункте весового контроля маршрутный лист возвращается водителю транспортного средства.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Клепцова А.В. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 16.08.2024 г., 21.04.2023 г. в СПАО «Ингосстрах» через систему Е-ОСАГО поступило заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с добавлением в качестве водителя Клепцова А.В. Указанные изменения были внесены 21.04.2023 г. При подаче заявления документ- водительское удостоверение на Клепцова А.В. приложено не было, сведения были внесены вручную при формировании заявления. Оплата за добавление водителя не взималась и не производилась.

Из материалов дела также следует, что 20.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <.........>, которым управлял Клепцов А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2023 г. Клепцов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что местом работы Клепцова А.В. значится - ООО «Комфорт - Сервис», должность – водитель.

Указанные сведения также отражены Клепцовым А.В. в письменном объяснении при составлении дела об административном правонарушении.

В обоснование возражений по иску представителем ответчика ООО «Комфорт - Сервис» представлены, в том числе, копии путевых листов от 18.04.2023 г. и 20.04.2023 г., выданных ООО «Комфорт - Сервис», в которых в качестве водителя транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <.........> значится Манаков Д.С., а также копия журнала учета движения путевых листов, в котором имеются сведения о получении Манаковым Д.С. 18.04.2023 г. и 20.04.2023 г. путевых листов на транспортное средство КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <.........>

Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленные ООО «Комфорт - Сервис» доказательства в подтверждение его возражений по иску, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что 20.04.2023 г. путевой лист на транспортное средство КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <.........> был выдан на имя водителя Клепцова А.В.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными отделом Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке от 26.07.2024 г. из которых следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2023 г. в районе д.4, Приморский проспект, мкр. Врангель города Находка с участием транспортного средства, в том числе, Клепцова А.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <.........>, на момент ДТП имелся путевой лист, который был предоставлен сотрудникам Госавтоинспекции.

Согласно представленному путевому листу, выданному ООО «Комфорт-Сервис» на транспортное средство КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <.........>, водителем указанного транспортного средства значится Клепцов А.В., также в графе «выезд разрешен» имеется подпись механика Манакова Д.С.

В судебном заседании Манаков Д.С. не оспаривал принадлежность его подписи в указанном путевом листе.

Представленные в материалы дела вышеуказанные письменные доказательства, объяснения истца и в полной мере отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства и в своей совокупности позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о наличии между сторонами трудовых правоотношений в период с 18.04.2023 г. по 20.04.2023 г. (включительно), при должном контроле со стороны работодателя.

То обстоятельство, что документально отношения между сторонами не оформлялись, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии между ними трудовых отношений, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях действующего трудового законодательства со стороны ООО «Комфорт-Сервис» по надлежащему оформлению отношений с работником Клепцовым А.В.

Кроме того, суд полагает возможным указать, что по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, либо имели место правоотношения с иной организацией, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем являются несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика. Данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

Доводы представителя ответчика ООО «Комфорт-Сервис» о том. что Манаков Д.С. не имел полномочий на прием Клепцова А.в. на работу, не являлся представителем работодателя, признаются судом несостоятельными.

Также суд принимает во внимание разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение достаточными и достоверными доказательствами, что работа истцом по должности водителя в период с фактически исполнялась с 18.04.2023 г. по 20.04.2023 г. (включительно), работа осуществлена в интересах организации ООО ООО «Комфорт-Сервис», оснований полагать, что Манаков Д.С. взаимодействовал с истцом Клепцовым А.В. в отсутствие осведомленности генерального директора об этом и без его согласия, не имеется.

При этом, показания свидетеля - генерального директора ООО «Комфорт-Сервис» <.........> о том, что он не знает, как Клепцов А.В. был допущен к работе, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку из представленных доказательств следует, что между сторонами фактически с 18.04.2023 г. по 20.04.2023 г. (включительно) сложились трудовые отношения, истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей водителя в ООО «Комфорт-Сервис», истец лично выполнял объем работ, находясь на рабочем месте и подчиняясь трудовому распорядку, работу осуществлял на транспортном средстве, предоставленном ООО «Комфорт-Сервис».

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

При этом следует учесть и то обстоятельство, что выполнение истцом обязанностей в должности водителя в указанный период подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, с указанием его должности как – водитель.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 18.04.2023 г. по 20.04.2023 г. (включительно) нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком начиная с 17.04.2023 г., поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Установить факт трудовых отношений в должности водителя между обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт- Сервис» (ОГРН 1142508002658) и Клепцовым Андреем Владимировичем (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в период с 18.04.2023 г. по 20.04.2023 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт- Сервис» (ОГРН 1142508002658) в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 06.09.2024 г.

Судья          О.С. Шулико