Решение по делу № 33-3-7618/2024 от 12.08.2024

Судья Кайшев А.Е. Дело № 2-701/2024

№ 33-3-7618/2024

УИД 26RS0020-01-2024-001318-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Калоевой З.А.,

судей Загорской О.В., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Белоусова И.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01.07.2024 по гражданскому делу по иску Белоусова И.А. к Полозову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Белоусов И.А. (далее – истец) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Полозову Ю.В. (далее – ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

100000 руб. – задолженность по договору займа (расписке);

8482 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

7500 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

3308 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 27.07.2023 истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается распиской от 27.07.2023. Срок возврата долга определен сторонами до 20.12.2023. Однако ответчик уклоняется от возврата долга.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 01.07.2024 иск удовлетворён частично, судом постановлено взыскать с Полозова Ю.В. в пользу Белоусова И.А.:

40000 руб. - задолженность по договору займа (расписке), отказав во взыскании 60000 руб.;

4311 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании 4170 руб.;

1529 руб. 35 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, отказав во взыскании 1779 руб.;

7500 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец Белоусов И.А. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Указывает, что в случае, если обязательство устанавливается в письменной форме, то исполнение также должно быть оформлено в письменной форме. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 УК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свои или свидетельские показания. Истцом не признавался факт перечисления с банковского счета ответчика денежных средств в размере 60000 руб. 24.01.2024 в качестве возврата суммы займа. Доказательств однозначно и достоверно подтверждающих возврат суммы ответчиком не представлено. Представленный ответчиком чек не может быть принят в качестве доказательства погашения долга, поскольку чек не содержит назначение платежа. Суд не дал оценки доводам истца, что сумма в размере 60000 руб. была произведена ответчиком в счет оплаты другого денежного обязательства перед истцом. Из постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Невинномысску от 22.02.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полозова Ю.В. следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами одолжить денежные средства, при этом ответчик возвращал денежные средства в срок. Вывод суда о частичном исполнении обязательств ответчиком является ошибочным и не основан на материалах дела.

Просит решение суда от 01.07.2024 отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца Белоусова И.А. – Болдырева И.В., ответчик
Полозов Ю.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие не подавали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Белоусова И.А., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4
ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

27.07.2023 между Белоусовым И.А. и Полозовым Ю.В. заключён договор денежного займа, оформленный в виде расписки, согласно которому
Белоусов И.А. передал Полозову Ю.В. денежную сумму в размере 100000 руб., а Полозов Ю.В. принял обязательство возвратить указанную сумму до 20.12.2023.

Обращаясь в суд с иском, Белоусов И.А. указал, что исполнил свои обязательства по договору займа в полном объёме, передав Полозову Ю.В. денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждено распиской от 27.07.2023.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства частичной оплаты долга в размере 60000 руб., в свою очередь истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иных долговых обязательств ответчика перед ним, оформленных в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, на основании чего пришёл к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт заключения между сторонами договора денежного займа и предоставления суммы займа 100000 руб. истцом ответчику; факт частичной оплаты долга подтвержден ответом ПАО Сбербанк и квитанцией о переводе от 24.01.2024, в связи с чем пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в оставшейся сумме 40000 руб.; рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, учёл, что нарушение срока возврата суммы займа за период с 21.12.2023 по 01.07.2024, с учетом частичного возврата долга, размер процентов за пользование займом за указанный период составит 4311,70 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; разрешил требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им при подаче иска госпошлины соразмерно удовлетворённой части исковых требований и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на его несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы истца о необходимости письменного оформления исполнения обязательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в качестве письменного доказательства частичного исполнения ответчиком обязательства принимается квитанция о переводе денежных средств от 24.01.2024.

Доказательств наличия иных обязательств, во исполнение которых ответчик выплатил истцу сумму в размере 60000 руб., ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат. При том, что бремя доказывания данного обстоятельства в данной ситуации несет ответчик.

Переоценка обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу по смыслу действующего гражданско-правового законодательства в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведённым апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белоусова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024

Председательствующий:

Судьи: