Решение по делу № 12-198/2022 (12-1194/2021;) от 23.11.2021

Дело № 12-198/2022 УИД 78MS0058-01-2021-002213-36

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «15» февраля 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника сектора обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях организационно-аналитического управления ГАТИ Дегтяренко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. от 19.10.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Глория»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. от 19.10.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Глория» прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник сектора обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях организационно-аналитического управления ГАТИ Дегтяренко А.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 19.10.2021 отменить, принять по делу новое судебное решение. В обоснование жалобы указала, что выводы суда о нарушении порядка вручения почтового отправления разряда «административное» - ошибочны и не подтверждаются материалами дела, а именно: входящим штампом на конверте. Датой вступления постановления № 1897 от 21.04.2021 является 25.05.2021, в установленный законом срок постановление Обществом не исполнено, в связи с чем, мировому судье направлены материалы для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Начальник сектора обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях организационно-аналитического управления ГАТИ Дегтяренко А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что конверт, содержащий копию постановления № 1897 от 21.04.2021, был возвращен в ГАТИ 13.05.2021 в связи с истечением срока хранения. Нарушений порядка вручения почтового отправления разряда «административное» допущено не было. Так, согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. В период с 1 по 11 мая 2021 нерабочими праздничными днями являлись только 1 и 9 мая, остальные дни, в том числе, которые являлись выходными и нерабочими в связи с переносом нерабочих праздничных дней и нерабочими днями согласно Указу Президента, входят в срок хранения почтового отправления. Почтовое отправление, содержащее копию постановления № 1897 от 21.04.2021 прибыло в место вручения 02.05.2021. Не учитывая, день поступления отправление и нерабочий праздничный день 9 мая, данное отправление подлежало возврату 11.05.2021. Конверт был возвращен в ГАТИ 13.05.2021, в связи с чем постановление вступило в законную силу 25.05.2021. Также Дегтяренко А.А. к материалам дела была приобщена копия конверта, в котором в адрес ООО «Глория» была направления копия постановления № 1897 от 21.04.2021.

В судебное заседание законный представитель ООО «Глория» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, направил защитника - адвоката Ганул А.В., действующего на основании ордера № А 1878789 от 11.01.2022. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя ООО «Глория».

Защитник ООО «Глория» Ганул А.В. против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что постановление мирового судьи законно и обосновано, вынесено с учетом положений ст. 1.6 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Из протокола об административной правонарушении № 1897/1 от 31.08.2021 усматривается, что 21.04.2021 заместителем начальника ГАТИ вынесено постановление о привлечении ООО «Глория» к административной ответственности, предусмотренной п. 1-3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 520 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.05.2021. В срок до 00 часов 01 минуты 27.07.2021 года ООО «Глория» не уплатило наложенный административный штраф, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела, мировой судья судебного участка № 58 Санкт-Петербурга пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Глория» состава административного правонарушения, поскольку при вручении Обществу почтового отправления, порядок вручения отправления разряда «административное» не был соблюден.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи.

Из указанных положений Трудового кодекса следует, что перечень нерабочих праздничных дней является исчерпывающим, перенесенные выходные дни, совпавшие с нерабочими праздничными днями, а также нерабочие дни, установленные Указами Президента РФ, к нерабочим праздничным дням не относятся.

Из материалов дела усматривается, что почтовому отправлению, направленному в адрес ООО «Глория» и содержащему копию постановления № 1897 от 21.04.2021, был присвоен идентификатор № 19116347896232.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19116347896232, почтовое отправлением было принято в отделении связи 30.04.2021, 02.05.2021 прибыло в место вручения. В соответствии с положениями п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, во взаимосвязи со ст. 112 ТК РФ, в срок хранения данного почтового отправления не подлежат включению 2 и 9 мая.

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи указанное выше почтовое отправление подлежало возврату отправителю 11.05.2021.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, обжалуемое постановление мирового судьи отмене не подлежит ввиду следующего.

Из материалов дела, а также пояснений должностного лица Государственной административно-технической инспекции следует, что при исчислении даты вступления постановления в законную силу, сотрудники ГАТИ руководствовались разъяснениями п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Между тем, из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19116347896232 следует, что данное почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя «по иным обстоятельствам». На представленной копии конверта отметок о причинах возврата почтового управления не имеется вовсе.

Таким образом, вывод должностного лица Государственной административной-технической инспекции о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения, объективными данными не подтвержден, причины возврата отправления не исследованы, при таких обстоятельствах положения п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения указанного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Глория» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имели место 27.07.2021.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 27.10.2021.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

При таких обстоятельствах жалоба начальника сектора обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях организационно-аналитического управления ГАТИ Дегтяренко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. от 19.10.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Глория» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. от 19.10.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Глория», оставить без изменения, жалобу начальника сектора обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях организационно-аналитического управления ГАТИ Дегтяренко А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Абрамова