Решение по делу № 2-2001/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-2001/2021

УИД: 31RS0002-01-2021-00282-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                   16 августа 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Самсоновой В.С.,

с участием истца Светличной Л.В., представителя ответчика Жердева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличной Любови Владимировны к Таравитову Александру Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2005 года исковые требования Светличной Л.В. к Таравитову А.В. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, расходов на санаторно-курортное лечение и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Таравитова А.В. взыскано 63 532,81 руб. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца и 110 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 октября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и 09.11.2005 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с Таравитова А.В. в пользу Светличной Л.В. указанных сумм.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.10.2013 года с Таравитова А.В. в пользу Светличной Л.В. взыскано единовременно 41 437 руб.69 коп. за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца. Таравитов А.В. также обязан выплачивать в пользу Светличной Л.В. по 5 494 руб.52 коп. ежемесячно, начиная с июля 2013 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, до изменения обстоятельств.

Светличная Л.В. обратилась с иском к Таравитову А.В., в котором просила взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 193 768,35 руб. в связи с длительным неисполнением решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.10.2013 года по делу № 2-3684/2013 по ежемесячным платежам в размере 5 494,52 руб. за период с июля 2013 года по 29.01.2018 года от суммы долга в размере 296 704,08 руб.

В судебном заседании истец уточнила расчет взыскиваемой суммы, просила взыскать 60 340,30 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.10.2013 года с Таравитова А.В. в пользу Светличной Л.В. взыскано единовременно 41 437 руб.69 коп. за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца. Таравитов А.В. также обязан выплачивать в пользу Светличной Л.В. по 5 494 руб.52 коп. ежемесячно, начиная с июля 2013 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, до изменения обстоятельств.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство.

Спорный период по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указан с июля 2013 года по 29.01.2018 года, из чего следует, что последний платеж по погашению задолженности был 29.012018 года. В дальнейшем Таравитов А.В. производит ежемесячные платежи в пользу Светличной Л.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

О нарушении своего права Светличная Л.В. узнала или должна была узнать 29.01.2018 года. В суд обратилась с настоящим иском 09.06.2021 года, то есть прошло более трех лет с момента, как истцу стало известно о нарушении права, а допустимых доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец ранее не имела возможности обратиться в суд с настоящим иском по состоянию здоровья или иным причинам, которые могли быть признаны судом уважительными, в силу требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа, составляющий три года, должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании процентов пропущен в отношении периода, подлежащего исчислению. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Светличной Любови Владимировны в удовлетворении исковых требований к Таравитову Александру Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                 Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 27 августа 2021 года.