Решение по делу № 33-654/2019 от 29.01.2019

Дело № 33-654/2019      Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Мустафин В.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Козырьковой Т. Ю. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Козырьковой Т. Ю. к Открытому акционерному обществу «Гороховецкий судостроительный завод» об обязании проведения перерасчета цифровых показателей в архивной бухгалтерской документации лицевых счетов и перерасчета пенсии оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Козырьковой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козырькова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Гороховецкий судостроительный завод» (далее – ОАО «Гороховецкий судостроительный завод») об обязании ответчика произвести перерасчет цифровых показателей в архивной бухгалтерской документации лицевых счетов истца за период с 1984 года по 1990 год и направить их в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гороховецком районе Владимирской области (далее – ГУ УПФ РФ в Гороховецком районе) для производства перерасчета размера страховой пенсии по старости.

В обоснование иска Козырькова Т.Ю. указала, что с 18 февраля 2009 года является получателем досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. В 2011, 2014 и в 2017 годах ГУ УПФ РФ в Гороховецком районе производило перерасчет размера страховой части страховой пенсии по старости на основании справок ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» о заработной плате за период ее работы с 1984 года по 1990 год. Однако изучив лицевой счет по заработной плате за период с 1984 года по 1987 год, Козырькова Т.Ю. выявила несоответствие сведений, отраженных в справках работодателя о заработной плате, сведениям в данном лицевом счете. Данное обстоятельство повлекло невозможность произвести перерасчет назначенной ей пенсии с учетом правильных показателей. ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» отказывается внести изменения в справки о заработной плате по причине отсутствия полномочий на совершение данных действий.

В судебном заседании истец Козырькова Т.Ю. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснила, что в справках, выданных ОАО «Гороховецкий судостроительный завод», неправильно указаны сведения относительно заработной платы, начисленной работодателем во время нахождения на больничном, в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ответчика ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.107).

Конкурсный управляющий ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» Рассадин С.А. (л.д. 45), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 108), в судебное заседание также не явился. Представил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа истцу в иске (л.д. 114).

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Гороховецком районе в судебное заседание также не явился.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Козырькова Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно указал на неоднократные обращения в бухгалтерию ОАО «Гороховецкий судостроительный завод», необоснованно признал недопустимым доказательством представленную в материалы дела копию лицевого счета, при этом не истребовал надлежащим образом заверенную его копию, отклонил ходатайство о необходимости участия в деле сотрудников ГУ УПФ РФ в Гороховецком районе. Также неправомерно отказал в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, учитывая, что с оспариваемыми сведениями она не была ознакомлена в 2011 году, не могла пересчитать заработную плату по причине отсутствия специального образования.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ОАО «Гороховецкий судостроительный завод», конкурсного управляющего ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» Рассадина С.А. и третьего лица ГУ УПФ РФ в Гороховецком районе не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 151), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием иска Козырьковой Т.Ю. является несогласие с размерами получаемой ею заработной платы, указанными в справках бывшего работодателя – ОАО «Гороховецкий судостроительный завод».

Рассматривая иск Козырьковой Т.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная копия лицевого счета по заработной плате Козырьковой Т.Ю., в которой, по мнению истца неправильно произведены расчеты заработной платы и имеются исправления, является недопустимым доказательством, поскольку копия данного документа не заверена надлежащим образом лицом, ее выдавшим.

Также, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, о котором заявил ответчик, установив, что истец была осведомлена о размере заработной платы при увольнении из ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» и при предоставлении справки для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в 2011 году в ГУ УПФ РФ в Гороховецком районе, в связи с чем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, ст. 198 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований по этому основанию.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, заявление стороны в трудовом споре о пропуске истцом установленного срока обращения в суд является основанием к отказу в иске, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что Козырькова Т.Ю. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» с 5 сентября 1984 года по 4 декабря 1995 года и с 24 ноября 1996 года по 24 ноября 1998 года (л.д. 16-24).

При назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, которая ей была назначена 18 февраля 2009 года, а также при перерасчете размера пенсии в 2011, 2014 и в 2017 годах, ГУ УПФ РФ в Гороховецком районе приняло во внимание представленные Козырьковой Т.Ю. справки ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» о заработной плате истца за периоды работы с 1984 года по 1990 год (л.д. 9-11, 14).

Справки работодателем выданы на основании лицевых счетов с 1984 по 1990 годы. Данные справки, по мнению Козырьковой Т.Ю., содержат неправильные сведения о заработной плате.

Представленный Козырьковой Т.Ю. лицевой счет за период с 1984 по 1987 год не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Вместе с тем, при увольнении из ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» истец не заявляла о несогласии с размером выплаченной ей заработной платы.

Достоверно установлено, что о содержании вышеуказанных справок Козырьковой Т.Ю. было известно при обращении с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в 2011 году.

Доказательств того, что Козырькова Т.Ю. была ознакомлена со сведениями о заработной плате только в 2018 году, материалы дела не содержат.

Представителем ответчика ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» конкурсным управляющим Рассадиным С.А. заявлено о пропуске Козырьковой Т.Ю. срока обращения в суд.

Относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для применения предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с иском.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно неоднократного обращения Козырьковой Т.Ю. в бухгалтерию ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» не влекут отмену решения суда. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец в исковом заявлении сама указывала на этот факт (л.д. 7). К исковому заявлению также приложены заявления Козырьковой Т.Ю., адресованные в ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» (л.д. 12-13).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не истребовал надлежащим образом заверенную копию лицевого счета, не может быть принята во внимание, учитывая, что такое ходатайство в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 57 ГПК РФ Козырькова Т.Ю. не заявляла. Кроме того, довод Козырьковой Т.Ю. об ошибочности начисления ей заработной платы, суммы которой отражены в лицевом счете, является ее субъективным мнением.

Довод жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ее ходатайства о необходимости участия в деле представителя ГУ УПФ РФ в Гороховецком районе является необоснованным, поскольку ГУ УПФ РФ в Гороховецком районе является третьим лицом по делу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Козырькова Т.Ю. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о вызове руководителя ГУ УПФ РФ в Гороховецком районе в качестве свидетеля, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано, учитывая, что вопросы, связанные с определением правильности определения размера пенсии, предметом иска не являются (л.д. 113, 120).

В целом доводы жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается, и не содержит обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырьковой Т. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий              Никулин П.Н.

Судьи                  Гришина Г.Н.

Яковлева Д.В.