Решение по делу № 33-34233/2024 от 19.09.2024

                                                                                    Дело <данные изъяты>

    Судья: ФИО                                 50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                 07 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей ФИО, Магоня Е.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «Вэл Ком» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

<данные изъяты> в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, направленное почтовым отправлением <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, <данные изъяты> между мной и ООО «Вэл Ком» был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки ChevroletCruze2011, VIN <данные изъяты>, стоимостью 590 000рублей.Денежные средства были предоставлены кредитной организацией ПАО«СовкомБанк» в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.<данные изъяты> стороны подписали акт приема передачи автомобиля.<данные изъяты> истец обратилась в сервисный центр для прохождения техническогообслуживания - замены моторного масла, фильтров, компьютерной диагностики транспортного средства и ходовой части.В ходе сервисного осмотра автомобиля выявились дефекты, которыеневозможно обнаружить при обычном осмотре. О наличии выявленныхдефектов ответчик не проинформировал истца при продаже автомобиля.Устранение неисправностей требуют дополнительного материальноговложения на которые истец не рассчитывала при заключении договора, а именно: замена задних тормозных дисков-2шт., задние тормозные колодки -1 комплект,замена передних амортизаторов-2шт., замена опорных подшипников переднихамортизаторов, кронштейн глушителя, гофра 180х50, прокладка клапаннойкрышки, трос ручника- 2шт, лямбда-зонд 2 датчика, флянец глушителя, а такженеисправность коробки переключения передач.Присутствует следующая неисправность коробки переключения передач ввиде не включения передачи скорости с выбиванием рычага переключения передач из положения включения скорости.Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если покупателю непредоставлена информация о товаре, а договор заключен, то он вправеотказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы, атакже возмещения иных убытков.Ответчик не предоставил полной и достоверной информации о товаре,соответственно он должен нести ответственность за его недостатки. Истец полагалась на заверения ответчика и предполагала, что автомобильнаходится в технически исправном состоянии. Однако уже после заключения

договора купли-продажи автомобиля выяснилось, что приобретенный автомобиль до совершения сделки участвовал в дорожно-транспортном происшествии, о данной информации ответчик умолчал. Кроме того скрыл информацию о реальном пробеге автомобиля. Ответчик продавая б/у автомобиль должен был сообщить покупателю о каждом устранённом недостатке. Эта обязанность закреплена в ч. 2 ст. 10 закона «О защите прав потребителей». <данные изъяты> т.е. в течении 15 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и возврате денежных средств уплаченных за автомобиль. Ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском. Условия Договора указанные в п.п.10.2;10.3;10.4;10;5 противоречат нормам Закона о защите прав потребителя РФ и нарушают права потребителя, соответственно не могут являться препятствиям для обращения в суд по месту жительства истца, а также ограничивать в сроках предъявления требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Ответчиком также нарушены нематериальные блага, которые выразились в причинении истцу морального вреда в виде переживаний, безнадежная оплата кредита за автомобиль, который в настоящее время невозможно использовать без вложения денежных средств в

ремонт на, что я не рассчитывала при покупке автомобиля. Моральный вред истец оценивает в сумме 30 000 рублей.

Просит суд с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 06.06.2022г. - автомобиля марки ChevroletCruze 2011, VIN <данные изъяты>, цвет - синий металлик, заключенный между ФИО и ООО «Вэл Ком»; взыскать с ООО «Вэл Ком» в пользу ФИО уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 590 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя»; Обязать ФИО вернуть ООО «Вэл Ком» автомобиль марки ChevroletCruze 2011, VIN <данные изъяты> в течении пяти дней, после перечисления ей от ООО «Вэл Ком» на расчетный счет суммы в размере 590 000 рублей,; Обязать ООО «Вэл Ком» за свой счет принять от ФИО марки ChevroletCruze 2011, VIN <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Вэл Ком» представителя в судебное заседание не направил при надлежащем извещении. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что <данные изъяты> после осмотра автомобиля и получения всей информации о нем потребителю (покупателю) истцом был подписан Акт приема-передачи автомобиля о приобретении автомобиля б/у и приемке его в состоянии как есть, чистым по кузову и салону (предпродажная подготовка), а также, а также, о предоставлении всей необходимой информации об автомобиле покупателю до покупки. С <данные изъяты> ответчику какой-либо информации о том, что истец имеет какие-то претензии относительно приобретенного автомобиля, характере претензий - не поступало. Письменную претензию ответчик не получал. О претензиях истца ответчик узнал случайно, получив судебную повестку о явке в суд на очередное судебное заседание по данному гражданскому делу. Для правильного разрешения спора суду надлежит установить наличие недостатка товара и причинную связь между таким недостатком и отсутствием полной и достоверной информации у потребителя о нем.Недостатки автомобиля, которые не были очевидными в момент приемки автомобиля, а были выявлены впоследствии, истец не указал, доказательств наличия таких недостатков не привел.Представленный в материалы дела заказ-наряд от <данные изъяты> в качестве таковых доказательств рассматриваться не может, наличие недостатков, необходимость их устранения сами по себе не подтверждают, а также не подтверждает не качественность товара само по себе. Заключения независимой экспертизы в материалы дела истцом не представлено. Доказательств того, что автомобилем при наличии выявленной неисправности пользоваться нельзя, ничем не подтверждены, заказ-наряд не содержит подобных сведений. Более того, исполнитель заказ-наряда - ИП ФИО, расположенный в <данные изъяты> МО. Стоит отметить, что автомобиль приобретен в Москве, истец проживает в <данные изъяты>, автосервис находится в <данные изъяты>: география передвижения сама за себя говорит о том, что автомобиль на ходу и эксплуатируется. Доказательств, подтверждающих, наличие существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат. <данные изъяты>, т.е. фактически, когда ответчик и узнал о существовании спора, ответчик сразу предложил истцу пойти, так сказать, на встречу, и своими силами и за свой счет отремонтировать автомобиль. В судебном заседании <данные изъяты> в суде под протокол судебного заседания ответчиком вновь предложен ремонт автомобиля силами и средствами ответчика, как возможный способ достижения мирового соглашения, к которому собственно ответчик не обязан по закону стремиться. <данные изъяты> представителем ответчика адвокату истца третий раз задан вопрос о ремонте автомобиля и только <данные изъяты> получен ответ о том, что ремонт истца не устраивает. За год автомобили подорожали, истец при всем желании не приобретет аналогичный автомобиль за 590 000 руб., как в 2022 году.Фактически заявленные исковые требования не отвечают интересам истца и у ответчика имеются обоснованные сомнения в том, что адвокатом до истца доводится корректно ситуация по гражданскому делу и готовность ответчика произвести ремонт своими силами и за свой счет.Одним из видов ответственности продавца, который указан в п. п. 1 - 4 ст. 18 Закона, является устранение недостатков силами и средствами продавца. Ответчик не признает и не соглашается с содержанием заказ-наряда от <данные изъяты>, говоря о ремонте автомобиля, предлагает истцу прежде всего предоставить автомобиль для диагностики ответчиком, по результатам которой при установлении в автомобиле недостатков - они могут быть устранены ответчиком своими силами и за свой счет только и исключительно исходя из клиентоориентированности и добровольного желания, репутации на рынке. Все это можно было сделать еще 10 месяцев назад. Шаги навстречу клиенту предпринимаются при наличии оснований до суда, и без суда, пример тому в тексте решения суда по аналогичному спору. Более того, истцом не подтверждается и документально не установлено, что автомобиль находится в том же техническом и ином состоянии, что и в момент покупки, срок владения автомобилем 10 месяцев - длительный, состояние автомобиля может быть каким угодно. На протяжении всего времени со дня покупки до <данные изъяты> истец не информировал ответчика о наличии спора никак, вел переписку по ненадлежащему адресу, теперь - отказывается от ремонта, что свидетельствует не о желании урегулировать спор, а о злоупотреблении правом. Ссылаясь на ст.ст. 421, 469, ч. 1 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 476 ГК РФ, ст.ст. 4, 12, ч. 1 ст. 10,ст. 18, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просят отказать в удовлетворении иска.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«ФИО отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «Вэл Ком» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 06.06.2022г. - автомобиля марки ChevroletCruze 2011, VIN <данные изъяты>, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, о возложении на истца обязанности возвратить автомобиль ООО «Вэл Ком», отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ФИО и ООО «Вэл Ком» заключён договор купли-продажи транспортного средства марки ChevroletCruze2011, VIN <данные изъяты>, стоимостью 590 000рублей (л.д. 5).

В тот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля. Согласно п. 5.3. данного акта замечаний не выявлено, автомобиль в исправном техническом состоянии. Собственноручно поставленная подпись ФИО в акте, ею не оспаривалась (л.д.6).

<данные изъяты> истец обратилась в сервисный центр ИП ФИО, которым проведена компьютерная диагностика и диагностика ходовой части автомобиля ChevroletCruze 2011, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, после чего даны рекомендации в виде перечисления запчастей автомобиля, сведений о том, требуется ли их ремонт или замена заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит. (л.д. 9).

<данные изъяты> истцом ответчику направлена претензия по адресу: <данные изъяты>, стр. 1. Досудебная претензия ответчиком не получена. Данный адрес не является местонахождением ответчика, не является его юридическим адресом и не фигурирует в договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в судебном заседании представителем ответчика предложено произвести диагностику автомобиля и произвести ремонт, на что последовало согласие от стороны истца, рассмотрение дела было отложено (л.д. 49 оборот).

В дальнейшем истец отказалась предоставить ответчику автомобиль для диагностики и ремонт (л.д. 45).

По ходатайству истца судом <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на стороны поровну. Данное определение не обжаловалось сторонами.

В определении о назначении по делу судебной экспертизы сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Для производства экспертизы судом истребованы имеющиеся сведений об участии автомобиля ChevroletCruze 2011, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно поступившему проверочному материалу, <данные изъяты> данный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были повреждены задний бампер, левое заднее крыло, задний левый фонарь (л.д. 101).

<данные изъяты> дело возвращено в суд экспертным учреждением, экспертиза не проведена ввиду отказа истца от ее оплаты и отказа ответчика сотрудничать с работниками экспертного учреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку приобретенный истцом автомобиль 2011г. выпуска, бывший в употреблении, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Истец была удовлетворена качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется. Истец не была лишена возможности до заключения договора обратиться к специалистам для проверки технического состояния автомобиля, проверить интересующие сведения на официальном сайте ГИБДД.

Отклоняя доводы иска суд также указал, что представленный истцом заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит указаний на наличие существенных недостатков проданного транспортного средства и невозможность его использовать по прямому назначению, а указывают только перечень запчастей, без указания на их неисправность, негодность, необходимость замены. При этом, само по себе наличие в автомобиле возможных недостатков не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автомобили, таким основанием является выявление существенного недостатка.

Истцом доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка не представлено, истец не представил автомобиль на осмотр ответчику, уклонился от оплаты по делу судебной экспертизы, при этом с определением суда о назначении экспертизы в части возложения оплаты за ее производство в том числе и на истца, истец согласилась.

Учитывая, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи оставлены без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа и передаче автомобиля ответчику.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления всех юридически значимые обстоятельства по делу, судебной коллегий стороне истца разъяснено право в порядке статьи 56, 79, 87 ГПК РФ, предоставления дополнительных доказательств по делу, заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе относительно доводов о сокрытии информации о реальном пробеге транспортного средства, возможности безопасного использования автомобиля.

В связи с указанным, рассмотрение дело было отложено на <данные изъяты>, что подтверждается распиской представителя истца имеющейся в материалах дела.

Однако, сторона истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явилась. Ходатайств в указанной выше части о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, не обеспечены условия для назначения судебной экспертизы, поскольку не подготовлено ходатайства с постановкой конкретных вопросов, указанием экспертных организаций, не внесены на депозитный счет Московского областного суда денежные средства на оплату экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (в том числе неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых материалов), когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Постановлением от <данные изъяты> N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, притом что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

Оснований для проведения повторной экспертизы в порядке части первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в обоснование заявленных требований, положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в части нарушений прав на доступ к правосудию в отсутствие заключения экспертизы, не обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Автомобиль является бывшим в употреблении, и истец, приобретая его, об этом знала, цена на него была определена с учетом его износа, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось, достоверных доказательств того, что истец не была осведомлена о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца и до передачи его покупателю, суду не представлено. Пояснения представителя истца, данные в предварительном судебном заседании <данные изъяты> о том, что автомобиль находится на стоянке, истец автомобилем не пользуется, т.к. требуется дорогостоящий ремонт (л.д. 28 оборот), опровергаются объяснениями истца, данными <данные изъяты> сотрудникам ГИБДД, написанных ФИО собственноручно, из которых следует, что <данные изъяты> в 9-00 она припарковала свою машину ChevroletCruze, г.р.з. <данные изъяты> и ушла домой (л.д. 104). Либо же дорогостоящий ремонт потребовался после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, истцом представлено не было, равно как доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническим состоянии автомобиля, его комплектации.

Приведенные истцом обстоятельства в силу ст. 450 ГК РФ не являются основаниями для расторжения договора купли-продажи, который со стороны ответчика исполнен в полном объеме. Ссылка представителя истца на участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии подтверждена проверочным материалом, однако на момент данного в дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля была истец.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 27 июля 2023года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

    Судьи