Решение по делу № 1-54/2024 (1-406/2023;) от 23.08.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Штэфко А.М.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

потерпевшей С..,

подсудимого Разина Д.В.,

его защитника - адвоката Шибкова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению гражданина Российской Федерации

РАЗИНА Д.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 01.06.2015 до 31.08.2015, у Разина Д.В., будучи достоверно осведомленным о том, что С. на основании договора приватизации № 14481 от 31.03.2006 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение у С. путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств от реализации указанного выше объекта недвижимости.

После чего, Разин Д.В., 07.09.2015 в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут пришел в квартиру С., по вышеуказанному адресу, где, заведомо обманывая С. и злоупотребляя ее доверием, обратился к ней с предложением об оформлении нотариально удостоверенной доверенности на продажу вышеуказанной квартиры Разиным Д.В., с целью вложения полученных от ее продажи денежных средств в организацию совместного бизнеса по открытию кафе в г. Зеленоградске Калининградской области, при этом заведомо не имея возможности и не собираясь выполнять своих обязательств по организации указанного бизнеса.

С., не зная о преступных намерениях Разина Д.В., доверяя ему, согласилась на его предложение, и, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно преступных намерений Разина Д.В. о передаче ей полученных от продажи ее квартиры денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, 07.09.2015 в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, у нотариуса Г. по адресу: г. Калининград, ул. Серпуховская, 30, оформила на имя Разина Д.В. доверенность № №, удостоверенную нотариусом КГНО Г.., зарегистрированную 07.09.2015 в реестре № 2-1985, согласно которой она уполномочила Разина Д.В. продать за цену не менее 3 000 000 рублей и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, произвести передачу «Покупателю» вышеуказанной квартиры и получить следуемые ей за проданную вышеуказанную квартиру деньги.

После чего С. в указанный период времени в неустановленном следствием месте передала Разину Д.В. документы на квартиру и указанную нотариально оформленную доверенность на его имя.

Разин Д.В., реализуя задуманное, по предварительной договоренности о купле-продажи данной квартиры, совместно с Т. 08.09.2015 в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, прибыли в здание первого отдела предоставления государственных и муниципальных услуг Государственного казенного учреждения Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: г. Калининград ул. Генерала Челнокова, 11, где Разин Д.В., заключив с Т. договор купли-продажи от 08.09.2015, продал последнему вышеуказанную квартиру С. за 3 000 000 рублей, которые в указанный период времени Т. передал Разину Д.В., находясь в помещении указанного МФЦ.

Разин Д.В., получив от Т., неосведомленного о преступных намерениях Разина Д.В., денежные средства в сумме 3 00 0000 рублей, принадлежащие С., действуя во исполнение своего преступного умысла, принятые на себя обязательства по организации совместного бизнеса по открытию кафе в г. Зеленоградске Калининградской области не исполнил, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием С. похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, чем причинил последней ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Разин вину в совершении преступления признал частично. Не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, пояснил, что не хотел обманывать С., являющуюся его тетей, действительно намеревался использовать денежные средства на организацию бизнеса. Так, летом 2015 года он по предварительной договоренности со С., для организации кафе, решил найти денег под залог недвижимости - квартиры С.. Для этого он обратился к своему знакомому Т.. При этом он с Т. решили оформить не договор залога, а купли-продажи, так как последний убедил его, что это более безопасная сделка. Так 07 сентября 2015 года он со С. поехал к нотариусу на ул. Серпуховская, где она выдала ему (Разину) доверенность на право продажи квартиры. При этом реально продавать квартиру он не намеревался. 08 сентября 2015 года он с Т. оформил сделку, при этом Т. дал ему 150000 рублей и передал право собственности на 3 земельных участка в п. Ельники Калининградской. После этого он (Разин) начал активную работу по подготовке реализации проекта кафе. Впоследствии, когда он стал заниматься продажей земельных участков, оказалось, что их стоимость менее 100000 рублей за каждый. Он понял, что Т. обманул его, стал требовать у него возврата квартиры, но последний отказался и предложил выкупить ее. Так как он (Разин) не имел денег для выкупа квартиры, Т. продал ее. В настоящее время он (Разин) полностью возместил ущерб С., передав 3 000 000 рублей, раскаивается в содеянном.

Между тем, виновность Разина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая С. пояснила суду, что она всегда поддерживала хорошие отношения со своим племянником Разиным. Примерно в 2015 году он предложил ей открыть кафе в городе Зеленоградске, на что она согласилась. Так как она по профессии повар, то она знала, какое оборудование нужно для кафе, разбиралась в его работе, и Разин обещал, что она будет управлять кафе. Он сказал, что деньги на открытие кафе у него есть, от нее требовалось только выдать ему доверенность, чтобы он (Разин) мог сам ходить в различные инстанции для регистрации бизнеса, поскольку она по состоянию здоровья не могла много ходить. Также пояснила, что племянник знал о том, что она злоупотребляет алкоголем. В ее день рождения 07 сентября 2015 года Разин пришел к ней и они вместе поехали к нотариусу Г. на ул. Серпуховскую, подписать доверенность. Она была уверена, что они едут подписать доверенность для того, чтобы он без нее мог заниматься делами кафе, поэтому согласилась. Разин сказал ей взять с собой документы на квартиру, трудовую книжку, паспорт. Приехала к нотариусу она в состоянии алкогольного опьянения, доверенность не читала, нотариус с ней не беседовала, ничего не разъясняла, она (С.) лишь поставила свою подпись, как она думала, в доверенности на право представление ее интересов Разиным. Свое согласие на продажу квартиры она не давала и не имела намерений продавать квартиру. Документы на квартиру, трудовая книжка остались у Разина. Спустя примерно три года, она увидела, что в квитанциях на оплату коммунальных платежей указана чужая фамилия, после чего обратилась в полицию и узнала, что Разин продал квартиру Т., а тот впоследствии перепродал ее.

Согласно показаниям свидетеля Г., нотариуса, 07.09.2015 ею была удостоверена доверенность от С. на Разина на продажу за цену не менее 3000000 рублей и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Оформление доверенности происходило наедине с доверителем С.. Она собственноручно написала заявление с просьбой удостоверить от нее данную доверенность. Нахождение С. в момент совершения доверенности на продажу квартиры в состоянии алкогольного опьянения абсолютно исключено, при малейших сомнениях относительно состояния клиента она отказывает в совершении нотариального действия. С. до составления доверенности общалась с ней наедине в отдельном кабинете. Она четко выразила свою просьбу оформить доверенность на Разина на продажу своей квартиры. Потребовала установить в доверенности цену продажи – не менее 3000000 рублей. Не было никаких оснований полагать, что она находилась под каким-либо воздействием. Последствия выдачи доверенности на продажу квартиры ей были разъяснены и понятны. Она четко подтвердила, что понимает, что с момента выдачи доверенности Разин получает право продать квартиру и подтвердила, что это соответствует ее намерениям. Никаких других полномочий в доверенности нет, в связи с чем С. не могла предполагать, что дает доверенность на что-то другое. Текст доверенности был прочитан, что подтверждается ее собственноручной записью. Подпись на доверенности сделана четким, уверенным почерком, то также опровергает предположение о нахождении С. в нетрезвом состоянии. Указанную доверенность С. могла в любой момент отменить, но это не сделала. В процессе рассмотрения гражданского дела по данному факту в Московском районном суде г. Калининграда С. была проведена стационарная психиатрическая экспертиза, подтвердившая, что она отдавала отчет своим действиям (т. 2 л.д. 185-190).

    Согласно показаниям свидетеля Л., племянницы С., со слов последней ей известно, что примерно в августе 2015 года Разин предложил С. открыть кафе в г. Зеленоградске, и что у него уже есть для этого помещение и деньги. С. согласилась на данное предложение и 07.09.2015 она с Разиным пошла к нотариусу Г., где подписала документы для выдачи доверенности на имя Разина, чтобы последний мог заниматься всеми делами относительно открытия кафе. Данные документы она не читала. 25.06.2018 она (Л.) увидела, что квитанции на оплату коммунальных платежей выписываются на фамилию другого человека - Т., после чего подали заявление в полицию. После чего они узнали, что квартира Разиным была перепродана несколько раз. Решением суда она и С. были выселены из квартиры.

Согласно показаниям свидетеля Ш., сожителя С., в 2015 году он слышал, как Разин рассказывал С. о возможности открыть кафе, что она будет в данном кафе генеральным директором. С. обрадовалась этому. Они составляли список посуды, которую нужно будет купить, Разин сказал, что оформлением кафе он будет заниматься сам, а от С. нужна только доверенность на его имя для представления ее интересов. 07.09.2015, у С. было день рождение, она употребляла алкоголь, и когда он (Ш.) вернулся вечером домой, она рассказала, что ездила с Разиным для оформление доверенности к нотариусу. Доверенность она не читала, так как у нее плохое зрение, она доверяла Разину. Потом Разин по просьбе С. написал ей расписку о том, что он не продаст ее квартиру. Примерно в 2018 году они увидели, что квитанции на оплату коммунальных платежей выписываются на фамилию другого человека – Т., и обратились в полицию. Пояснил, что не слышал от С., что она хочет продать квартиру, долговых обязательств у С. перед Разиным не было (т. 2 л.д. 179-181)

Согласно показаниям свидетеля К., в 2015 году С. рассказывала ему о том, что ее племянник Разин собирается открыть кафе, где она будет генеральным директором. Она этому была очень рада. Разин со слов С. занимался оформлением кафе, закупом оборудования. С. сказала ему (К.), чтобы он будет снабженцем в данном кафе. Примерно в 2018 году от С. он узнал, что ее квартира продана неизвестным людям (т. 2 л.д. 182-184).

Согласно показаниям свидетеля Т., он занимается деятельность по купле-продаже недвижимости. В 2015 году к нему обратился Разин с предложением купить <адрес> за 3 000 000 рублей, на что он согласился. Разин пояснил, что собственником является его тетя С.. Спустя некоторое время Разин сказал, что доверенность от тети на продажу квартиры готова, и они составили договор купли-продажи квартиры. Разин также хотел купить у него несколько участков под ИЖД, и они договорились, что сделки купли-продажи квартиры и участков будет оформлена в один день. 08 сентября 2015 г. в МФЦ на ул. Челнокова 11 они с Разиным подали документы на регистрацию купли-продажи квартиры и земельных участков. После этого он передал Разину за квартиру денежные средства в размере 3 000 000 рублей, о чем он написал ему собственноручно расписку. Разин затем передал ему 600 000 рублей за земельные участки, о чем также написал расписку. До того, как документы были сданы на регистрацию, Разин пообещал (как указано в договоре), что лица, которые зарегистрированы в данной квартире, снимутся с регистрационного учета в течение месяца и съедут. После получения свидетельства о праве собственности на квартиру он заключил договор с управляющей компанией на обслуживание жилого помещения, после чего все счета за коммунальные услуги стали приходить на его имя, которые он и оплачивал. В последующем, он интересовался у Разина, когда лица, зарегистрированные в квартире, снимутся с регистрационного учета и освободят квартиру, на что последний просил подождать. Вскоре, так как он нуждался в деньгах, он решил продать квартиру, и приобрести ее захотел его знакомый М.. После чего, он подготовил пакет документов, и в МФЦ они зарегистрировали сделку купли-продажи данной квартиры, за что он (Т.) получил от М. 2 200 000 рублей. В начале января 2016 года М. сказал, что его не устраивает, что в квартире, зарегистрированы и проживают посторонние люди, после чего они договорились, что он выкупит у него эту квартиру за 2 200 000 рублей, что и сделали 20.01.2016 года в МФЦ по ул. Генерала Челнокова 11 г. Калининграда, где он передал М. 2 200 000 рублей. Спустя некоторое время ему понадобились денежные средства, и в феврале 2018 года он предложил данную квартиру купить Т., которую знал по работе. После чего был подготовлен договор купли-продажи квартиры, они сдали пакет документов в МФЦ на ул. Челнокова, 11 г. Калининграда, после чего право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Т.. Последняя при подаче документов передала ему 2 200 000 рублей, о чем им собственноручно была написана расписка. Спустя некоторое время, ему стало известно, что Т. для снятия лиц с регистрационного учета обратилась в суд. Указал, что, когда он был собственником квартиры, оплачивал налоги. Со С. никаких отношений он никогда не имел, денег ей в долг не давал. В спорной квартире был не менее двух раз, первый раз, когда осматривал ее до заключения сделки с Разиным, второй раз перед заключением сделки с Т. (т. 2 л.д. 192-195, т. 2 л.д. 200-202).

Согласно показаниям свидетеля Т., в феврале 2018 года Тулинов предложил ей купить <адрес> за 2200000 рублей, на что она согласилась. Сделку купли-продажи квартиры они с Т. зарегистрировали в МФЦ на Сельме в г. Калининграде, денежные средства она передала Тулинову в момент сделки, о чем он собственноручно написал расписка. Т. предупредил ее, что на момент приобретения квартиры в ней проживают жильцы, и они в течение месяца обязуются съехать из квартиры, в договоре они это прописали. Однако жильцы квартиры не съезжали, и она обратилась в суд с иском о выселении (т. 2 л.д. 203-205).

Согласно показаниям свидетеля М., в октябре 2015 года он зарегистрировал на имя своего отца квартиру по адресу: <адрес>, по договоренности с Т., в счет долга. После того, как Т. вернул ему деньги, квартиру обратно переоформили на Т.. О том, что Разин незаконно завладел квартирой С., он узнал в 2017-2018 году от Тулинова. Со С. он не знаком, взаимоотношения Разина и С. ему неизвестны (т. 2 л.д. 216-218).

Согласно протоколу выемки от 23.08.2021 у свидетеля Л. изъята расписка Разина от 07.09.2015 (т. 3 л.д. 41-43), которая была осмотрена и установлено, что согласно ее содержанию Разин обещает не продавать принадлежащую С. квартиру. Впоследствии данная расписка была признана вещественным доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 149-152, т. 3 л.д. 153, 155-158).

Согласно протоколу выемки от 21.09.2021 в УФРС изъято регистрационное дело на <адрес> (т. 3 л.д. 47-50, 56)

Согласно протокол осмотра документов от 27.01.2022 данное регистрационное дело было осмотрено и установлено наличие договора № 14481 от 31.03.2006 и передаточного акт к нему, согласно которого С. передана для приватизации собственность, а именно <адрес>. В регистрационном деле также имеется доверенность от 07 сентября 2015 г., удостоверенной нотариусом Г., согласно которой С. уполномочивает Разина продать за цену не менее 3 000 000 рублей и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру. Также имеются сведения о переходе права собственности на данную квартиру на основании договоров купли-продажи последовательно на Т., М., Т.. Согласно договору купли-продажи квартиры от 08 сентября 2015 г., продавец Разин получил 3 000 000 рублей от Т.. Впоследствии данное дело было признано вещественным доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 51-56, 57-136, 137).

Согласно заключения эксперта №901 от 29.09.2021, рыночная стоимость <адрес>, составляет: 2 165 000 рублей (т. 3 л.д. 22-30)

Согласно техническому паспорту <адрес>, установлены ее технические характеристики (т. 2 л.д. 153-170)

Согласно расписки Разина от 08 сентября 2015, последний получил от М. 3 000 000 рублей за продажу <адрес> (т. 2 л.д. 198)

Согласно решению Московского районного суда г. Калининграда от 27.07.2020 по гражданскому делу № № по иску Т. к С. о выселении из спорной квартиры, встречному иску С. к нотариусу Г., Разину, Т., М., Т. о признании доверенности, договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, исковые требования Т. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С. отказано. Как следует из решения (вступившего в законную силу 09 декабря 2020 г.), С. 07.09.2015 выдала на имя Разина доверенность, которая уполномочила последнего продать за цену не менее 3000000 рублей и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Г.. 08.09.2015 между С. за которую действовал Разин, и Т., был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность данную квартиру за 3000000 рублей. Пункт 7 договора предусматривал, что на момент подписания настоящего договора в вышеуказанной квартире зарегистрирована С. и Л., обязующиеся сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя. Доводы С. о том, что в момент выдачи Разину доверенности на право продажи спорной квартиры она, в силу употребления спиртных напитков находилась в состоянии, не способном отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд не нашел обоснованными и заслушивающими внимания. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26.06.2020 № 23 следует, что С. в период времени, относящемся к моменту выдачи 07.09.2015 доверенности, признаков какого-либо временного, хронического психического расстройства, а также слабоумия не обнаруживала, и также могла понимать значение своих действий и руководить ими. Испытуемая способна к регулируемому и целенаправленному поведению. Интеллект в рамках нормы, данный индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации. Также, не состоятельными суд нашел доводы С. о том, доверенность на имя Разина она выдала под влиянием обмана и заблуждения. С. не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что Разин ввел ее в заблуждение, обманул, так как она полагала, что выдает последнему доверенность на открытие на ее имя кафе в гор. Зеленоградске. При этом суд указал, что анализ текста доверенности, выданной С. на имя Разина явно следует, для какой цели она была выдана - продать за цену не менее 3000000 рублей принадлежащую ей квартиру. Факт волеизъявления С. подтверждается собственноручным волеизъявлением С., составленным на имя нотариуса Г. 07.09.2015. Факт выдачи Разиным расписки о том, что он не продаст без ведома и согласия С. указанную квартиру, не свидетельствует о недействительности как выданной последней доверенности, так и совершенной Разиным с Т. сделки купли-продажи (т. 4 л.д. 191-197, т. 4 л.д. 152-190)

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, показаниями потерпевшей С., свидетелей Л., Г., Т., Т., М. и других, которые взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, наличие какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела и оговора подсудимого судом не установлено и стороной защиты доказательств этого не представлено.

Указанные пояснения свидетелей также согласуются с протоколами осмотров документов, в том числе дела регистрационного дела, доверенности от 07 сентября 2015 г., расписки о получении денежных средств.

Иная трактовка потерпевшей С. событий, имевших место в момент подписания 07 сентября 2015 г. доверенности и продажи квартиры, основана на ее субъективном восприятии событий, а также неверном толковании потерпевшей норм права. Указанные пояснения, не свидетельствуют о невиновности Разина и не опровергают предъявленного обвинения.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, а также показания свидетелей, подтверждают факт подписания 07 сентября 2015 г. С. доверенности на имя Разина, которой она уполномочила последнего продать от ее имени принадлежащую ей квартиру на цену не ниже 3 000 000 руб.

Согласно расписке, а также тексту договора купли-продажи квартиры от 08 сентября 2015 г., Разин получил от Т. за продажу квартиры С. 3 000 000 рублей. Данное обстоятельство также подтвердил свидетель Т.. Между тем, указанные денежные средства С. Разин не передал, тем самым похитил их.

Доводы Разина о том, что квартиру он не продавал, а лишь заложил в счет долга перед Т., что С. знала об этом, расцениваются как защитная позиция подсудимого на предъявленное обвинение и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями Т., Т. и С..

Довод защитника о незаконности возбуждения уголовного дела не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 1) вынесено следователем 10 марта 2021 г. при наличии повода – материала проверки по заявлению С. по факту противоправных действий со стороны Разина. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела неверной даты КУСП 30285 - 27.09.2018 г., вместо 28.08.2018 г., не порочит содержащихся в материале проверки сведений о не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, а расценивается судом как техническая ошибка.

Доводы защитника о нарушениях уголовно-процессуальных норм при продлении сроков предварительного следствия, что повлекло соответственно как решение этого вопроса, так и утверждение обвинительного заключения ненадлежащим должностным лицом, опровергаются судом.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона при решении вопроса о возобновлении производства после приостановления уголовного дела соблюдены, основания приостановления уголовного дела, о надуманности которых указывается защитой, не влекут иного толкования уголовно-процессуального закона.

Указание в протоколе выемки от 21 сентября 2021 г. неверной даты постановления о производстве данного следственного действия – 10 сентября 2021 г. (т. 3 л.д. 45-46, 47-50) не порочит содержащихся в протоколе сведений, а расценивается судом как техническая ошибка.

Рыночная стоимость <адрес> определена заключением эксперта (т. 3 л.д. 22-30), которое соответствует требованиям УПК РФ, исследование проведено компетентным лицом, в пределах поставленных вопросов, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ.

Нарушений при вынесении постановлений о назначении данной экспертизы, а также при ее производстве, допущено не было.

Как установлено в судебном заседании, способом совершения Разиным хищения денежных средств потерпевшей С. был обман и злоупотребление доверием, так как Разин, введя в заблуждение доверявшую ему тетю С., с которой он поддерживал родственные отношения, сообщил заведомо ложные сведения о том, что на указанные денежные средства он, в том числе, откроет кафе, в котором С. будет работать, получать доход.

Квалифицирующий признак - совершение мошенничества в особо крупном размере, нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, превышающая один миллион рублей.

Таким образом, в судебном заседании установочно, что Разин, в период с 01 июня 2015 г. по 08 сентября 2015 г., похитил денежные средства потерпевшей С. в размере 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием.

Указанные действия Разина суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания Разину, суд учитывает <адрес>

    Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого Разина.

Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Разину наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку остальные виды наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания, вместе с тем, полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных подсудимым преступления.

В связи с полным возмещением причиненного ущерба, иск потерпевшей суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Разина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Разину Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года, в течении которого возложить на Разина Д.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Разина Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: расписку (т. 3 л.д. 153, 154), регистрационное дело (т. 3 л.д. 57-135, 137) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                      Зимина Е.А.

Дело № 1-54/24

УИД 39RS0001-01-2022-006147-29