Решение по делу № 22-1006/2024 от 08.07.2024

(.....) 22-1006/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 05 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Кутузова С.В., Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника-адвоката Абрамовской Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Клевно С.Н. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2024 года в отношении

Романова (.....)(.....),

осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию); не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника-адвоката Клевно С.Н., возражений государственного обвинителя Чучулаевой А.А., выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов (.....) признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Р., с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 16 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 14 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Романов (.....) вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Клевно С.Н. не согласен с приговором. Полагает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, возмещение ущерба в полном объеме, пенсионный возраст, принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты, состояние здоровья, совершение преступления впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств, в отношении Романова (.....) возможно было применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, уголовное дело прекратить за деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Клевно С.Н. государственный обвинитель Чучулаева А.А. доводы жалобы считает несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Абрамовская Н.С. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Романова (.....) в преступлении, за совершение которого он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного Романова (.....) подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 26 декабря 2023 года к нему в гости пришел его знакомый К., с которым хотели выпить спиртного, но денег не было. Он предложил К. сходить к Р. за алкоголем, но К. отказался. Тогда в период времени с 23 часов 00 минут 26 декабря 2023 года по 02 часа 00 минут 27 декабря 2023 года он пришел к квартире Р., постучался в дверь, она была заперта и дверь никто не открыл. Он решил проникнуть в квартиру Р. и похитить оттуда алкоголь. При помощи обнаруженной на крыльце лопаты он разбил остекление в форточке веранды, через образовавшийся проем залез в помещение веранды дома Р., затем через дверь зашел в коридор квартиры, где обнаружил пластиковую канистру емкостью 5 литров с водкой. Он взял вышеуказанную канистру с водкой, покинул тем же путем дом потерпевшего, пришел домой, где впоследствии употребил похищенную водку. Он понимал, что, залезая в квартиру к Р., он совершает преступление. В конце декабря 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил кражу канистры водки и выдал пустую похищенную пластиковую канистру из-под водки. Причиненный ущерб он потерпевшему возместил, передав 3000 рублей, принес извинения ((.....)). При допросе в качестве обвиняемого Романов (.....) показал, что в ночь с 26 на 27 декабря 2023 года он разбил остекление на форточке веранды и залез через данный проем в квартиру Р., чтобы что-нибудь похитить из алкоголя. В коридоре квартиры он нашел канистру с водкой, которую похитил и вылез через вышеуказанный проем в форточке. Материальный ущерб в сумме 3000 рублей потерпевшему возместил, принес извинения ((.....)).

В исследованной судом первой инстанции явке с повинной от 29 декабря 2023 года Романов (.....) сообщил о том, что 27 декабря 2023 года примерно в 02 часа 00 минут он проник в квартиру дома по (.....) в (.....) Республики Карелия, откуда похитил канистру со спиртом ((.....)).

Кроме того, вина осужденного Романова (.....) подтверждается: заявлением Р. ((.....)), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Р. ((.....)) и свидетеля К, ((.....)); протоколами осмотра места происшествия ((.....)), а также другими исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности Романова (.....) в преступлении, за которое он осужден, в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля и потерпевшего, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела, в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Романова (.....) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Романову (.....) суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия местонахождения части похищенного имущества, его выдаче; явку с повинной; состоявшееся возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; пенсионный возраст подсудимого; привлечение его к уголовной ответственности впервые; принесенные им потерпевшему извинения; высказанное публично в судебном заседании раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит восстановление поврежденного в ходе совершения преступления остекления окна веранды.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, совершение Романовым (.....) преступления, которое относится к категории тяжких, судебная коллегия находит выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированными и обоснованными. Вместе с тем, с учетом совершения преступления Романовым (.....) впервые, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, удовлетворительных характеристик, суд пришел к обоснованному выводу, что достичь цели исправления Романова (.....) возможно без изоляции его от общества, в связи с чем наказание назначил с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции положения ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные, на которые сторона защиты обращает внимание в апелляционной жалобе, в полном объеме учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Романова (.....) в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается. В связи с чем оснований для прекращения уголовного преследования Романова (.....) в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2024 года в отношении Романова (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клевно С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: С.В. Кутузов

Е.В. Хомякова