Решение по делу № 2-2/2023 (2-162/2022;) от 08.02.2022

Гр. дело №2-2/2023

УИД: 24RS0050-01-2022-000081-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 октября 2023 года                                                       с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края

в составе:- председательствующего судьи - Нагорной И.А.,

при секретарях судебного заседания: Догадаевой Ю.А., Алыповой Ю.П.,

с участием: истца, ответчика по встречному иску Галагановой Н.В., ее представителя адвоката Черкашиной Л.В., по ордеру № 083296 от 02.03.2022,

представителя ответчика, истца по встречному иску Елисеевой Т.В. – Кондратенко Л.С., действующей на основании доверенности от 19.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галагановой Натальи Викторовны к Елисеевой Татьяне Васильевне о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества, встречному иску Елисеевой Татьяны Васильевны к Галагановой Наталье Викторовне о выделении супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Галаганова Н.В. обратилась в суд с иском, впоследующем уточненным, к Елисеевой Т.В. о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что истец до замужества ФИО28, является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась к нотариусу ФИО14 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в котором просила запросить информацию о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и сведения из Банков. Вместе с тем, истцу стало известно, что имеется имущество, которое может не войти в наследственную массу. Объект недвижимого имущества в виде индивидуального дома по адресу: <адрес> ориентировочной площадью 100 кв.м., который не имеет регистрации в связи с тем, что ранее на месте указанного дома находился дом площадью 71.6 кв.м., зарегистрированный на праве собственности за ответчиком Елисеевой Т.В. под фамилией ФИО28. Дом площадью 71.6 кв.м. по указанному адресу сгорел 7 лет назад и, на указанном месте отцом истицы и ФИО28 (ФИО30) был построен новый дом, который может не войти в наследство, поскольку право собственности на указанный дом не зарегистрировано. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по тому же адресу. В настоящее время истцу известно, что ответчик имеет намерение продать построенный отцом истицы и ответчиком дом, с целью исключения его из наследственной массы, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку нарушаются прав истца. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно в связи с тем, что она зарегистрирована по вышеуказанному месту жительства с 21.07.2010, сразу после регистрации на праве собственности дома ответчика -19.07.2010. Выстроенный дом подлежит разделу в следующих долях: ? доли ответчику, ? доля истцу. Помимо указанного дома в пользовании у ответчика имеется легковой автомобиль NISSAN WINGROAD белого (светло-серого) цвета, 2003 года выпуска, страна изготовитель Япония, приобретенный 26.12.2006 года по справке-счету 24 МТ 169273, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 рублей. Поскольку указанный автомобиль приобретен до брака с ответчиком, то он подлежит разделу по ? доли между истцом и ответчиком. Учитывая среднюю стоимость автомобиля с учетом года выпуска в размере 200000 рублей, стоимость долей составляет по 100 000 рублей. Кроме того, ответчик распорядился денежными средствами наследодателя в сумме 180000 рублей, которые находились на карте ФИО28 в Банке ВТБ, которые были сняты с карты умершего на следующий день после его смерти в полной сумме ответчиком. Указанная сумма подлежит разделу в следующих долях ? доли ответчику, что составляет 135 000 рублей, ? доля истцу, что составляет 45 000 рублей. Позиция ответчика о том, что указанный жилой дом, являющейся предметом наследования, был полностью отремонтирован сыном ответчика, опровергается приложенными к материалами дела товарными чеками от 04.07.2021 на сумму 108 000 рублей, от 19.07.2019 на сумму 192 000 рублей, от 15.08.2021 на сумму 93000 рублей, всего на сумму 393000 рублей из одной организации и 146625 рублей от ИП ФИО41 81625+65000) на общую сумму 539625 рублей, были приобретены материалы ФИО2 Расходы на погребение и иные также понесла истец в сумме 12050 рублей +54750 рублей+106000 рублей=172800, из которых ? доли в размере 129600 рублей подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ? доли денежных средств, имеющихся на карте наследодателя в сумме 180000 рублей, что составляет 45000 рублей. В случае отрицания ответчиком факта владению ею указанных денежных средств, в действиях ее сына усматривается состав преступления, предусмотренный частями 3 или 4 ст.158 УК РФ. Также, истец считает необходимым передать ей автомобиль, поскольку ответчик не имеет права на его вождения. Поскольку истец просит передать ей автомобиль, средняя стоимость которого составляет 351000 рублей, то с истицы подлежит взысканию сумма в пользу ответчика в размере 263250 рублей (3/4 доли от стоимости автомобиля 351000:4х3). Разница в компенсации несоразмерности передаваемого имущества составляет 263250 рублей – (129600 рублей+45000 рублей)=89650 рублей:2=44825.

Просит включить в наследственную массу: - жилой дом площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей; - автомобиль NISSAN WINGROAD белого (светло-серого) цвета, 2003 года выпуска, страна изготовитель Япония, приобретенный 26.12.2006 года по справке-счету 24 МТ 169273, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 рублей; - денежные средства в сумме 180 000 рублей, имевшиеся на карте ФИО2 в Банке ВТБ. Разделить указанное наследственное имущества следующим образом: -признать за Галагановой Н.В. право собственности на ? жилого дома по адресу: <адрес>; -признать за Елисеевой Т.В. право собственности на ? жилого дома по адресу: <адрес>; -передать в собственность Галагановой Н.В. автомобиль NISSAN WINGROAD белого (светло-серого) цвета, 2003 года выпуска, страна изготовитель Япония, приобретенный 26.12.2006 года по справке-счету 24 МТ 169273, государственный регистрационный знак №, стоимостью 351 000 рублей; взыскать с Галагановой Н.В. в пользу Елисеевой Т.В. денежные средства: в сумме 44 825 рублей – компенсацию за разницу в разделе имущества и расходов на погребение.

Елисеева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Галагановой Н.В. о выделении супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен брак. Фактически данный брак существовал до конца марта 2015 года. Официально брак расторгнут не был и формально был оформлен по январь 2022 года, до дня смерти ФИО2 В браке был приобретён автомобиль NISSAN WINGROAD белого (светло-серого) цвета, 2003 года выпуска, страна изготовитель Япония, приобретенный 26.12.2006 года по справке-счету 24 МТ 169273, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом. При обращении к нотариусу с заявлением об отсутствии доли в наследуемом имуществе истцом, Елисеевой Т.В., не подавалось, поэтому включение принадлежащее Елисеевой Т.В. супружеской доли в наследственную массу не соответствует требованиям закона. Таким образом, необходимо признать за истцом Елисеевой Т.В. право собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе супругов, входящем в наследственную массу, открытую после смерти ФИО2, а именно 1/2 доля автомобиля NISSAN WINGROAD белого (светло-серого) цвета, 2003 года выпуска, страна изготовитель Япония, приобретенный 26.12.2006 года по справке-счету 24 МТ 169273, государственный регистрационный знак №. В соответствии с действующим гражданским законодательством право одного супруга на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. С заявлением об отказе от супружеской доли (1/2 автомобиля принадлежит на праве совместно нажитого имущества Елисеевой Т.В.) в наследственную массу является незаконным, согласно ст.1112 ГК РФ в наследственную массу может войти то имущество, которое принадлежит лишь наследодателю. Соответственно в наследственную массу может войти лишь ? доля автомобиля. Елисеева Т.В. обладает совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, имеет преимущественное право при разделе наследства перед другими наследниками которые ранее не являлись участниками общей собственности. Елисеева Т.В. имеет полное право владеть и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. К тому же, являясь <данные изъяты>, нуждается в постоянных реабилитациях и обследованиях, что требует наличия транспорта, для того, чтобы добираться до лечебных учреждений. Поэтому Елисеева предполагает совместное проживание со старшим сыном и братом покойного, ФИО11, которые будут осуществлять уход за Елисеевой и возить к местам необходимым для реабилитации, но при этом не имеют автомобиля. Данный автомобиль единственное транспортное средство в семье. Автомобиль подлежит разделу в следующих долях: ? долю ответчику и ? долю истцу. Данный автомобиль должен быть передан Елисеевой, Галагановой должны быть выплачена денежная компенсация, равная ? доли от стоимости данного автомобиля. Также необходимо признать ? долю от денежной суммы в размере 180 000 рублей, находящейся на карте наследодателя ВТБ 24, супружеской долей Елисеевой Т.В. Выделить из состава наследственного имущества в размере ? долю (90 000 рублей) от денежной суммы в размере 180 000 рублей. Включить долю наследодателя ФИО2, равную ? доли от 180 000 рублей, а это 90 000 рублей, денежных средств находящихся на карте в наследственную массу.

Просит выделить супружескую долю Елисеевой Т.В. из состава наследственного имущества в размере ? доли автомобиля Nissan Wingroad 2003 года выпуска, приобретённый 26.12.2006 года по справке-счету 24 МТ 169273, государственный регистрационный знак О 064 СУ; признать право собственности на ? долю автомобиля Nissan Wingroad 2003 года выпуска, приобретённый 26.12.2006 года по справке-счету 24 МТ 169273, признать право наследования ? доли данного автомобиля, за исключением супружеской доли Елисеевой Т.В.; передать автомобиль Елисеевой Т.В., Галагановой Н.В. выплатить денежную компенсацию, равную ? доли от стоимости автомобиля; выделить супружескую долю Елисеевой Т.В. из состава наследственного имущества в размере ? доли от денежной суммы в размере 180 000 рублей, а именно 90 000 рублей, находящейся на карте наследодателя ФИО2 ВТБ 2.

Истец, ответчик по встречному иску Галаганова Н.В. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что умерший ФИО29, приходился ей отцом. С отцом у нее всегда были доверительные отношения. Когда отец находился в больнице, то сообщил ей, что у него имеется банковская карта в Банке, на которой имеются денежные средства в сумме около 180 000 рублей. Однако сын ФИО30, Никита эту карту забрал, и ею распоряжался самостоятельно, после смерти ее отца. В 2014 году в доме, где проживал ее отец и ответчик Елисеева, произошел пожар, дом сгорел. Отец и Елисеева возвели новый дом, и данный дом является совместным нажитым имуществом, и подлежит включению в наследственную массу и разделу. Кроме того, у отца и ответчика в период брака был приобретен автомобиль «Ниссан», который также подлежит включению в наследственную массу и разделу. Кроме того, ею были понесены расходы на погребение отца, о чем она предоставила, соответствующие документы. Доводы Елисеевой относительного того, что дом восстановлен, и был ей подарен, считает несостоятельными, поскольку дом выгорел полностью, и возведен новый объект. Также, не согласна с доводами ответчика о том, что ее отец не принимал участие в восстановлении дома, не вкладывал в строительство денежные средства, так как отец работал, приобретал стройматериалы, о чем рассказывал. Считает, что имеет право наследования на жилой дом, по адресу: <адрес> на автомобиль Ниссан; денежные средства. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении. Свои уточенные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Галагановой Н.В. –адвокат Чаркишина Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, суду дополнила, что жилой дом, по адресу: <адрес> подлежит включению в наследственную массу, поскольку это новый созданный объект после пожара. В суде были представлены доказательства, в том числе, допрошены свидетели, которые пояснили, что дом полностью выгорел, и был построенный новый дом. Умерший ФИО29, принимал участие в строительстве в доме, вкладывал денежные средства в строительство дома, следовательно, жилой дом является совместным нажитым имуществом ФИО28 и Елисеевой, следовательно, подлежит включению в наследственную массу, и впоследующим разделу между наследниками согласно закону. Доводы Елисеевой и ее представителя о том, что ФИО29 не принимал участие в строительстве дома, просит суд не принимать во внимание. Кроме того, у ФИО28 и Елисеевой в браке было приобретено транспортное средство автомобиль «Ниссан», который также подлежит включению в наследственную массу и разделу. Кроме того, спорный автомобиль, просит передать в собственность Галагановой, поскольку она нуждается в нем, имеет право управления транспортным средством, а Елисеева, право управления транспортным средством не имеет. Также, считает, необходимым включить в наследственную массу денежные средства, находящиеся на Банковской карте умершего наследодателя, и произвести раздел по закону. Также Галаганова понесла расходы на погребение, которые считает необходимым взыскать с ответчика. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик, истец по встречному иску Елисеева Т.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дне, времени и слушания дела (в том числе через представителя Кондратенко Л.С.). Ранее, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что жилой дом, по адресу: <адрес> не является совместно нажитом имуществом, был подарен ей ею матерью. Никакого нового дома не строили, восстанавливали после пожара. ФИО29 никакого отношения к дому не имел. Автомобиль был приобретён в период брака, автомобиль ей нужен. Денежные средства на карте мужа были потрачены на его похороны. В иске просила отказать.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Елисеевой Т.В. -Кондратенко Л.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что дом, по адресу: <адрес> не может быть включен в наследственную массу, поскольку не является совместно нажитым имуществом умершего ФИО28 и Елисеевой. Указанный дом был подарен Елисеевой матерью по договору дарения. После пожара 19.12.2014, указанный дом был восстановлен, никакого нового объекта возведено не было. Никакого участия в строительстве дома ФИО29 не принимал. Восстановление жилого дома произведено за счет денежных средств Елисеевой Татьяны и ее сына ФИО31. Автомобиль Ниссан был приобретен в браке. Дочь Галаганова никогда не интересовалась автомобилем отца, за какие денежные средства он его приобрел, сколько денег тратил на автомобиль. Считает, что автомобиль не может быть передан Галагановой. Денежные средства, которые находились на банковской карте умершего ФИО28 были потрачены на похороны ФИО28, по обоюдному согласию Галагановой и сына ФИО32. Все решали вместе, о чем свидетельствует переписка в мессенджере, которая находится в материалах настоящего дела. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании на погребение следует отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в нем, поскольку требования законны. Елисеева имеет право на выдел супружеской доли. Таким образом, просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Также, поддержала письменные возражения на исковое (уточненное) заявление, представление в материалы дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, направил в суд письменное возражение. ( т.1 л.д.77-78).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:- нотариус Сухобузимского нотариального округа ФИО13; нотариус Красноярского нотариального округа ФИО14, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, относительно предмета спора, ФИО26, извещена надлежащим образом, о дне, времени слушания дела ( по всем известным адресам суду) о причинах уважительности неявки суду не сообщила.

    Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что умерший ФИО29 приходится ему отчимом. Галаганова Наташа дочь ФИО28, она появлялась у отца лишь тогда, когда ей были нужны деньги от отца. С 2020 ФИО29 начал лежать в больницах, Галаганова его не навещала, лишь звонила. В 2014 году в доме по адресу: <адрес> произошёл пожар, дом пострадал. В итоге дом восстанавливали около двух -трех лет. Восстановлением дома занимался он и его брат. ФИО29 никакого участия не принимал. Мать после пожара он забрал к себе проживать в <адрес>, а ФИО29 проживал сначала в бани, на территории дома, где был пожар. Потом ФИО29 от работы дали комнату, там он и проживал. Примерено в 2019 году закончили ремонт дома, новый дом не строили, восстановлением занимались. ФИО29 отдал ему банковскую карту ВТБ, на которой находились деньги около 180000 рублей, и сказал, ему, что когда его не станет, чтобы он распорядился его деньгами как нужно. О деньгах в больнице узнала Галаганова, когда увидела смс в телефоне ФИО28. Денежные средства, находящиеся на карте, были потрачены по согласованию с Галагановой на достойные похороны ФИО28. Также, ему известно, что ФИО29 до смерти предлагал Галагановой автомобиль, но она отказалась. Потом он занимался ремонтом автомобиля, тратил свои деньги на его ульучшение.

    Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что Галаганова приходится ему племянницей, умерший брат ФИО29 не доверял дочери. Она появлялись лишь тогда, когда ей были нужны деньги. Ему известно, что его умерший брат сделал банковскую карту и отдал ее ФИО33. Когда случился пожар, умерший ФИО29 пришел на работу и сказал, что нужны деньги на ремонт дома, сказал, что крыша обгорела, задымились стены, окна выбило, но каркас на месте остался. Ему также было известно, что Никита продал свою квартиру в <адрес> и вложил деньги в ремонт дома матери.

Свидетель ФИО17 в суде пояснила, что она соседка Елисеевой Татьяны и умершего ФИО2. В декабре 2014 произошел пожар в доме ФИО28 и ФИО30, а именно ФИО29 затопил печь, подбросил угля и уехал, в кочегарке все загорелось. Пострадала ее квартира и крыша, она обращалась к ФИО29, но ей сказал, самой восстанавливать свою квартиру. ФИО30 начала ремонт дома в 2015 году. Ремонтом занимались дети ФИО30-ФИО35. Дочери ФИО28 она никогда не видела. ФИО29 дом не строил и не восстанавливал его.

Свидетель ФИО18 в суде пояснил, что ФИО28 знал с детства, дружили. О пожаре узнал от ФИО28 на работе. После пожара был и видел, что дом полностью выгорел. Он предлагал помощь ФИО29. Дом восстанавливался полностью с нуля. Строительство дома после пожара началось не сразу. ФИО29 проживал в <адрес>, ФИО30 уехала к сыну проживать в <адрес>. Из разговора ФИО28, он понял, что он занимался восстановлением дома. Он строил дом на старом месте.

Свидетель ФИО19 в суде пояснила, что, она с детства проживает в <адрес>. ФИО30 проживают в <адрес> с 1983 года. В их доме сначала проживала бабушка ФИО36, потом она умерла. Потом стали проживать в доме Елисеева Татьяна и ее дети ФИО37 и ФИО29. Дети ФИО28 с ними не проживали. Пожар дома семьи Елисеевой видели, причину не обсуждали. В доме сгорела крыша, стены стояли. Строительством занимались дети ФИО30-ФИО38. ФИО29 после пожара проживал в квартире, от колхоза. Вернулся в дом Елисеевой за месяц до своей смерти.

Свидетель ФИО20 в суде пояснил, что ФИО39 обращался к нему с просьбой найти пиломатериал и привезти его. Ему было известно, что у них сгорел дом, и что они его восстанавливают. В каком состоянии был дом после пожара он не помнит, он только привез на своей машине доски и все. За доски ФИО40 рассчитался позже.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Галаганова Н.В. приходится родной дочерью, умершего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16).

Умерший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Елисеева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояли в зарегистрированном браке с 21.07.2000 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти № от 24.01.2022.

На день смерти, ФИО3 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается справкой Администрации Шилинского сельсовета Сухобузимского района, Красноярского края от 08.02.2022; выпиской из финансового лицевого счета (т.1 л.д. 88-89).

После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Сухобузимского нотариального округа ФИО13 было заведено наследственное дело №.

Из вышеуказанного наследственного дела следует, что 01.02.2022 с заявлением о желании вступить в наследство обратилась дочь умершего - Галаганова Н.В., при этом, указав, что помимо ее, наследниками являются:- Елисеева Т.В. (супруга); ФИО26 (внучка) (т.1 л.д. 138-139).

18.04.2022 с заявлением о желании вступить в наследство обратилась супруга Елисеева Т.В. (т.1 л.д. 139-140).

Нотариусом Сухобузимского нотариального округа ФИО13 были сделаны соответствующие запросы для установления наследственного имущества, и получены ответы:

-Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.2.2022, информации в Едином государственном реестре недвижимости в отношении ФИО2 отсутствует;

-согласно информации Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» от 07.02.2022, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ (до момента смерти) были назначены меры социальной поддержки на жилищно -коммунальные услуги, в том числе по электроэнергии 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 98,97 рублей, которые ФИО3 не получил;

-согласно информации Государственного учреждения-Отделения пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю от 17.02.2022, ФИО3 являлся получателем следующих видов выплат, которые остались не полученными в связи со смертью: -страхования пенсия по старости в сумме 10834,70 рублей (январь-2022); ЕДВ -2919,02 рублей (январь -2022), итого 13753,72 рублей.

-согласно информации о банковских счетах ФИО2: номер счета вклада № СИБ 8646/0519, опер. Касса №, дата открытия 12.08.2015, (открыт) остаток 1199,15 рублей, остаток на дату смерти 1100,18 рублей; номер счета вклада № Операционный офис «Региональный операционный офис «Красноярский» Филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) в <адрес>, адрес подразделения банка <адрес>, дата открытия счета 29.05.2020 (открыт), остаток на дату смерти 182659,98 рублей;

-ФИО3 согласно паспорта транспортного средства серии <адрес>, является собственником транспортного средства- Nissan Wingroad 2003 года выпуска, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ по справке-счету <адрес>.

Таким образом, нотариусом установлено указанное выше наследство наследодателя ФИО2 в виде движимого имущества и денежных средств.

Истец Галаганова Н.В. обращаясь в суд с настоящим иском, впоследующим уточненным, свои требования мотивирует следующим.

Ее отец ФИО3 состоял в браке с Елисеевой Т.В., и проживал до дня смерти по адресу: <адрес> Она имеет регистрацию по указанному адресу, однако, указанный дом, по ее мнению может не войти в наследственную массу, так как он не стоит на кадастровом учете в Управлении Росреестра по Красноярском краю. 19.12.2014 указанный жилой дом сгорел, отец своими силами за счет своих денежных средств построил новый объект (новый жилой дом) по адресу: <адрес> Следовательно, данный жилой дом, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит включению в наследственную массу, умершего ФИО2 (пояснения в суде Галагановой Н.В.).

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о здании (жилой дом) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 71,6 кв.м. Зарегистрировано право собственности за ФИО4, на основании Договора дарения от 06.07.2010 года, дата регистрации 19.07.2010 № 24-24-23/004/2010-293.

Данный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов: -разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, декларированной площадью 600 кв.м, имеется запись о регистрации право на ФИО21 на основании договора дарения 06.07.2010, дата регистрации 19.07.2010 № 24-24-23/004/2010-293.

Согласно ответа Сухобузимского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 11.03.2023 (по запросу суда) ФИО4, переменила фамилию ФИО28 на ФИО30, что подтверждается записью акта о перемене имени № 8 от 04.07.2018 Сухобузимского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края (т.1 л.д 101).

Согласно Справке МЧС России (отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сухобузимскому и Большемуртинскому районам), от 02.03.2023, выданной дознавателем ОНД и ПР по Сухобузимскому и Большемуртинскому районам ФИО22, следует, что 19.12.2014 года в 07 часов 38 минут на телефон диспетчера ПСЧ -63 поступило сообщение о возгорании квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Причиной возгорания явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. Площадь пожара 72 кв.м. Повреждена <адрес>. Уничтожена кровля, потолочное покрытие, повреждены стены квартиры. Пожар был зарегистрирован в КРСП № 49 от 19.12.2014, по результат проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Документальных сведений о пожаре произошедшем 19.12.2014 по адресу: <адрес> в ОДНРиПР по Сухобузимскому и Большемуртинскому районам не имеется, так как все материалы, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела хранятся 5 лет. Иными сведениями ОДНРиПР по Сухобузимскому и Большемуртинскому районам не располагает (т.1 л.д 75), что также подтверждается Актом о пожаре от 19.12.2014 (т.1 л.д. 76).

В суде истец, ответчик по встречному иску Галаганова Н.В. пояснила, что дом выгорел весь, и был возведен новый объект недвижимости, т.е. построен новый дом. Указанную позицию поддержала в суде адвокат Черкашина Н.В.

Ответчик, истец по встреченному иску Елисеева Т.В. и ее представитель Кондратенко Л.С. поясняли, что жилой дом не сгорел полностью, была повреждена крыша и стены. Дети Елисеевой Т.В. -Никита и Денис восстанавливали дом, а не строили новый.

По запросу суда, Восточно -Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ, направил в суд технический паспорт жилого помещения ( <адрес>), согласно которому, по состоянию на 24.05.2010, общая площадь жилого дома составляла 71,6 кв.м.

Согласно техническому плану, подготовленному ООО «БТИ и Кадастр», от 03.11.2022, общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 87,4 кв.м.

По ходатайству истца, ответчика по встречному иску Черкашиной Л.В., по делу, определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22.11.2022 была назначена строительно -техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 140 от 14.03.2023, проведенного Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», Ответ на первый вопрос: определить степень разрешения дома, расположенного по адресу: <адрес> после пожара, произошедшего 19.12.2014 на момент исследования не предоставляется возможным, в виду произведённой реконструкции объекта капитального строительства исследуемой <адрес>. Согласно справке МЧС России, установлено, что результате пожара <адрес>, уничтожена кровля, потолочное перекрытие, повреждены стены квартиры. На момент осмотра вышеперечисленные элементы дома не имеют следов от возгорания, следовательно, были заменены и/или реконструированы. Ответ на второй вопрос: Все строительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, после пожара, произошедшего 19.12.2014 необходимые для восстановления указанного дома описаны в исследовательской части данного заключения. Ответ не третий вопрос: Нет, после пожара, произошедшего 19.12.2014, по адресу: Российская Федерация, красноярский край, <адрес> произведена реконструкция объекта капитального строительства № 2, а именно: полная заменая кровли; замена потолочного перекрытия; ремонт несущих стен, без полной замены, с устройством элементов облицовки внутри и снаружи); замена внутренней отделке стен, пола, потолка, сантехники, электрики, дверных и оконных заполнений.

Проанализировав данное заключение, судом установлено, что после пожара, произошедшего 19.12.2014, не был создан новый объект жилого дома, по адресу: <адрес>, а была произведена реконструкция объекта капитального строительства <адрес>.

Кроме того, согласно договора Дарения от 06.07.2010 года (т.1 л.д. 90-91), ФИО24 в лице ФИО2 по доверенности от 12.05.2010 именуемая «Даритель», с одной стороны, и ФИО4, именуемой (одаряемой), заключили настоящий договор, согласно которому, ФИО24, безвозмездно передала, а ФИО4 приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 71,6 кв.м., земельный участок, площадью 600 кв.м., по указанному адресу. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 19.07.2010.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что после пожара, произошедшего 19.12.2014, не был создан новый объект жилого дома, а была лишь реконструкция объекта капитального строительства <адрес>, собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО30 (ранее фамилия ФИО28) Т.В., на основании договора дарения от 06.07.2010, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.07.2010, то данное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО28 (ныне Елисеевой Т.В.), следовательно, указанный жилой дом, не подлежит включению в наследственную массу, и соответственно не подлежит разделу.

При установленных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о включении в наследственную массу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и произведении его раздела.

Разрешая требования Галагановой Н.В. о включении в наследственную массу автомобиля марки NISSAN WINGROAD белого (светло-серого) цвета, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и денежных средств, находящихся в Банке ВТБ 24, суд приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено, что в период брака ФИО3 и Елисеева Т.В., 26.12.2006 приобрели транспортное средство марки NISSAN WINGROAD белого (светло-серого) цвета, 2003 года выпуска, страна изготовитель Япония, государственный регистрационный знак №. Собственник данный транспортного средства является ФИО3 что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о гос. регистрации ТС серии № (т.1 л.д. 31-33).

Ответчик, истец по встречному иску Елисеева Т.В. в ходе судебного заседание не согласилась с определенной стоимостью указанного автомобиля истцом, ответчиком по встречному иску Галагановой Н.В. (351 000 рублей), представила отчет № 485/23.

Согласно отчету № 485/23 от 21.08.2023, выполненного ООО «СибОценка» об оценке рыночной стоимости транспортного средства- автомобиль NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 163000 рублей.

Истец, ответчик по встречному иску Галаганова Н.В. и ее представитель Черкашина Л.В. в судебном заседании пояснили, что не возражают по определенной рыночной стоимости автомобиля по оценке от 21.08.2023 в сумме 163 000 рублей, просят принять во внимание данную оценку.

Кроме того, у умершего наследодателя ФИО2, после его смерти остался номер счета вклада № СИБ 8646/0519, опер. Касса №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, (открыт) остаток 1199,15 рублей, остаток на дату смерти 1100,18 рублей; номер счета вклада № Операционный офис «Региональный операционный офис «Красноярский» Филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) в <адрес>, адрес подразделения банка <адрес>, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ (открыт), остаток на дату смерти 182659,98 рублей (т.1.л.д. 96-97).

Истец, ответчик по встречному иску Галаганова Н.В., заявляет требования о включении в наследственную массу автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, и денежных средств, находящихся на счету ФИО2, - в Банке ВТБ 24 (ПАО) -остаток на дату смерти 180 000 рублей.

Таким образом, судом достоверностью установлено, в рамках заявленных требований, после смерти ФИО2, осталась наследственное имущество в виде: - автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 163 000 рублей (рыночная цена определена по согласованию сторон), и денежные средства, находящиеся на счете №, Операционного офиса «Региональный операционный офис «Красноярский» Филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) в <адрес>, адрес подразделения банка <адрес>, в сумме 182569,98 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, ответчика по встречному иску Галагановой Н.В. о включении в наследственную массу автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, и денежных средств, находящихся на счете №, Операционного офиса «Региональный операционный офис «Красноярский» Филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) в <адрес>, с учетом встречного искового заявления Елисеевой Т.В.

Разрешая требования истца, ответчика по встречному иску Галагановой Н.В. о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения: захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этот есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; кормление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно договору оказания безвозмездной помощи при подготовке к погребению и организации похорон от 20.01.2022, от 21.01.2022, заключенному между Галагановой Н.В. и ООО КРОО «Память», квитанции к приходно -кассовому ордеру № 269848, № 269847, Галаганова Н.В. понесла расходы на погребение в сумме 54750 рублей и 12050 рублей, на общую сумму 66800 рублей.

В суде Галаганова Н.В. пояснила, что указанная сумма 66800 рублей, была потрачена с банковской карты ВТБ24, принадлежащей ее отцу, умершему ФИО3, которая находилась у ФИО30 Никиты (сына ответчика).

    Свидетель ФИО15 в суде не отрицал факта нахождения у него банковской карты ВТБ24, умершего ФИО2 и снятие денежных средств на похороны ФИО2 по согласованию с Галагановой Н.В.

    Принимая во внимание установленное, суд считает возможным принять во внимание расходы на погребение в сумме 66800 рублей, поскольку они подтверждаются надлежащими документами, и были необходимы на достойные похороны.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, т.е. связанные непосредственно с достойными похоронами умершего, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

При этом проведение поминальных обедов, в том числе на 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Иных доказательств, несения расходов по погребение ФИО2, истцом, ответчиком по встречному иску Галагановой Н.В., в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что из денежных средств, находящихся на банковской карте ВТБ24 умершего ФИО2, на день его смерти находились денежные средства в размере 182569,98 рублей, из указанной суммы было потрачено на достойные его похороны 66800 рублей. Доказательств несения расходов личных денежных средств Галагановой Н.В. на похороны ФИО2 материалы дела не содержат, и Галагановой Н.В. суду не представлено.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение, суд считает необходимым отказать Галагановой Н.В.

Разрешая встречные исковые требования Елисеевой Т.В., суд приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено, что ФИО3 и Елисеева Т.В. состояли в зарегистрированном браке.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

До дня смерти, ФИО3 проживал совместно со своей супругой по адресу: <адрес>

В период брака, ФИО3 и Елисеевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ приобретён автомобиль Nissan Wingroad 2003 года выпуска, приобретённый 26.12.2006 года по справке-счету 24 МТ 169273, право собственности на которого был зарегистрирован на ФИО2

Также, у супруга ФИО2 в Банке ВТБ 24, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет вклада №, остаток денежных средств, на котором на дату смерти составил - 182659,98 рублей.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретённые за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо о того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством. Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ признаются равными.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено письменными доказательствами, что спорный автомобиль был приобретён в период брака ФИО2 и Елисеевой Т.В., скопленные денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ 24, сумме 182659,98 рублей, являются их совместным нажитым имуществом, доли супругов в совместном имуществе являются равными, при этом, доказательств того, что при жизни ФИО2 между супругами имелось какое -либо соглашение об установлении долей в общем имуществе, с отклонением от их равенства, суду не представлено.

В связи с чем, требования Елисеевой Т.В. (супруги умершего) о выдели супружеской доли подлежат удовлетворению.

Разрешая уточненные исковые требования и встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Nissan Wingroad 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после смерти ФИО2, остался во владении и пользовании Елисеевой Т.В., которая несла бремя содержания и его сохранность.

Таким образом, Елисеева Т.В. фактически приняла наследство в виде спорного автомобиля. Кроме того, свидетель ФИО15 в суде пояснил, что осуществлял ремонт указанного автомобиля. Представитель Елисеевой Т.В. -Кондратенко Л.С. пояснила, что в силу возраста ФИО30 нуждается в автомобиле, чтобы ездить в больницы. Отсутствие права управления транспортными средствами, не свидетельствует о невозможности использовать автомобиль по назначению.

При установленных, обстоятельствах, исходя из выдела супружеской доли, суд считает необходимым передать автомобиль Елисеевой Т.В., обязав выплатить Галагановой Н.В. денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости автомобиля в размере 40750 рублей (163000:2:2).

Судом бесспорно установлено, что Галаганова Н.В. по устной договоренности с ФИО30 Никитой, с разрешения ответчика Елисеевой Т.В. распоряжались денежными средствами, умершего ФИО28, находящимися на счету в Банке ВТБ24, путем снятия денежных средств с банковской карты, для осуществления его достойных похорон.

Галаганова Н.В. суду предоставила квитанции на общую сумму 66800 рублей, что не оспаривалось противоположенной стороной по делу. Следовательно, сумма подлежащая включению в наследственную массу и подлежащая разделу составит 115769,98 (182659,98-66800).

С учетом выдела супружеской доли на денежные средства, умершего супруга ФИО2, находящиеся на счету в Банке ВТБ 24, суд считает признать за Галагановой Н.В. право на получение денежных средств в размере ? доли, что составит 28942,49 рублей (115769,98:2:2), которые взыскать с Елисеевой Татьяны Васильевны. Соответственно признать за Елисеевой Татьяной Васильевной право на ? долю на денежные средства в сумме 28942,49 рублей.

Кроме того, ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Елисеевой Татьяны Васильевны оплаты экспертизы в размере 35400 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от 22.11.2022 года по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Оплата экспертизы была возложена по определению суда от 22.11.2022 года на и ответчика, в равных долях. Стоимость услуг по производству экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 70800 рублей. Елисеева Т.В. до настоящего времени не произвела оплату услуг по экспертизе в сумме 35400 по счету на оплату № 562 от 16.12.2022.

Таким образом, расходы по проведению судебной строительной экспертизы подлежат взысканию с Елисеевой Татьяны Васильевны в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в размере 35400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галагановой Натальи Викторовны к Елисеевой Татьяне Васильевне о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества, удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, ? долю: - на автомобиль NISSAN WINGROAD белого (светло-серого) цвета, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 81500 рублей; ? долю права на получение денежных средств, находящихся на счету вклада № Операционного офиса «Регионального операционного офиса «Красноярский» Филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) в <адрес>, адрес подразделения банка <адрес>, в сумме 57884,99 рублей.

Взыскать с Елисеевой Татьяны Васильевны в пользу Галагановой Натальи Викторовны, денежные средства в размере ? доли, от денежных средств, находящихся на счету вклада № Операционного офиса «Регионального операционного офиса «Красноярский» Филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) в <адрес>, адрес подразделения банка <адрес>, в сумме 28942 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования Елисеевой Татьяны Васильевны к Галагановой Наталье Викторовне о выделении супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности, удовлетворить.

Выделить супружескую долю Елисеевой Татьяны Васильевны на:-

-автомобиль NISSAN WINGROAD белого (светло-серого) цвета, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 163 000 рублей, в размере ? доли.

-денежные средства, находящиеся на счету вклада № Операционного офиса «Регионального операционного офиса «Красноярский» Филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) в <адрес>, адрес подразделения банка <адрес>, в сумме 115769,98 рублей, в размере ? доли.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, его супружескую долю в размере ? доли: - на автомобиль NISSAN WINGROAD белого (светло-серого) цвета, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 81500 рублей; ? долю права на получение денежных средств, находящихся на счету вклада № Операционного офиса «Регионального операционного офиса «Красноярский» Филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) в <адрес>, адрес подразделения банка <адрес>, в сумме 57884,99 рублей.

Признать за Елисеевой Татьяной Васильевой право на ? долю ее супружеской доли на автомобиль NISSAN WINGROAD белого (светло-серого) цвета, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать за Елисеевой Татьяной Васильевой в порядке наследования право на ? долю супружеской доли ФИО2 на автомобиль NISSAN WINGROAD белого (светло-серого) цвета, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Передать Елисеевой Татьяне Васильевне автомобиль NISSAN WINGROAD белого (светло-серого) цвета, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Елисеевой Татьяны Васильевны в пользу Галагановой Натальи Викторовны денежную компенсацию в размере ? доли стоимости автомобиля NISSAN WINGROAD белого (светло-серого) цвета, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 40750 (сорок тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

    Признать за Елисеевой Татьяной Васильевой право на денежные средства в размере ? доли, находящиеся на счету вклада № Операционного офиса «Регионального операционного офиса «Красноярский» Филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) в <адрес>, адрес подразделения банка <адрес>, в сумме 28942 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 49 копеек.

Взыскать с Елисеевой Татьяны Васильевны в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 35400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 09.02.2022 отменить, по вступлению решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                                                             И.А. Нагорная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме -26.10.2023.