Решение по делу № 12-45/2023 от 26.06.2023

                     № 12-45/2023

                        91MS0036-01-2023-000240-45

Р Е Ш Е Н И Е

1 августа 2023 года                                                                   г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьева Л.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Домрачева И.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<адрес>, <адрес>), жалобу защитника Домрачева И.Н., действующего в интересах Третьяка С.В., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Третьяка С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ (паспорт 3914 № от ДД.ММ.ГГГГ), проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Третьяк С.В. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Третьяка С.В. подал в суд жалобу, в которой просит постановление о привлечении его доверителя к административной ответственности отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения. Свои доводы мотивировал тем, что нарушен порядок производства и нормы материального права по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник поддержал поданную апелляционную жалобу, а также дополнительно сообщил, что поскольку его доверителю инспектор ДПС не разъяснил процессуальные права при составлении протокола по делу об административном правонарушении, то имеет место нарушение права на защиту. Далее, в нарушение требований пункта 6 Правил освидетельствования лица Третьяк не был проинформирован инспектором ДПС о применении специального технического средства алкотектор. Его доверитель управлял трактором без признаков опьянения, что следует из содержания видеозаписи, поэтому оснований для направления его на освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. В протокол по делу об административном правонарушении были внесены изменения о номере транспортного средства, а также запись «протокол ПЗ №» уже после подписания его Третьяком, без вручения ему копии данного протокола. Также внесены изменения в протоколы о направлении на освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством относительно номера ТС. При внесении изменений в данные протоколы его доверитель не присутствовал, а копии протоколов – не получал, следовательно это является нарушением права на защиту, а указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Кроме того по делу об административном правонарушении ему, как защитнику, инспектор ДПС не разъяснил процессуальные права, а также не предоставил ему определения о рассмотрении ходатайств, заявленных им при производстве по делу. Указанное считает нарушением права на защиту. Также его доверитель не был уведомлен о явке к инспектору для получения 26.03.2023 копий протоколов с внесенными в них изменениями и впоследствии копии этих протоколов не получал, так как на почтовых уведомлениях нет его подписи.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, ходатайств об его отложении не представило. Более того, в судебном заседании защитником сообщено, что им доверитель уведомлялся также о дате слушания дела, но в заседание не явился. Просил рассматривать жалобу в отсутствие Третьяка.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, указало, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

           Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Поэтому оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, опросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного административного правонарушения является формальным, поскольку его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов 27 минут Третьяк С.В. на 8 км а/д <данные изъяты>, управляя транспортным средством трактором Анкадор, государственный регистрационный знак №, будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Поскольку такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, указанное квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, вина Третьяка С.В. в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы его защитника, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 82 АП № от 29.01.2023, согласно которому 29.01.2023 года в 09.27 Третьяк С.В. на 8 км а/д <данные изъяты>, управляя транспортным средством трактором Анкадор, государственный регистрационный знак 0091КМ82, будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 29.01.2023, из которого следует, что Третьяк С.В. отстранен от управления транспортным средством трактором Анкадор, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 29.01.02.2023, согласно которому 29.01.2023 в 09.27 Третьяк С.В., управлявший транспортным средством трактором Анкадор, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стал отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства <адрес>9 от 29.01.2023 (л.д. 4); требованием ИЦ МВД России по <адрес> (л.д. 10); видеозаписью, из содержания которой следует, что Третьяк на требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алккогольного опьянения на месте остановки в связи с наличием у него ткого признака опьянения как запах алкогоял изо рта, ответил отказом, а также отказался затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 9); показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектора ДПС ФИО1., сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ им на а/д <адрес> было остановлено транспортное средство - трактор Анкадор в раме желтого цвета. На тракторе были установлен номер №, однако после проверки в базе оказалось, что номера не соответствуют. После передачи транспортного средства собственнику, узнали действительные номера трактора, в силу чего внесли изменения в процессуальные документы. У Третьяка С.В. был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который и явился основанием для его освидетельствования. На месте остановки транспортного средства с применением видеозаписи Третьяку С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поступил отказ. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Третьяк С.В. также отказался. Права и обязанности ему были разъяснены. О внесении изменений в процессуальные документы Третьяк С.В. и его защитник извещались надлежащим образом. Требований о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством обязательно должен быть подчеркнут признак опьянения, не имеется. Протокол о задержании транспортного средства составлялся его напарником.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, о чем указано в обжалуемом постановлении.

    Положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В момент рассматриваемых событий действовали Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил освидетельствования).

В данном случае основанием полагать, что Третьяк находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица.

В соответствии с пунктом 10 указанных выше Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Третьяк под видеозапись был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований пунктов 10, 11 Правил, о чем работником ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ составлен протокол 61 АК № от 29.01.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи следует, что Третьяк был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, о чем под видеозапись сообщил лицу инспектор ГИБДД, а тот не оспаривал такового, подтвердив, что накануне употреблял водку, при этом он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки. Далее Третьяк отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем им собственноручно сделана запись «Отказываюсь» в указанном выше протоколе (л.д. 3).

При этом при составлении 29.01.2023 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Третьяк С.В. также собственноручно указал, что он с протоколом согласен, а накануне употребил три стопки водки (л.д. 1).

Таким образом, законность требования сотрудника полиции о прохождении Третьяком медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает и соответствует требованиям, изложенным в пункте 3,10 Правил освидетельствования от 26.06.2008 N 475, действовавших на момент выявления правонарушения.

Указанное также согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которой следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Шпаков М.И., который сообщил суду, что дату не помнит, но он вместе с инспектором ДПС Карнаухом Е. нес службу и находился на трассе сообщением <данные изъяты>, где в первой половине дня остановил в районе поворота на село Новопокровское трактор желтого цвета марки Анкадор под управлением водителя, как потом было установлено Тертьяка С.В. Он первым подошел к водителю и попросил у него документы. Во время общения с ним услышал запах алкоголя, который исходил из полости рта водителя. Тот не отрицал, что накануне употреблял спиртное. Тогда его пригласили в служебный автомобиль, где Карнаух предложил пройти тому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель отказался. Также тот отказался от медицинского освидетельствования. Он при этом составил протокол задержания транспортного средства, где был указан номер трактора, который был прикреплен к лобовому стеклу. Однако позже приехал владелец, который предоставил документы на остановленный им трактор, где был указан другой регистрационный номер. Сведения об этом номере они потом и внесли в протоколы. При этом протокол задержания он составил ранее, чем протокол по делу об административном правонарушении дописал Карнаух. Он сведения из его протокола внес в протокол по делу об административном правонарушении, с чем водитель был ознакомлен.

Аналогичные показания дал в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1

Таким образом, факт отказа Третьяка от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных доказательств и сомнений у суда не вызывает, а доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными, поскольку признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, имеющийся у Третьяка на момент управления им трактором, верно отражен инспектором ДПС в протоколах по делу об административном правонарушении.

Факт того, что при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не продемонстрировал водителю техническое средство измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем имеет место нарушение Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части направления на освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии в действиях Третьяка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку тот отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на опьянение, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции, предъявленное ему в соответствии с требованиями Порядка № и ст. 27.12 КоАП РФ.

Далее, процессуальные действия в отношении Третьяка С.В. проводились уполномоченным должностным лицом при ведении видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ст. 25.7 КоАП РФ. При этом исследованная в судебном заседании видеозапись содержит все юридически значимые факты, а ее содержание соответствует процессуальным действиям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1. при производстве по делу об административном правонарушении.

Проанализировав доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям главы 26 КоАП РФ и верно использованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, как следует из письменных материалов дела и исследованной судом видеозаписи, Третьяк от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Далее, перед составлением в отношении Третьяка протоколов по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ему были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что следует из содержания видеозаписи и содержания протокола по делу об административном правонарушении. При этом Третьяк под видеозапись сообщает, что права ему ясны. Об этом он же делает собственноручную запись в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 1, 9).

О том, что Третьяку были разъяснены процессуальные права также в судебном заседании сообщил в своих показаниях опрошенный в качестве свидетеля Карнаух Е.Н. Кроме того инспектор ДПС пояснил, что протоколы с внесенными в них исправлениями относительно регистрационного знака трактора, которым на момент остановки управлял Третьяк, были направлены тому почтовым отправлением, корешок которого приобщен к материалам дела, после того, как 24.03.2023 тот не явился к нему по вызову для получения таковых. До этого он вручил Третьяку определение, в котором было указано о том, какие именно сведения были внесены дополнительно в протоколы по его делу об административном правонарушении.

Указанное опровергает доводы стороны защиты о том, что Третьяк не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и что ему не были вручены копии протоколов по делу об административном правонарушении с изменениями, внесенными туда относительно регистрационного номера транспортного средства, которым тот управлял ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нет оснований считать, что таким образом нарушено его право на защиту.

Более того, в судебном заседании была опрошена почтальон ФИО2., указавшая, что почтовую корреспонденцию из ГИБДД по <адрес> согласно почтовых уведомлений, содержащихся на листах дела 28 и 39, которые ей просмотрены в судебном заседании, она в марте 2023 лично вручила супруге Третьяка С. – ФИО3, предварительно получив по телефону от него согласие на вручение этой корреспонденции его жене. Созванивалась она с ним через его жену непосредственно при передаче корреспонденции. Жалоб от Третьяка С.ВА. о том, что он не получил документы из полиции, не поступало.

При этом Третьяк И.В. для опроса ее в качестве свидетеля в судебное заседание не прибыла.

Кроме этого суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что в протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отношении Третьяка, внесены данные без его ведома в части указания, что к протоколу прилагается протокол <адрес>, поскольку суду не представлено доказательств того, что ему вручен протокол с содержанием, отличающимся по своей сути от имеющегося в деле.

Что касается изменений, внесенных в протоколы по делу об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, о направлении на освидетельствование и об отстранении от управления ТС в части исправления номера трактора, которым Третьяк управлял 29.01.2023, то ему было известно о таких изменениях, исходя из содержания определения от 29.01.2023, копию которого он получил, о чем им сделана собственноручная запись на обороте указанного определения (л.д. 5).

Кроме того, копии данных протоколов с внесенными в них изменениями в данной части, направлены Третьяку посредством почтового отправления, полученного его супругой с его же ведома и согласия, что следует из содержания показаний опрошенной в суде почтальона ФИО2В. и письма обособленного структурного подразделения Красногвардейский почтамт «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90).

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, исходя из анализа указанных протоколов, показаний инспектора ГИБДД ФИО1. и ФИО4 а также ФИО5., а также из содержания видеозаписи, при ведении которой осуществлялось применение административных мер принуждения по делу об административном правонарушении, которые согласуются между собой, прихожу к убеждению, что доводы защитника направлены на переоценку доказательств по делу и расцениваются судом как реализация права на защиту.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. В материалах дела содержатся определения, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств, заявленных защитником Третьяка на стадии сбора материалов по делу об административном правонарушении. Что касается заявления защитника о том, что инспектором ДПС при получении копий протоколов по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, то суд не признает указанное как нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании установлено, что защитник Третьяка в полном объеме знает процессуальные права, которыми он наделен, и дополнительно в их разъяснении не нуждается.

Факт отсутствия в материалах дела копий документов транспортного средства, которым управлял ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, на что в судебном заседании указал защитник, не свидетельствует об отсутствии в действиях Третьяка С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Поэтому, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах Третьяком С.В. были нарушены требования п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а мировой судья, привлекая его к административной ответственности, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что согласуется с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса об административным правонарушениях и положениями законодательства о ПДД РФ.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Третьяка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не представлено.

           Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

           Постановление о привлечении Третьяка к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

        Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

        Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

         Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Третьяка С.В. - оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                  Л.В. Соловьева