Решение от 24.05.2022 по делу № 2-1841/2022 от 18.04.2022

                                                                                           дело № 2-1841/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-001474-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Братск Иркутской области                                                             24 мая 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что на основании кредитного договора № 93721918 от 27 сентября 2019 года, ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме 388 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 17 марта 2022 года, у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 353 902 рублей 45 копеек, в том числе: 4 254 рубля 29 копеек – неустойка за просроченные проценты; 312 420 рублей 27 копеек – просроченный основной долг; 37 227 рублей 89 копеек – просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор от 27 сентября 2019 года № 93721918 и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2019 года № 93721918 в размере 353 902 рублей 45 копеек, в том числе: 4 254 рубля 29 копеек – неустойка за просроченные проценты; 312 420 рублей 27 копеек – просроченный основной долг; 37 227 рублей 89 копеек – просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 739 рублей 02 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени иместе рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что полагает кредитный договор, заключенный с истцом фиктивным, поскольку у истца отсутствует лицензия на кредитование, счет открыт в валюте RUR, тогда как наличными она получала билеты Банка России, поэтому кредитный договор ею был расторгнут путем подачи заявления банку, также указала о нарушении банком ее права на защиту персональных данных.

В отсутствие представителя истца, ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2019 года между истцом ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик, должник) был заключен кредитный договор № 93721918, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 388 000 рублей с условием уплаты процентной ставки 15,9% годовых, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита на цели личного потребления (п. 1,2,4,11).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими Условиям кредитования.

Подписав кредитный договору, ФИО3 подтвердила, что с содержанием Общих Условий она ознакомлена и согласна (п.14).

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, сведений о его расторжении, признании его недействительным/ничтожным, у суда не имеется.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами, представленными ПАО Сбербанк в качестве кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

При этом вопреки доводам ответчика, счет в банке открыт ответчику в российской валюте – рублях.

В части, касающейся вопроса установления порядка нумерации лицевых счетов при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации, требования по использованию классификационных характеристик валюты Российской Федерации установлены Положением: Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (Положение № 579-П) и письмом Банка России от 04 декабря 2000 года № 176-Т.

В соответствии с приложением 1 к Положению № 579-П при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810». При этом признак рубля «810» является обязательной составной частью номера лицевого счета.

Как следует из расчета задолженности ФИО1 по состоянию на 17 марта 2022 года, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по договору выпуска и обслуживания кредитной карты, в результате чего у нее образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № 93721918 от 27 сентября 2019 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма ФИО1 по кредитному договору № 93721918 от 27 сентября 2019года, составляет 353 902 рублей 45 копеек, в том числе: 4 254 рубля 29 копеек – неустойка за просроченные проценты; 312 420 рублей 27 копеек – просроченный основной долг; 37 227 рублей 89 копеек – просроченные проценты.

Иного расчета, опровергающего доводы истца, в том числе подтверждающего исполнение обязательств по спорному кредитному полностью или частично, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о расторжении ею спорного кредитного договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на кредитование, а наличие лицензии № 1481 не предоставляет ему такое право, несостоятельны, поскольку согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: -привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; -размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; -открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с пунктом 1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Порядок возврата клиентом-заемщиком предоставленных ему денежных средств и уплаты процентов по ним определен главой 3 вышеуказанного Положения Банка России.

Доводы о нарушении ПАО Сбербанк права ответчика на защиту персональных данных не подтверждены, кроме того, в случае наличия у ответчика каких-либо претензий или требований к истцу, ответчик не лишен права обратиться в суд к банку с соответствующим исковым заявлением.

Иные доводы ФИО1, изложенные в письменном заявлении, не могут повлиять на выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не основаны на законе и не подтверждены.

Что касается требований истцовой стороны о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора от 27 сентября 2019 года № 93721918, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, в адрес заемщика выставлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и о досрочном расторжении кредитного договора не позднее 16 марта 2022 года.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке исполнила требования истца о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2019 года № 93721918, суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не исполняются обязательства по своевременной уплате процентов по кредитному договору, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2019 года № 93721918 и расторжении указанного кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 30 марта 2022 года № 378661 и от 28 октября 2021 года № 658576, что ПАО Сбербанк при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в общем размере 12 739 рублей 02 копейки. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 93721918 ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 1282 93721918 ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 353 902 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░: 4 254 ░░░░░ 29 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 312 420 ░░░░░░ 27 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 37 227 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 739 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░.