Решение по делу № 22К-2183/2021 от 03.08.2021

Судья: Ларин Д.А.                                                               Материал № 22-2183

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года                  г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.    с участием:     прокурора Гордеевой С.С.    представителя заявителя - адвоката Ильина А.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Ильина А.А., действующего в интересах Моторина С.В., на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ильина А.А. в интересах Моторина С.В. о признании незаконным постановления следователя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Степанова О.О. от <дата> о прекращении уголовного дела

    Заслушав пояснения представителя заявителя адвоката Ильина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Гордеевой С.С. полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением)– без удовлетворения, суд

    установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Ильин А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, цитируя обжалуемое постановление, а также подробно излагая суть жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя собранные по делу доказательства, указывает, что выводы суда являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само расследование уголовного дела проведено не полно, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что у следователя отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Фролова Ю.В. состава преступления, поскольку сам следователь в постановлении пришел к выводу о том, что совершение преступления со стороны Фролова Ю.В. имело место, а сделанные следователем в обжалованном в суд постановлении выводы являются надуманными, преждевременными. Кроме того, суд, после выхода из совещательной комнаты, не огласил вынесенное постановление, что подтверждается аудиозаписью. На просьбу о получении копии постановления, помощник судьи пояснила, что она будет выдана через 5 дней. Просит постановление отменить.

        В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ерофеева Е.А. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы (с дополнением) и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену или изменение последнего, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

    Как следует из представленного материала, в суд заявителем обжаловалось постановление о прекращении уголовного дела № от <дата>, вынесенное следователем СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Степановым О.О.

По смыслу закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судьей в полной мере соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением), при рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые представителем заявителя в судебном заседании при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления следователя и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, ибо каких-либо нарушений со стороны старшего следователя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Степанова О.О. при вынесении <дата> постановления о прекращении уголовного дела не усматривается.

        По мнению суда апелляционной инстанции, тщательно проанализировав и исследовав все представленные материалы, а также доводы адвоката, суд обоснованно пришел к выводу, что решение о прекращении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции, предусмотренных ст. 38 УПК РФ и в соответствии со ст. 212, 213 УПК РФ, а само постановление от <дата> отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо противоречий, взаимоисключающих выводов, вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) постановление следователя не содержит.

Выводы суда, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу были проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, полно установлены фактические обстоятельства и следователь обоснованно пришел к выводу, подробно и убедительно мотивировав его в постановлении, о необходимости прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Фролова Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 147 УК РФ, являются верными. Основаны они на исследованных в судебном заседании материалах, в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, убедительно мотивированы, сомнений в их правильности они не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

        Данных о том, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы и ограничился лишь проверкой исполнения следственными органами требований уголовно-процессуального закона, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, вопреки доводам жалобы, не имеется и из представленных материалов не усматривается.

        Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) о том, что постановление судьей по возвращению из совещательной комнаты не оглашалось, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам, в том числе содержанию протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены в соответствии с положениями закона, а потому не могут быть приняты во внимание и не могут влиять на законность постановления суда.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

    Приведенные в апелляционной жалобе (с дополнением) доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие адвоката, а также Моторина С.В. с обжалуемым в суд решением, принятым органами следствия по итогам расследования уголовного дела, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда.

    Факт отмены ранее принимаемых следственными органами решений о прекращении уголовного дела, на что обратил внимание представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции на законность постановления суда не влияет и не является основанием для его отмены.

       Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы (с дополнением) и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ильина А.А., действующего в интересах Моторина С.В., о признании незаконным постановления следователя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Степанова О.О. от <дата> о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

        Судья: