Решение по делу № 33-5305/2021 от 15.07.2021

УИД 29RS0018-01-2020-005589-50

Судья Ушакова Л.В.                   Дело № 2-183/2021        стр. 150, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.       № 33-5305/2021            26 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 августа 2021 г. гражданское дело № 2-183/2021 по иску Абельдяева Дениса Дмитриевича к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Абельдяев Д.Д. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), убытков, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что вследствие наезда 15 сентября 2020 г. на выбоину в дорожном полотне на проезжей части по адресу: *** его автомобилю причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92 475 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Плесецкое дорожное управление», закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Мосур Е.А. в суде настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» по доверенности Дунаев В.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчики администрация городского округа «Город Архангельск», ЗАО «Архангельское городское специализированное управление механизации» в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования к АО «Плесецкое дорожное управление» удовлетворил. Взыскал с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу Абельдяева Д.Д. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 92 475 руб., в возмещение убытков на услуги по проведению оценки 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 2 974 руб.

В удовлетворении исковых требований Абельдяева Д.Д. к администрации городского округа «Город Архангельск», ЗАО «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов отказал.

Взыскал с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу                    ООО «Респект» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы     18 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик АО «Плесецкое дорожное управление», в поданной апелляционной жалобе представитель Дунаев В.А. просит его отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что АО «Плесецкое дорожное управление» осуществляет дорожную деятельность, поскольку по условиям муниципального контракта от 17 декабря 2019 г. управление осуществляет исключительно сезонное содержание дорог. В обязанности общества не входит устранение выбоин на дорогах, проведение ремонта дорожного полотна ни в силу закона, ни в силу муниципального контракта. Причиненный истцу имущественный вред не находится в причинной связи с действием или бездействием АО «Плесецкое дорожное управление». Обращает внимание, что обществом выявлено наличие спорной выбоины в дорожном полотне на проезжей части, выставлены соответствующие дорожные знаки и собственнику сообщено о необходимости устранения данного дефекта, но никаких мер по ее устранению не последовало. Ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна лежит на ООО «Лендорстрой». Ссылается на незаконность взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абельдяева Д.Д. по доверенности Мосур Е.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Масура Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.                № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Абельдяев Д.Д. является собственником автомобиля ***.

15 сентября 2020 г. около дома № *** произошло ДТП, в котором автомобиль, принадлежащий истцу и находящийся под его управлением, допустил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина глубиной 0,14 м, шириной 1 м, длиной 2,2 м, не обозначенная дорожными знаками (л.д. 38).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9).

Таким образом, какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого ДТП компетентными органами и судом не установлено.

Собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, является городской округ «Город Архангельск».

Обязанность по содержанию автомобильной дороги ***, в том числе на рассматриваемом участке, в период с     1 января по 19 октября 2020 г. лежит на АО «Плесецкое дорожное управление» на основании заключенного муниципального контракта от           17 декабря 2019 г. № ***, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сезонному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с Техническим заданием       (л.д. 47-63).

Согласно п. 5.3.2 Контракта исполнитель несет ответственность по ДТП, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

В соответствии с п. 5.3.5 Контракта исполнитель ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.8 Контракта устанавливает, что исполнитель обязуется оказать все обусловленные настоящим Контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.9 Контракта предписывает, что исполнитель обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе оказания услуг по Контракту.

Согласно п. 5.3.10 Контракта на период действия Контракта исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» отвечает за безопасный пропуск по улицам автотранспортных средств в местах оказания услуг в пределах обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с п. 5.3.15 Контракта при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, исполнитель обязуется незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения.

Пункт 5.3.18 Контракта определяет, что исполнитель обязуется по поручению заказчика для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и оказанию услуг по содержанию дорог организовать круглосуточное дежурство ремонтных бригад и/или колонн иной специальной техники, в том числе, в выходные и праздничные дни.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к АО «Плесецкое дорожное управление», суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком контрактных обязательств по содержанию дороги, выразившемся в наличии на участке дороги, где получило повреждения транспортное средство истца, выбоины в дорожном полотне, отсутствии на нем дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги, что является нарушением установленных требований к содержанию дороги. Указанное бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Установив, что обязанность по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, лежит на ответчике, а также учитывая, что ДТП произошло в результате ненадлежащих действий ответчика, связанных с содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа и непринятием мер по оповещению участников движения о возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, наличии между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства прямой причинно-следственной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы определен на основании результатов проведенной судебной экспертизы в ООО «Респект», которой установлено, что размер причинённого истцу в результате ДТП ущерба составил без учета износа 98 600 руб., однако с учетом размера заявленных требований, суд взыскал ущерб в размере 92 475 руб. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы об ином размере причиненного истцу ущерба, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 16 Федерального закона от                6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» именно администрация городского округа, как собственник спорного участка дороги, является лицом, ответственным за его содержание.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 12 ст. 3 Федерального закона от        8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

Такая организация содержания дорог в безопасности осуществлена администрацией городского округа «Город Архангельск» через Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры посредством заключения с АО «Плесецкое дорожное управление» вышеуказанного муниципального контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям муниципального контракта в обязанности АО «Плесецкое дорожное управление» входила исключительно комплексная сезонная уборка дорог опровергаются содержанием вышеуказанных пунктов муниципального контракта.

Приводя в обоснование несогласия с решением суда довод о том, что в обязанности АО «Плесецкое дорожное управление» не входило устранение выбоины на дороге, ответчик не учитывает, что обязанность по ежедневному обследованию улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», была возложена именно на АО «Плесецкое дорожное управление», в силу чего указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Более того, при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, АО «Плесецкое дорожное управление» обязано было незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровья, имуществу участников дорожного движения, что подразумевает под собой выполнение п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств того, что АО «Плесецкое дорожное управление» исполнило свою обязанность по выставлению дорожных знаков на ранее обнаруженном провале в дорожном полотне в соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна лежит на ООО «Лендорстрой» основанием к отмене решения суда служить не могут.

Так, в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с ООО «Лендорстрой» 14 сентября 2020 г., подрядчик по заданию заказчика обязан выполнять работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту). Вместе с тем, ежедневное обследование улиц и дорог с целью выявления дефектов дорожного покрытия в обязанности ООО «Лендорстрой» условиями муниципального контракта не вменялось.

Таким образом, доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения и свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, АО «Плесецкое дорожное управление» не представило, при этом, как указывалось выше, в рамках общего деликта виновность причинителя предполагается, пока не доказано обратное. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод о возложении ответственности за причинённый истцу ущерб именно на АО «Плесецкое дорожное управление».

Ссылка на незаконность взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме основана на ошибочном толковании норм процессуального права, учитывая, что исковые требований          Абельдяева Д.Д. к АО «Плесецкое дорожное управление» удовлетворены в полном объеме, расходы на производство судебной экспертизы, предварительная оплата которой не произведена, обосновано в соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ взысканы с данного ответчика.

Решение суда в части размеров причиненного ущерба, взысканных судебных расходов сторонами по делу не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора в пределах доводов апелляционной жалобы правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального законодательства, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 апреля     2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская