Решение по делу № 33-714/2020 от 30.06.2020

Судья Шулуу Л.К. Дело № 2-2873/2019

(33-714/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Ойдуп У.М., Соскал О.М.,

при секретаре Оюн С-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Салчака А.Я. к Тывинскому филиалу страхового акционерного общества «Надежда», страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя ответчика - страхового акционерного общества «Надежда» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Салчак А.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 7 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Н., в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «**» с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль «**») получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховое акционерное общество «Надежда» (далее – САО «Надежда», общество) и ему было выплачено 36 600 рублей. Он не согласился с указанной суммой, обратился к эксперту-оценщику. От установленной стоимости ущерба в размере 192 754 рубля ему обществом было выплачено 36 600 рублей, в связи с чем общество должно ему выплатить 156 154 рубля. При обращении в Тывинский филиал общества ему отказали в принятии документов и предложили обратиться в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 156 154 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 330 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2019 года иск удовлетворён частично, с общества в пользу истца взысканы 74 262 рубля в счёт страхового возмещения, штраф в размере 37 131 рубль, 6 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 4 430 рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей в счёт расходов на эвакуатор, 15 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, представитель САО «Надежда» Лобоцкий А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить иск без рассмотрения, указал, что истцом до обращения в суд с иском не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо, не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, в силу положений абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО состоит из направления страховщику заявления с требованием о страховой выплате и претензии с приложением предусмотренных законом документов.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из материалов дела следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, случившегося 7 марта 2019 года по вине водителя Н., транспортному средству истца «**», был нанесён ущёрб.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «**», застрахована в страховой компании САО «Надежда», страховой полис серия №, срок действия до 31 мая 2019 года. Гражданская ответственность водителя Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО».

12 марта 2019 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к САО «Надежда» с заявлением о выпале страхового возмещения.

САО «Надежда» событие признано страховым случаем, в связи с чем 8 апреля 2019 года была осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 36 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 8 апреля 2019 года.

Из экспертного заключения № от 15 апреля 2019 года о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** без учёта износа деталей составила 192 754 рубля, с учётом износа деталей – 110 862 рубля.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 7 марта 2019 года, то досудебный претензионный порядок разрешения спора является в данном случае обязательным.

Обращаясь в суд 19 апреля 2019 года с исковыми требованиями, сторона истца указала, что обращалась в Тувинский филиал САО «Надежда» с требованием выплатить оставшуюся часть суммы, где ему устно отказали, предложив обратиться в суд.

Между тем, со стороны истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств его обращения в САО "Надежда" с претензией и с документами, приложенными к ней, по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что претензия страховщику истцом не направлялась, судебная коллегия полагает, что истцом не был соблюдён обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что исключало возможность рассмотрения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежало еще на стадии его принятия к производству суда, возврату сообразно предписанию пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а, при условии его принятия, оставлению без рассмотрения по правилам абзаца первого статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Направление истцом претензии страховщику в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (обращение от 27 июня 2019 года №), то есть после обращения с иском в суд, по мнению судебной коллегии, не устраняет нарушений, обусловленных ненаправлением претензии страховщику до обращения в суд, доказательством соблюдения досудебного урегулирования спора не является.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела, состоявшееся решение подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2019 года отменить, иск Салчака А.Я. к Тывинскому филиалу страхового акционерного общества «Надежда», страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи