Решение по делу № 12-451/2022 от 13.05.2022

                             Дело № 12-451/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Уфа      31 мая 2022 г.

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Демина С.А.,

инспектора ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ибрагимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Демина С. А., < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего адресу: ..., работающего водителем ООО «ПИР – Миханикс», паспорт серии 8015 ... выдан ОУФМС России по РБ в ... < дата >.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > Демин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что < дата > в 09:50 часов управлял транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак А 277 ЕТ 797 на 223 км. автодороги Уфа - Оренбург, в нарушении п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты» совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Демин С.А. с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления.

Жалобу Демин С.А. мотивируют тем, что он < дата > двигаясь по трассе Р240 в сторону ... на автомобиле Лада Ларгус, при этом совершил обгон на участке дороги обозначенный знаками 1.12.1 Опасные повороты, 3.24 Ограничение максимальной скорости, 3.25 Конец зоны ограничения максимальной скорости, при этом на протяжении всего участка нанесена разметка прерывистой линии размети, которая снимает введенные ранее ограничения, знак 1.12.1 стоит в противоположном направлении, вне населенного пункта отношения к делу не имеет, данные знаки на Федеральной дороге двусмысленного значения не имеют. Пункт 11.4 ПДД РФ общий, а за нарушение знака 1.12.2 и 1.2.1 административной ответственности не предусмотрено. Знак 1.12.2 устанавливается вне населённого пункта за 150 – 300 м., в ПДД РФ указано, что совместно с табличкой 8.1.1 с указанием расстояния до начала участка с опасными поворотами и табличкой 8.2.1 зона действия, однако такие таблички в данном случае отсутствуют. При этом маневр совершенный им никому не создал помех, и аварийной ситуации на дороге, какой- либо угрозу не было.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал полностью, просили их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ибрагимов Р.Р. пояснил, что во время несения им службы < дата > совместно с напарником Рафиковым Р.Х. на 224 км. автодороги Уфа - Оренбург, ... ими было зафиксировано нарушение ПДД РФ ранее не знакомого Демина С.А. под управлением автомобиля «Лада Ларгус», который совершил обгон транспортного средства на опасном повороте обозначенных дорожным знаком 1.12.1 с объездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещено ПДД РФ. Далее автомобиль Демина С.А. им был остановлен, Демину С.А. он разъяснил необходимые права и обязанности, составил процессуальные документы, протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом сам Демин С.А. вел себя агрессивно, с протоколом был не согласен.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > (в ред. от < дата >) ..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из протокола ... об административном правонарушении от < дата > следует, что Демин С.А. < дата > в 09:50 час., управлял транспортным средством марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак А 277 ЕТ 797 на 223 км. автодороги Уфа – Оренбург, ... совершил обгон транспортного средства на опасном повороте (обозначенным дорожным знаком 1.12.1), с выездом на полосу предназначенного для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, тем самым нарушил п.11.4 ПДД РФ.

В соответствии с последними изменениями ПДД РФ, обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях.

Согласно подп. «в» п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от < дата > ...) по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев, одним из которых является совершение обгона на опасных поворотах.

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Дорожные знаки 1.12.1, 1.12.2 – «Опасные повороты». Участок дороги с опасными поворотами: 1.12.1 - с первым поворотом направо, 1.12.2 - с первым поворотом налево.

Факт совершения Деминым С.А. административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от < дата > ...;

- схемой места совершения административного правонарушения на 223 км. Уфа- Оренбург от < дата > ;

- рапортом, а также показаниями, данными в судебном заседании второй инстанции инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ;

- видеоматериалами, приложенными к материалам дела (СД диск) и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что Демин С.А. совершил обгон транспортного средства на опасном повороте (обозначенным дорожным знаком 1.12.1), с выездом на полосу предназначенного для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, тем самым нарушил п.11.4 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по их мнению, отмену постановления мирового судьи, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, а также оговора Демина А.С. и оказания на него давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Инспектор ГИБДД в суде второй инстанции, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, неизменно указывал, что Демин С.А. нарушил п.11.4 ПДД РФ, что также зафиксировано во всех процессуальных документах, оценка которым дана мировым судьей. Данные показания не противоречат материалам дела,

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Демина А.С. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, рапорта сотрудника ДПС видно, что на данном участке дороги имеется знак 1.12.1 «Опасные повороты» приложения 1 Правил дорожного движения, который в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности менее 0,6 также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения.

На данном участке дороги с учетом габаритов транспортных средств и безопасных боковых интервалов имеется по одной полосе движения в каждом направлении, в связи с этим опережение попутного транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, невозможно.

Выезд Демина С.А. на полосу встречную движения зафиксирован должностными лицами ГИБДД с помощью технического средства фиксации.

Согласно видеозаписи, выезд из занимаемой полосы на полосу встречного движения для обгона двигавшегося попутно автотранспорта совершен Деминым С.А. непосредственно в начале второго «опасного поворота», а возвращение в ранее занимаемую полосу он осуществил, непосредственно уже находясь на втором «опасном повороте», что не отрицал сам Демин С.А. в судебном заседании.

Таким образом, из видеозаписи усматривается, что видимость водителем участка дороги в направлении движения ограничена рельефом местности, имеющем изгибы, повороты и подъемы, данным доказательством подтвержден факт ограниченной видимости.

Довод заявителя о том, что дорога полностью просматривается в обоих направлениях на достаточном для обгона расстоянии, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку обязанность участника дорожного движения по соблюдению относящихся к нему требований дорожных знаков, установленная в п.1.3 и п.11.4 Правил дорожного движения, не поставлена в зависимость от субъективного восприятия участником дорожного движения (водителя) параметров дороги и ее просматриваемости.

При этом довод жалобы об отсутствии дополнительной информационной таблички 8.1.1 и 8.2.1 указания на расстояние от места установки дорожного знака 1.12.1 до начала опасного поворота не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку нарушение п. 11.4 ПДД РФ является достаточным для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что нарушены правила размещения и применения знаков 1.12.1 и 3.24 «Ограничении скорости до 70 км\ч», поскольку они не дублируются и расположены с левой от водителя стороны, не принимается. Данный довод опровергается представленными материалами дела и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, так как знак 1.12.1 не содержат положений, разрешающих водителю транспортного средства совершение маневра обгона впередиидущего транспортного средства, даже в случае несогласия заявителя с установкой указанных дорожных знаков.

Довод жалобы о том, что знак 1.12.1 «Опасные повороты» ПДД РФ не содержит прямого запрета на совершение обгона, является несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи усматривается, что Демин С.А. совершил выезд в нарушение п.11.4 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что на протяжении всей дороги, начиная со знака 1.12.1 и до знака 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» нанесена прерывистая линия разметки, которая снимает введенные ограничения знака 1.12.1 является не состоятельной, поскольку соблюдение требований дорожной разметки не является приоритетным, над соблюдением требований дорожных знаков, доводы об этом также основаны на неправильном толковании закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, Демин С.А., осуществляя движение по 223 километру автодороги Уфа - Оренбург ..., должен был руководствоваться пунктом 1.3, 11.4 Правил дорожного движения и в силу приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, устанавливающего приоритет дорожных знаков над дорожной разметкой в случае их противоречия между собой, должен был воздержаться от совершения обгона на опасном повороте.

Учитывая, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт совершения Деминым С.А. обгона транспортного средства на опасном повороте, соединенного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что является нарушением Правил дорожного движения РФ (пункт 11.4), то квалификация действий Демина С.А. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является правильной.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Демина С.А., как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Ссылка в жалобе заявителя на незаконные действия сотрудников полиции, несостоятельна. Федеральный закон от < дата > № 3-ФЗ "О полиции", Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от < дата > N 664, ПДД РФ, иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства при установлении визуально или с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

В силу подпунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Таким образом, сотрудником ГИБДД в пределах своих полномочий был остановлен автомобиль под управлением Демина С.А. с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в отношении заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Данная судом оценка обстановки в момент совершения заявителем административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД, также являлась предметом исследования мирового судьи и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и согласуется с иными материалами дела.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначила минимальное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

    Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > в отношении Демина С. А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу Демина С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья:                                   А.Г. Шакирьянова