Решение по делу № 33-5141/2017 от 05.04.2017

Судья Кравченко Е.Ю.                         Дело № 33-5141/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Н Новгород                              23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е. В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: представителей Мухиной Е. А. – Мухиной Н. В. и адвоката Пронькиной М. В., Павлова М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.

дело по апелляционной жалобе Мухиной Е.А., возражениям на нее

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу

по иску Мухиной Е.А. к Павлову М.С., ООО «Гута-Страхование» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Мухина Е.А. обратилась в суд с иском к Павлову М. С., ООО «Гута-Страхование» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес>, расположенного на <адрес>, Павлов М.С., управляя автомашиной марки ВАЗ-210740, г/н №, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение п.п. 1.5,10.1,14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., не выбрал безопасную скорость движения, в сложных дорожных и метеорологических условиях, в частности, в вечернее время суток, при наличии осадков и мокром асфальте, следуя со скоростью 50 км/час, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создав опасную ситуацию для движения, произвел наезд на пешехода Мухину Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате наезда Мухиной Е.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, ушибленных ран лица, закрытого перелома правой локтевой кости в средней трети, закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, причинившие ей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. С полученными телесными повреждениями Мухина Е.А. длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечениях, около двух лет была прикована к постели, и не в состоянии была передвигаться даже по квартире. В результате полученного от наезда ушиба головного мозга у истца появились проблемы со зрением.

По факту совершенного ответчиком Павловым М.С. наезда, работниками ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району был составлен протокол об административном правонарушении № серии 52 МА и было возбуждено дело об административном правонарушении №, которое было рассмотрено мировым судьей судебного участка № Кстовского судебного района <адрес>. В ходе рассмотрения указанного дела вина Павлова М.С. была установлена и он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с санкцией указанной статьи Павлову М.С. ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Будучи виновным в совершении административного правонарушения, ответчик до настоящего времени не оказал истцу материальной помощи, несмотря на имеющиеся у истца затруднения материального характера, не принес никаких извинений. На лечение, приобретение лекарств, дополнительное питание и уход за Мухиной Е.А. потребовались значительные материальные затраты. В результате полученных телесных повреждений истец перенесла не только физические, но и нравственные страдания, была лишена возможности жить полноценной жизнью, и до настоящего времени переживает случившееся. На приобретение лекарств истцом были затрачены денежные средства, однако чеки сохранились только на сумму <данные изъяты> руб., на дополнительное питание было затрачено <данные изъяты> руб., за составление искового заявления истец оплатила согласно квитанции <данные изъяты> руб., на приобретение санаторной путевки потребуется <данные изъяты> руб. Итого общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Мухина Е.А. просила суд взыскать с ответчика Павлова М.С. в свою пользу <данные изъяты> руб. - стоимость санаторного лечения, <данные изъяты>. - расходы на приобретение лекарств, <данные изъяты>. - расходы по составлению иска, <данные изъяты> руб. - стоимость операции в ООО «Визус-1», <данные изъяты> руб. - оплата за медицинское обследование, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гута-страхование».

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании расходов на дополнительное питание прекращено по заявлению представителя истца об отказе от иска в указанной части.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2017 года постановлено:

«Исковые требования Мухиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова М.С. в пользу Мухиной Е.А. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мухиной Елене Андреевне отказать.

Взыскать с Павлова М.С. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Павлова М.С. в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро СМЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе Мухиной Е.А. содержится требование об изменении решения суда в части, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной и не соответствует степени физических страданий истца. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на санаторное лечение, приобретение лекарств, медицинское обследование в ООО «Визус-1».

В возражениях на апелляционную жалобу Павлов М.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле С. Э. Пустовалова, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Мухиной Е. А. - Мухина Н. В. и адвокат Пронькина М. В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Павлов М. С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> водитель Павлов М.С., управляя транспортным средством (источником повышенной опасности) - автомашиной ВАЗ- 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал безопасную скорость движения в сложных метеорологических условиях, произвел наезд на пешехода Мухину Е.А., причинив ей телесные повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Павлова М.С. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пешеходу Мухиной Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП водитель Павлов М.С., нарушивший требования п. 14.1 ПДД РФ и допустивший наезд на пешехода Мухину Е.А., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением суда по ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения комплексной экспертизы №-ГР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного врачами - экспертами ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро СМЭ»:

«К потере зрения на правый глаз у Мухиной Е.А. привел травматический подвывих хрусталика, послуживший причиной развития вторичной глаукомы с помутнением хрусталика (катарактой).

Согласно данным представленной медицинской документации, единственная травма области правого глаза, способная привести к подвывиху хрусталика Мухиной Е.А., имела место ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии - наезде автомашиной марки ВАЗ 210740 № под управлением Павлова М.С.

Таким образом, потеря зрения на правый глаз у Мухиной Е.А. является результатом травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно данным представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО «Медси» <адрес> №, острота зрения на правый глаз до травмы (последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ) без коррекции составляла 0,2. Исходом травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, явилась полная слепота на правый глаз.

Снижение остроты зрения с 0,2 до полной слепоты соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 20%.

Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно) является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного врачом государственным судебно-медицинским экспертом Кстовского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» ФИО10, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Мухиной Е.А. были причинены телесные повреждения (ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленные раны лица, закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости), которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Все имевшиеся у Мухиной Е. А. повреждения в комплексе (с учетом полной потере зрения на правый глаз) следует расценивать. Как вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Гражданская ответственность Павлова М.С. была застрахована на момент указанного ДТП в страховой компании ООО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО серии ССС №.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей Мухиной Е.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Павлова М.С., сам виновник ДТП указанное обстоятельство не оспаривал.

Правильно истолковав и применив положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующих отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что водитель автомашины марки ВАЗ-210740, г/н №, Павлов М.С., при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Мухиной Е.А., переходящей проезжую часть в районе автобусной остановки в отсутствие в зоне видимости пешеходного перехода, допустил наезд на неё, в результате чего Мухиной Е.А. были причинены телесные повреждения, пришел к правильному выводу о том, что Павлов М.С., как владелец источника повышенной опасности обязан возместить моральный вред вследствие причинения вреда здоровью истицы в результате ДТП.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истице нравственных и физических страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности и личность потерпевшей, состояние её здоровья, степень вины причинителя вреда, материальное и имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с Павлова М.С. в пользу Мухиной Е.А., в размере <данные изъяты> рублей, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере указанной компенсации.

Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации). Положения ст. 151 и 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции также не нарушены.

Отказывая во взыскании в пользу истца расходов на санаторное лечение в размере <данные изъяты> рублей (на будущее время), суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что согласно представленной в дело справки (л.д. 50), Мухиной Е. А. рекомендовано санаторное лечение, в связи с наличием у нее заболевания атеросклероз, а не в связи с травмами, полученными в результате рассматриваемого ДТП.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, согласующимся с положениями ст. 1064, 1085 ГК РФ.

Обоснованно суд первой инстанции отказал и во взыскании расходов на операцию у врача – офтальмолога в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, как следует из справки ООО «Визус-1» (л.д. 143) операция в плановом порядке необходима на левом глазу истца, тогда как все имеющиеся в деле доказательства, приведенные выше, свидетельствуют о том, что в результате ДТП пострадал правый, а не левый глаз истца.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате обследования у врача-офтальмолога в размере <данные изъяты> рублей, поскольку обследование у специалиста на платной основе в ООО «Визус-1» является добровольным выбором Мухиной Е.А., каких либо доказательств о невозможности проведения данного обследования на бесплатной основе в иных медицинских учреждениях, где обслуживается истец в материалы дела не представлено, как и не представлено направления на обследование именно в ООО «Визус-1».

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарственных и иных медицинских препаратов, связанных с лечением в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью по правилам ст. 67 ГПК РФ исследовал все представленные истцом в подтверждение этого доказательства, а именно кассовые и товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, рецепты, направления на консультации и во вспомогательные кабинеты, листки с рукописными записями о назначении препаратов, выписной эпикриз, в результате чего пришел к обоснованному выводу о недоказанности необходимости данных затрат именно в связи с повреждениями здоровья, полученными в результате ДТП.

Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции, полностью соответствующим собранным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что Мухина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у врача Кстовской ЦРБ по поводу атеросклероза сосудов головного мозга, деформирующего остеоартроза, с ДД.ММ.ГГГГ г. – хронического холецистито-панкреатита ДЭ 2 ст., хронического гастродуоденита, язвенной болезни желудка, ДЭ 2 с цеалгическим астено- депрессивным синдромом, ИДА легкой степени, что свидетельствует о том, что вышеуказанные препараты могли быть приобретены Мухиной Е.А. в связи с имеющимися у неё к моменту ДТП заболеваниями и не имеют отношения к травмам в связи с ДТП.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи