Решение по делу № 33-1965/2021 от 26.01.2021

Судья Федоренко Л.В.      24RS0041-01-2019-008111-07

                     Дело № 33-1965/2021

                     А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Рагулиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Самойловой Натальи Николаевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «Фирма «Культбытстрой» – Галанцевой А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самойловой Натальи Николаевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Самойловой Натальи Николаевны убытки в размере 75 293 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату денежных средств, находящихся на лицевом (депозитном) счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение № в размере 75 292 (семьдесят пять тысяч двести девяносто два) рубля 80 коп., перечисленных платежным поручением № 5078 от 29 сентября 2020 года – Самойловой Наталье Николаевне, <дата> рождения, уроженке <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Самойловой Натальи Николаевны неустойку в размере 1% от суммы – 75 293 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы за производство судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 511 рублей 72 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению №КР-23/10-19 составляет 95 557,20 рублей. 05.11.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требования просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 75 293 рубля, неустойку за период с 19.11.2019 года по 30.09.2020 года в размере 75 293 рубля, указав в резолютивной части решения, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» – Галанцева А.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы 75 293 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2020 года до дня фактического исполнения обязательств, указывая, что после проведения судебной экспертизы ответчик перечислил сумму строительных недостатков в размере 75 292,80 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, что является надлежащим исполнением обязательств.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Самойловой Н.Н. – Клещина Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Самойлова Н.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является АО «Фирма «Культбытстрой».

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ, что подтверждается представленным истцом заключением эксперта ООО «Про-Эксперт» №КР-23/10-19, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 95 557,20 рублей. За услуги по составлению данного заключения истец уплатила 25 000 рублей.

05.11.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, расходов на производство экспертизы. Требования претензии ответчиком не исполнены.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» № 24/1398/20 от 19.06.2020 года, качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, а также требованиям ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски». При проведении отделочных работ допущен ряд недостатков (дефекты, несоответствия качества), которые возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 75 293 рубля.

Согласно платежному поручению № 5078 от 29.09.2020 года денежная сумма в размере 75 292,80 рублей внесена ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Самойловой Н.Н., суд первой инстанции, установив, что застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере в размере 75 293 рубля. Учитывая, что сумма в размере 75 292,80 рублей была перечислена ответчиком на депозит Судебного департамента в Красноярском крае, суд указал на необходимость выплатить денежные средства Самойловой Н.Н. с указанного счета. Руководствуясь ст. ст. 13, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал неустойку за период с 19.11.2019 года по 30.09.2020 года в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Самойловой Н.Н. неустойки за период с 01.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки. С учетом требований разумности и справедливости удовлетворил требования о компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик фактически исполнил обязательство, перечислив на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае сумму строительных недостатков в размере 75 292,80 рублей, то оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств не имелось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, в силу прямого указания законодателя публичный депозитный счет открывается и используется исключительно в целях, определенных законом. Использование данного счета для иных целей не допускается. При этом случаи внесения денежных средств в депозит суда также должны быть прямо предусмотрены в законе, что исключает возможность расширительного толкования приведенных норм.

На основании ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015 года N 345 (далее - Регламент)) на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежных средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

При таких обстоятельствах, зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные должником денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления. Кроме того, должник, внесший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство.

Таким образом, с учетом изложенного, перечисление денежных средств в размере 75 292,80 рублей на счет Судебного департамента в Красноярском крае надлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков истца не является, при этом судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку застройщик не выражал намерение урегулировать спор в досудебном порядке, реквизиты счета у истца не запрашивал, а перечислил денежные средства на депозит непосредственно перед судебным заседанием в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем судом обоснованно сделаны выводы о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 01.10.2020 года до дня фактического исполнения обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, поскольку исполнение должником обязательства путем внесения долга на депозит суда не может быть признано надлежащим, основания для возложения на Управление Судебного департамента обязанности по выплате денежных средств Самойловой Н.Н. отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения указания на обязанность Управления Судебного департамента по производству выплаты денежных средств, находящихся на лицевом (депозитном) счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в размере 75 292,80 рублей Самойловой Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на обязанность Управления Судебного департамента по производству выплаты денежных средств, находящихся на лицевом (депозитном) счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в размере 75 292 рубля 80 копеек Самойловой Наталье Николаевне.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Фирма «Культбытстрой» без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Рагулина О.А.