Решение по делу № 2-540/2020 от 24.11.2020

2-540/2020

05RS0023-01-2020-001645-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 30 декабря 2020 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре Идрисовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Магомедалиевой Айшат Абдулмуталиповне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

24 ноября 2020 года в Кизилюртовский городской суд в порядке подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к Магомедалиевой Айшат Абдулмуталиповне, в котором он просит : Взыскать с Магомедалиевой Айшат Абдулмуталиповны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму основного долга по договору займа от 29.10.2016 г. в размере 63765,28 рублей. Взыскать с Магомедалиевой Айшат Абдулмуталиповны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму процентов на сумму основного долга из расчета 36,6% годовых, по состоянию на 10.07.2020 г. в размере 76743,66 рублей. Взыскать с Магомедалиевой Айшат Абдулмуталиповны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму процентов на сумму основного долга из расчета 36,6% годовых, начиная с 11.07.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности. Взыскать с Магомедалиевой Айшат Абдулмуталиповны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму неустойки на сумму основного долга по состоянию на 10.07.2020 г. в размере 94468,2 руб. Взыскать с Магомедалиевой Айшат Абдулмуталиповны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму неустойки на сумму основного долга, начина 11.07.2020 по день фактического возврата суммы задолженности. Взыскать с Магомедалиевой Айшат Абдулмуталиповны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму уплаченной госпошлины в размере 4386,63 р

В обосновании своих требований истец указал, что 29.10.2016 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и Магомедалиевой Айшат Абдулмуталиповной (далее - Ответчик) заключен договор займа №2762664873 (далее - Договор), по условиям которого Ответчику предоставлена сумма займа в размере 84921 руб., сроком на 14 месяцев, процентная ставка по Договору - 36,6 % годовых. Проценты на просроченную задолженность по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа составляет 10% годовых. Неустойка по договору 20 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные Договором. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением на заключение договора банковского счета, индивидуальными условиями, заявлением на предоставление займа, выпиской по счету.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

02.04.2020 г. между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №МФК-03, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 29.10.2016 г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование Ответчиком не исполнено.

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные договором займа обязательства по обеспечению своевременного возврата займа в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Определением Мирового судьи судебного участка №119 Кизилюртовского судебного района Республики Дагестан от 22.02.2018 судебный приказ №б/н о взыскании задолженности по договору займа с Ответчика отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении ходатайствовали рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик Магомедалиева А.А. в судебное заседание не явилась, несмотря, на то, что надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, в соответствие со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей807 ГК РФпредусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2016 г. между ООО МФК «ОТПФинанс» и Магомедалиевой А.А. между сторонами был подписан договор целевого займа №2762664873, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен займ в размере 84921 рублей, под 36,6% годовых, сроком на 14 месяцев, для оплаты товаров. Сумма займа перечислена на предоставленный Магомедалиевой А.А. банковский счет.

Пунктом 6 индивидуальных условий установлен ежемесячный платеж в погашение долга в размере 8143 рубля 75 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена неустойка в размере 20% годовых за ненадлежащее исполнение обязательству по возврату договора займа.

Своей подписью в договоре Магомедалиева А.А. подтвердила, что ей до заключения договора была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора, что согласен с информацией о полной стоимости займа, Общими условиями, графиком платежей.

Факт получения ответчиком займа подтверждается выпиской по счету. Также из нее усматривается, что свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование Магомедалиевой А.А. надлежащим образом не выполняет. Полученная ответчиком сумма займа в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором, не возвращена истцу, проценты за пользование займом не уплачены.

05 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №119 Кизилюртовского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Магомедалиевой А.А. в пользу АО "ОТП БАНК" задолженностипо займу. В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, 22 февраля 2018 года судебный приказ в порядке ст.129 ГПК РФбыл отменен. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.07. 2020 г. задолженность составляет : просроченный основной долг по договору займа от 29.10.2016 г. в размере 63765,28 рублей, сумма процентов на сумму основного долга из расчета 36,6% годовых, по состоянию на 10.07.2020 г. в размере 76743,66 рублей.

Размер задолженности подтверждается расчетом, в котором отражено движение денежных средств, включая выдачу, начисления и поступления в счет погашения и выпиской со специального счет Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного договора займа, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет суду не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, контррасчета исковых требований, суду не предоставлено.

Поскольку установлено получение заемщиком суммы по договору целевого займа и неисполнение им условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее погашение задолженности по договору целевого, учитывая также то, что условия договора о размере процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций за неисполнение условий договора о своевременном погашении задолженности и процентов за его пользование ответчиком не оспорены, расчет банка не оспорен ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению.

02.04.2020 г. между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №МФК-03, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 29.10.2016 г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

В силу с ч. 1, 2 ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 5-КГ19-240).

Согласно договору цессии к истцу перешло требование к Магомедалиевой А.А. в полном объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода права требования, в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также на иные виды задолженности при наличии.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, проценты и иные платежи, предусмотренные договором, так как ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению суммы долга.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, и поскольку если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и задолженности по процентам.

С учетом ст.ст.807,809,810 ГК РФ, положений закона о том, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 36,6% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по займу, начиная с 11.07.2020 года и до дня фактического возврата суммы займа, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями329,330 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрено, что пеня/штраф за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и /или процентов составляет 20% годовых.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, в ч. 1 ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ) (п. 75 Постановления). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору займа, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и процентов, период неисполнения обязательства, недобросовестность действий заимодавца по принятию мер по взысканию задолженности, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки на сумму основного долга по состоянию на 10.07.2020 г. до 50000 рублей.

Исходя из положений статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что процент неустойки в размере 20% годовых, установленный договором займа, является завышенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока уплаты основного долга, начиная с 10.07.2020 г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток суммы основного долга по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4386, 63 рублей, уплаченная при обращении истцом в суд согласно платежному поручению №397 от 24.08.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Магомедалиевой Айшат Абдулмуталиповне, удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедалиевой Айшат Абдулмуталиповны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму основного долга по договору займа от 29.10.2016 г. в размере 63765 (шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 28 копеек, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 36,6% годовых, по состоянию на 10.07.2020 года в размере 76743 (семьдесят шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 66 копеек, а также проценты в размере расчета 36,6% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 10.07.2020 года и до дня фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Магомедалиевой Айшат Абдулмуталиповны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» неустойку на сумму основного долга по состоянию на 10.07.2020 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также неустойку за нарушение срока уплаты основного долга, начиная с 10.07.2020 года по день фактической оплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток суммы основного долга по кредитному договору.

Взыскать с Магомедалиевой Айшат Абдулмуталиповны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 386 (четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий