Решение по делу № 7У-3070/2024 [77-1924/2024] от 01.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                дело № 77-1924/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                   30 мая 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Пахирко А.В.,

осуждённого Китаева В.Д.,

защитника – адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Китаева В.Д. на приговор Советского районного суда г. Томска от 13 июня 2023 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 16 ноября 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осуждённого Китаева В.Д. и его защитника – адвоката Ворониной Л.В., просивших об изменении судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Советского районного суда г. Томска от 13 июня 2023 года

Китаев Виталий Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, судимый:

- 11 ноября 2010 года Ленинским районным судом г. Томска (с учётом кассационного определения Томского областного суда от 23 июня 2011 года, постановления Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2011 года) по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17 мая 2010 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. 28 июля 2016 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 17 июля 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима;

- 18 июля 2017 года этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17 июля 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 2 октября 2017 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 июля 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 20 декабря 2019 года освобождён по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 06 декабря 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 дней;

- 12 июля 2022 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу.

Автомобиль <данные изъяты>», имеющий № конфискован и обращён в собственность государства.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 16 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Китаев В.Д. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 декабря 2022 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Китаев В.Д., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности признание им вины и раскаяние в содеянном, его признательные показания, наличие малолетних детей, тяжёлое материальное положение семьи, а также обстоятельства содеянного и его постпреступное поведение. Приводит доводы о необоснованном объявлении его в розыск и изменения меры пресечения.

Также выражает несогласие с решением суда о конфискации принадлежащего его <данные изъяты> автомобиля.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, а конфискованный автомобиль возвратить его <данные изъяты>.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу Заволокина Т.С. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Китаева В.Д. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Китаев В.Д. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное Китаеву В.Д. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание, назначенное Китаеву В.Д., соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч.2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, который признал вину полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно и на учёте у психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и малолетнего ребенка его супруги, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в своей кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы осуждённого о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учёл не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Принимая во внимание наличие в действиях Китаева В.Д. рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, судом правильно установлено о невозможности исправления Китаева В.Д. без изоляции от общества, обоснованно и справедливо не усмотрено оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

При назначении осужденному окончательного наказания правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Китаеву В.Д. наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не находит, как и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому наказания определен верно.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства применены обоснованно и правильно.

Несмотря на то, что конфискованный автомобиль принадлежал на праве собственности не ему, а его <данные изъяты> – ФИО11 вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы зависит от режима собственности <данные изъяты>. В данном случае, автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий № является совместной собственностью <данные изъяты>. Таким образом, принадлежность транспортного средства, являющегося совместной собственностью <данные изъяты>, не может являться препятствием для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно конфискации этого транспортного средства, который использовался вторым <данные изъяты> при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда в приговоре о конфискации указанного автомобиля, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по доводам апелляционных жалоб осуждённого Китаева В.Д. и его защитника – адвоката Зверева С.Н.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осуждённого Китаева Виталия Дмитриевича на приговор Советского районного суда г. Томска от 13 июня 2023 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья                                М.В. Василевичева