Решение от 07.07.2022 по делу № 22-649/2022 от 15.06.2022

судья: Кудрявцева Е.В. дело № 22-649/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего –Сабанчиевой Х.М.,

судей – Мамишева К.К., Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Зеушевой З.Х.,

с участием:

прокурора – Тхамокова И.В.,

осужденных – Б.Л.Ш. и Т.С.С., посредством видеоконференц-связи,

адвоката – Ужировой Ф.Х., в защиту интересов Б.Л.Ш.,

адвоката – Ширитова А.Б., в защиту интересов Т.С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу осужденного Б.Л.Ш. и представление помощника прокурора Майского района КБР Романенко В.В. на приговор Майского районного суда КБР от 23 мая 2022 года, которым

Б.Л.Ш., осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено время содержания осужденного под стражей с 21.12.2021г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Т.С.С., осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Прохладненского районного суда КБР от 16.03.2022г. (лишение свободы на срок 06 месяцев), назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей.

В срок наказания постановлено засчитать наказание, отбытое по приговору Прохладненского районного суда КБР от 16.03.2022 (лишение свободы сроком 4 месяца 14 дней).

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Прохладненского районного суда КБР от 29.12.2020г. и по совокупности приговоров окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Прохладненского районного суда КБР от 29.12.2020г., составляющего 04 года лишения свободы, назначено лишение свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Т.С.С. под стражей с 25.03.2022г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день вследствие осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., осужденного Б.Л.Ш. и адвоката Ужирову Ф.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденного Т.С.С. и защитника Ш.-1, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

Б.Л.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <данные изъяты>., судимый:

- 18.05.2009г. Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из исправительного учреждения 27.02.2015г. по отбытии наказания,

Т.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <данные изъяты>, судимый:

-29.12.2020г. Прохладненским районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 2 года, не отбыт весь срок назначенного наказания, состоящий на учете уголовно-исполнительной инспекции с 11.03.2021г.;

- 16.03.2022г. Прохладненским районным судом КБР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с оставлением меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу и исчислением срока наказания с момента прибытия в колонию-поселение; зачет срока содержания под стражей с 22.01.2022г. по день вступления приговора в законную силу (29.03.2022г.) произведен из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; приговор Прохладненского районного суда КБР от 29.12.2020г. постановлено исполнять самостоятельно,

признаны виновными в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотического средства производного N – метилэфедрона (1-фенил-2-пиррилидин-1-илпентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон), в крупном размере массой 1,06 гр., до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Т.С.С., ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 40 минут по 14 часов 00 минут по <адрес> в <адрес> КБР.

Преступление осужденными совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Б.Л.Ш., выражая несогласие с приговором Майского районного суда КБР от 23 мая 2022 года, просит его отменить по основаниям, предусмотренным п.п.1-4 ст.389.15 УПК РФ, прекратить в отношении него уголовное преследование по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

Утверждает, что он не имеет отношения к незаконному приобретению наркотиков изъятых у Т.С.С.. Согласно показаниям Т.С.С., он встретился 20.12.2021г. со своим знакомым по имени А., который отказался от употребления (приобретения) наркотиков и ушел.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд не указал каких-либо мотивов, по которым лицо по имени А. не установлено, не допрошено, в то время как согласно показаниям самого Т.С.С. данное лицо являлось его знакомым. Согласно показаниям Т.С.С. он находился в состоянии испуга и растерянности, поэтому ранее не сообщал о совместном приобретении наркотиков, что не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетеля Ж., согласно которым Т.С.С. вел себя спокойно, что свидетельствует о том, что Т.С.С. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, с целью облегчения своей участи и получения минимального наказания, давал ложные показания, вводя следователя и суд в заблуждение, чему суд не дал должной оценки.

Т.С.С. являлся инициатором приобретения и совершал действия, направленные на незаконное приобретение наркотиков, что и побудило его давать недостоверные показания, что свидетельствует о его Б.Л.Ш. непричастности к инкриминируемому преступлению и является доказательством его неосведомленности о действиях, которые производил Т.С.С. по приобретению наркотика.

В нарушение положений ч.2 ст.307 УПК РФ суд в приговоре не указал мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты, подтверждающие недостоверность показаний обвиняемого Т.С.С., и его непричастность к преступлению.

Он, Б.Л.Ш., находился возле ж\д вокзала, где впервые познакомился с Т.С.С., который согласно его же показаниям имел опыт в приобретении наркотического вещества «соль», указывая при этом, что сам не употребляет такой вид наркотика, что подтверждается медицинским освидетельствованием, согласно которому у него в крови были обнаружены каннабиноиды, которые он употреблял.

Считает, что сам по себе факт предоставления им Б.Л.Ш., Т.С.С. денежных средств, сотовой связи, нахождение с ним в ПАО «Сбербанк» в <адрес>, не является безусловным доказательством того, что он причастен к инкриминированному преступлению, поскольку Т.С.С. ввел его в заблуждение также как и следователя и суд, о подлинных обстоятельствах дела. Непосредственно Т.С.С. видели полицейские, когда он что-то капал, а затем положил себе в карман, что свидетельствует о его активной деятельности в приобретении наркотиков.

Недостоверными и противоречивыми считает показания свидетеля Ш., дававшего показания в ходе предварительного следствия по данному делу в состоянии алкогольного опьянения о том, что якобы он Б.Л.Ш., интересовался возможностью приобретения наркотиков, при этом Ш. не уточнил, какие именно наркотики он хотел приобрести, что также является неустранимым сомнением, поскольку нет прямого утверждения, что он хотел приобрести именно «соль».

Полагает, что суд при вынесении приговора необоснованно не учел активной роли Т.С.С. в инкриминируемом преступлении при назначении наказания, что считает нарушением ч.3 ст.60 УК РФ, что в целом повлекло вынесение в отношении него необоснованного приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Майского района КБР Романенко В.В., просит приговор Майского районного суда КБР от 23 мая 2022 года, в отношении Б.Л.Ш. и Т.С.С. изменить:

- квалифицировать действия Б.Л.Ш. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- усилить назначенное наказание Б.Л.Ш., назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей;

- усилить назначенное наказание Т.С.С., назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца со штрафом в размере 7 000 рублей, согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Прохладненского районного суда КБР от 16.03.2022 назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Прохладненского районного суда КБР от 29.12.2020 г., и окончательно определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29.12.2020 г. в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия Б.Л.Ш. и Т.С.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд, давая правовую оценку действиям Б.Л.Ш. и Т.С.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в нарушение ч. 3 ст. 307 УПК РФ, исключил «хранение» из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает, что указанный квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в доказательствах, собранных по делу и не оспаривался сторонами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе цель совершения преступления судом установлены верно при описании преступного деяния.

В соответствии с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в ходе судебного следствия установлены обстоятельства и место хранения наркотического вещества до его изъятия, в частности согласно показаниям К., тайник от места задержания Б.Л.Ш. и Т.С.С. находился в 50-60 метрах, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2021г., а также протоколами личных досмотров Т.С.С. и Б.Л.Ш. от 20.12.2021г.

Доводы суда об отсутствии возможности распоряжения наркотическим средством необоснованны, Б.Л.Ш. и Т.С.С. не были осведомлены, что находились под наблюдением сотрудников полиции, в частности И. и К., что не исключало возможности распоряжения (владения) наркотическим средством.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не указан признак «хранение».

Указанный квалифицирующий признак вменялся Б.Л.Ш. и Т.С.С. в вину, не содержит признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положения осужденных и не нарушает их права на защиту, квалификация по данному признаку соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Указанные нарушения не повлияли на правильность вынесенного решения в целом, не влекут отмены постановления, вместе с тем, подлежат исправлению судом апелляционной инстанции, с усилением назначенного наказания.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Б.Л.Ш. и Т.С.С. признаны судом виновными в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере массой 1,06 гр.. В судебном заседании подсудимый Б.Л.Ш. виновным себя не признал, подсудимый Т.С.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Несмотря на непризнание Б.Л.Ш. своей вины, суд обоснованно признал доказанной его вину как и вину Т.С.С. в совершении инкриминируемого преступления совокупностью исследованных доказательств: признательными показаниями Т.С.С.; показаниями свидетелей: заместителя командира ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> КБР К., производившего личный досмотр Т.С.С.; понятых И. и Ж.; оперуполномоченного И., присутствовавших при проведении указанного следственного действия; оглашенными показаниями свидетеля Ш. и его показаниями в суде, подтверждающими заинтересованность Б.Л.Ш. в приобретении наркотического средства, фактом пребывания Б.Л.Ш. в районе ж/д вокзала <адрес> не только в день совершения преступления, но и ранее, его совместную с Т.С.С. поездку в <адрес> за наркотическим средством, оплаченным Б.Л.Ш..

Помимо изложенного, вина осужденных подтверждается совокупностью иных доказательств, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свой­ствами относимости и допустимости, получены в соответствии с тре­бованиями уголовно-процессуального закона.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осужденных, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав.

Суд первой инстанции, признавая вину Б.Л.Ш. и Т.С.С. установленной и полностью доказанной, квалифицировал их действия по ч.2 ст.228 УК РФ по признаку незаконного приобретения, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак незаконного хранения преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с исключением из обвинения квалифицирующего признака незаконного хранения.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

В ходе судебного следствия установлены обстоятельства и место хранения наркотического вещества до его изъятия. Согласно показаниям К., тайник от места задержания Б.Л.Ш. и Т.С.С. находился в 50-60 метрах, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2021г., и протоколами личных досмотров Т.С.С. и Б.Л.Ш. от 20.12.2021г.

Как правильно указанно в апелляционном представлении, доводы суда первой инстанции об отсутствии возможности распоряжения наркотическим средством необоснованны и значения для вменения Б.Л.Ш. и Т.С.С. признака незаконного хранения не имеют, действуя совместно они не были осведомлены, что находились под наблюдением сотрудников полиции.

При изложенных обстоятельствах, действия Б.Л.Ш. и Т.С.С. следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам – незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, характеризующие их личности сведения, а также смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих наказание Б.Л.Ш. судом не установлено.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ – ░.░.░. ░░ 5 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░; ░.░.░. ░░ 4 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 16.03.2022░. ░░ 4 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 29.12.2020░. ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░