Решение по делу № 33-65/2022 (33-5065/2021;) от 06.10.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кулинич Д.Н.                                     УИД 39RS0001-01-2020-007593-24

                               Дело №2-1433/2021

33-65/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Астапчику Андрею Геннадьевичу, Астапчик Виктории Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Астапчик В.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Астапчику А.Г. и Астапчик В.С. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 3 ноября 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Астапчиком А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику был выдан кредит на сумму 1 500 000 рублей сроком на 182 месяца с установлением процентной ставки за пользование суммой займа 13,1% годовых для целевого использования, а именно на приобретение трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Возврат суммы займа и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 19 077,44 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлось поручительство Астапчик В.С. и ипотека приобретаемого жилого помещения; права кредитора удостоверялись закладной. Вместе с тем, воспользовавшись кредитными денежными средствами и приобретя вышеуказанное жилое помещение в собственность, Астапчик А.Г. свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме (с учетом уточненных требований) 792 305,23 рублей, из которой: 775 139,16 рублей – задолженность по основному долгу; 5498,67 рублей – задолженность по плановым процентам; 6735,59 рублей – задолженность по пени; 4931,81 рублей – задолженности по пени на просроченный основной долг. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков солидарно вышеназванный размер задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 336 800 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 3 ноября 2016 г., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 711,76 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2021 г. (с учетом определения об устранении описки от 3 августа 2021 г.) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Банк ВТБ (ПАО) выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что в связи с допущенным ответчиками пропуском 6 платежей по договору банк истребовал досрочно 28 октября 2020 г. всю сумму кредита, с этого времени вся сумма задолженности по кредитному договору считается досрочно истребованной, графика погашения кредита с этого времени уже не имеется, поскольку погашение по частям установлено в кредитном договоре до досрочного истребования задолженности и не может быть применено после в силу п.2 ст. 811 ГК РФ. Поскольку банк заявил ко взысканию не просроченные текущие платежи, то выводы суда о погашении просроченной текущей задолженности к моменту вынесения решения несостоятельны; следуя такой логике необходимо было учитывать ежемесячно начисление процентов после 28 октября 2020 г., соответственно, текущая задолженность составляла бы гораздо большую сумму. Все внесенные ответчиками платежи после подачи иска были учтены банком в полном объеме, что нашло свое отражение в расчете, представленном с уточнением требований.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 ноября 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Астапчиком А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 500 000 рублей сроком на 182 месяца с установлением процентной ставки за пользование суммой займа 13,1% годовых для целевого использования, а именно на приобретение трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

При этом Астапчик А.Г. принял на себя обязательство производить возврат суммы займа и выплату процентов в соответствии с утвержденным графиком путем внесения ежемесячного платежа в размере 19 077,44 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлось поручительство Астапчик В.С. и ипотека в силу закона приобретаемого жилого помещения; права кредитора были удостоверены закладной.

Однако Астапчик А.Г. свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме (с учетом уточненных требований) 792 305,23 рублей, из которой: 775 139,16 рублей – задолженность по основному долгу; 5498,67 рублей – задолженность по плановым процентам; 6735,59 рублей – задолженность по пени; 4931,81 рублей – задолженности по пени на просроченный основной долг.

В адрес ответчиков направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.4 ст. 348 ГК РФ (в редакции на день рассмотрения спора), допускающей прекращение обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию при исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, и пришел к выводу, что хотя допущенная ответчиками просрочка внесения ежемесячных платежей за период с февраля по сентябрь 2020 г. является существенной и позволяет банку требовать расторжения договора и досрочного возврата полной суммы кредита, тем не менее, оснований для этого не имеется, поскольку значительная часть основного долга была погашена заемщиком досрочно, а задолженность по просроченным платежам составила 75 683,51 рублей, 70 000 рублей из которых были погашены по состоянию на 25 ноября 2020 г., соответственно, заемщик вошел в график платежей, а размер его просроченной задолженности составлял лишь не уплаченную им часть пени.

Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в нарушение приведенных норм закона при разрешении настоящего дела совокупность таких условий судом установлена не была.

Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривалось стороной ответчиков, что в период с февраля по сентябрь 2020 г. обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору ими не вносились вообще, тем самым имели место не просто просрочки в исполнении обязательств со стороны заемщика, а эти обязательства вовсе перестали ими исполняться с февраля 2020 г. и не исполнялись на протяжении 7 месяцев.

Таким образом, у заимодавца возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и пени, что банком и было сделано путем выставления соответствующего требования 28 сентября 2020 г. При этом в требовании был указан срок погашения кредита в полном объеме и уплате процентов – 28 октября 2020 г., поэтому с указанного времени вся сумма просроченной задолженности по кредитному договору считается истребованной, а не только текущая просроченная задолженность.

Действительно, ответчиками 30 сентября 2020 г. был сделан платеж на сумму 20 000 рублей, а 25 ноября 2020 г. – 50 000 рублей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что образовавшая текущая задолженность – 75 683,51 рублей ими была почти полностью погашена и они могут продолжить исполнять обязательства в соответствии с установленным графиком.

Однако такие выводы сделаны без учета вышеприведенных норм закона и того обстоятельства, что банк направил в адрес ответчиков требование не о погашении текущей задолженности, а о досрочном истребовании всей суммы кредита и уплаты процентов. При этом с указанного времени банк прекратил дальнейшее начисление процентов и пени, в связи с чем говорить о том, что ответчики погасили образовавшуюся задолженность и вошли в график платежей, не представляется возможным.

Не принял во внимание суд первой инстанции и то, что после вышеуказанных событий ответчики вновь не производили платежей в соответствии с графиком, установленным кредитным договором. За период после 25 ноября 2020 г. до июня 2021 г. ими было осуществлено всего два платежа: 24 марта 2021 г. в размере 20 000 рублей и 8 июня 2021 г. в размере 32 000 рублей.

Несостоятельны и выводы суда о том, что в апреле 2017 г. ответчики осуществили частичное досрочное погашение кредита, в связи с чем на дату истребования банком всей суммы кредита его размер был значительно меньше по сравнению с первоначальным графиком. В данном случае частичное досрочное погашение суммы кредита привело к уменьшению ежемесячного платежа с 19 тыс. рублей до 11 тыс. рублей. Между тем, неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков имело место, когда размер ежемесячного платежа составлял уже 11 752,17 рублей, поэтому частичное досрочное погашение части кредита в апреле 2017 г. не препятствует банку обращаться в суд в связи с невнесением платежей по новому графику в 2020 г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о расторжении кредитного договора № от 3 ноября 2016 г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Астапчиком А.Г.; взыскании в солидарном порядке с Астапчика А.Г. и Астапчик В.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 июня 2021 г. в общей сумме 792 305,23 рублей.

Данная задолженность состоит из: 775 139,16 рублей – задолженность по основному долгу; 5498,67 рублей – задолженность по плановым процентам; 6735,59 рублей – задолженность по пени; 4931,81 рублей – задолженности по пени на просроченный основной долг.

Накануне вынесения судебного решения по делу ответчиками был осуществлен еще один платеж 23 июня 2021 г. в сумме 20 000 рублей, но при уточненном расчете задолженности по состоянию на 9 июня 2021 г. он уже не учитывался. Также в ходе апелляционного обжалования им осуществлялись следующие платежи: 07.09.2021 – 20 000 рублей; 24.09.2021 – 20 000 рублей; 27.10.2021 – 15 000 рублей; 11.11.2021 – 15 000 рублей; 01.02.2021 – 40 000 рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Астапчик В.С. пояснила, что был сделан еще один платеж на сумму 15 000 рублей.

Все указанные платежи, поскольку были сделаны после вынесения судебного решения, а суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения на дату его принятия, подлежат зачету на стадии исполнения судебного решения.

Доводы Астапчик В.С. об обращении в банк с заявлением о заключении мирового соглашения и отсутствии какого-либо ответа на него, не могут служить основанием для отказа банку в удовлетворении заявленных им требований. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства заключение мирового соглашения между сторонами возможно на любой стадии процесса, а также на стадии исполнения судебного решения, поэтому нарушений прав ответчиков в данном случае не усматривается.

При вышеизложенных обстоятельствах являются обоснованными и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Банк ВТБ (ПАО) представил суду Отчет №916/2020 об оценке рыночной стоимости квартиры <адрес> согласно которому она составляет 2 921 000 рублей.

В свою очередь, сторона ответчика возражала против такой оценки, указывала, что она была сделана без осмотра квартиры, при том, что в ней был осуществлен качественный ремонт, цены на недвижимость значительно выросли, указанная стоимость не соответствует реальной цене; размер возникшей задолженности не превышает 5% от действительной рыночной стоимости жилого помещения.

Однако судом первой инстанции спор был разрешен по существу без установления указанного юридически значимого обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ посчитал заявленное стороной ответчика ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стоимости объекта залога обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно поступившему заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» № от 27 января 2022 г. рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 5 120 000 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с вынесение нового решения об удовлетворении данных требований, обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 096 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Астапчика А.Г. и Астапчик В.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 711,76 рублей – по 8855,88 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2021 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 3 ноября 2016 г., заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Астапчиком Андреем Геннадьевичем.

Взыскать в солидарном порядке с Астапчика Андрея Геннадьевича и Астапчик Виктории Сергеевны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 июня 2021 г. в общей сумме 792 305,23 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 096 000 рублей.

Взыскать с Астапчика Андрея Геннадьевича и Астапчик Виктории Сергеевны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 711,76 рублей – по 8855,88 рублей с каждого из ответчиков.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: