Решение по делу № 22-6067/2022 от 20.09.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                        3 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Игнатова М.К., Ульянычевой Ю.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Судаковой Л.А.,

осуждённого Боровский А.В.,

защитника осуждённого Боровский А.В. – адвоката Амбарова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Радостиной Н.А., апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Боровский А.В., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Амбарова В.А. в защиту осужденного Боровский А.В.,

на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 13 апреля 2022 года, которым

Боровский А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- по ч.1 ст.222 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.226.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч.1 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в доход федерального бюджета в размере 10 000 рублей.

Боровский А.В. освобожден от назначенного наказания за преступление ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, за исключением наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, Боровский А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в доход федерального бюджета в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания Боровский А.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Боровский А.В. оставлена без изменения.

Зачтено Боровский А.В. в срок отбывания наказания: период задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с 25 октября 2016 года по 26 октября 2016 года включительно, период содержания под стражей с 27 октября 2016 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Боровский А.В. в пользу М.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

С Боровский А.В. в пользу К.Н.М, взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от 13 апреля 2022 года Боровский А.В. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; за незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей; за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭс основных частей огнестрельного оружия; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; преступления; за незаконное хранение взрывчатых веществ.

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Боровский А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Радостина Н.А. просит приговор суда от 13 апреля 2022 года в отношении Боровский А.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и вынести в отношении Боровский А.В. новый приговор с назначением более строгого наказания.

    В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что привело к вынесению несправедливого приговора.

    Приводя правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судом не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных Боровский А.В. преступлений, данные о его личности, в связи с чем, суд пришел к безосновательному выводу о назначении Боровский А.В. чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Боровский А.В. просит приговор суда от 13 апреля 2022 года отменить, как незаконный и необоснованный, его оправдать.

В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствует судебно-медицинская экспертиза, устанавливающая причины смерти потерпевшего, что в силу п.п.1,2 ст.196 УПК РФ, является обязательным и отсутствие такой экспертизы служит основанием для отмены приговора суда, поскольку становится невозможным квалифицировать деяние по статям особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Полагает, что показания тайного свидетеля К.С.Г. доказательственного значения не имеют и не подменяют результаты экспертного исследования.

В дополнении к жалобе от 28 июля 2022 года осужденный Боровский А.В. также, не соглашаясь с приговором суда полагает, что судом при вынесении обвинительного приговора допущены существенные нарушения, повлиявшие на законность принятого судом решения в отношении Боровский А.В.

Указывает, что в материалах дела нет сведений о смерти потерпевшего К.Р.М. и о местонахождении тела потерпевшего, отсутствует судебно-медицинская экспертиза причин смерти потерпевшего, характера и степени вреда, причиненного потерпевшему, описания травм, причиненных потерпевшему, которая должна была быть назначена следственным органом в соответствии со ст.196 УПК РФ.

Полагает, что сторона обвинения и суд установили вред, нанесенный потерпевшему, путем переписывания пунктов из приказа Министерства Здравоохранения №194 Н от 24 апреля 2008 года.

Обращает внимание на то, что суд не обосновал причин, по которым критически отнесся к показаниям свидетеля Г.А.П.

Дает собственный анализ показаниям свидетелей С.А.Н., К.С.Г., которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами, однако автор жалобы указывает на то, что показания данных свидетелей являются противоречащими друг другу, чему судом не была дана оценка. Также не была дана оценка показаниям свидетеля С.Т.Н., которая подтвердила, что общалась с потерпевшим К.Р.М. накануне его исчезновения.

Считает, что суд должным образом не мотивировал решения, по которым формально отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, указав на их необоснованность, чем лишил Боровский А.В. права на справедливое судебное разбирательство, поскольку ходатайства стороны защиты были подробно мотивированы.

Указывает на то, что суд частично удовлетворил лишь одно ходатайство стороны защиты об исследовании вещественных доказательств, но только в той части вещественных доказательств, которая не имеет отношения к предъявленному обвинению, не имеет доказательственного значения, а также материальной ценности. В части, на которой построено обвинение, суд отказал в исследовании вещественных доказательств под надуманным предлогом.

Акцентирует внимание на том, что им подробным образом мотивированы обстоятельства фальсификации следствием вещественных доказательств, в частности указывает на подлог документов, свидетельствующих об отсутствии доказательств совершенных преступлений.

Считает, что вывод суда, изложенный при оценке показаний свидетеля Г.Г.В., о том, что Г.Г.В. работал в фирме ООО «<данные изъяты>» в которой Боровский А.В. был учредителем, является домыслом, не основанным на материалах дела, поскольку согласно показаниям самого Г.Г.В., ответа из ООО «<данные изъяты>», показаниям потерпевшего М.А.В., Г.Г.В. и Боровский А.В. были соучредителями фирмы с равными долями 50%. Г.Г.В. был директором ООО «<данные изъяты>», а Боровский А.В. был начальником охраны в данной фирме. Полагает, что он не имел возможности поставить Г.Г.В. в подчиненное положение, поскольку именно Г.Г.В. осуществлял управление организацией.

Обращает внимание на то, что судом не были устранены противоречия между показаниями свидетелей Г.Г.В. и К.С.Г., что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены приговора суда.

Кроме того указывает, что между показаниями свидетеля К.С.Г. данными им на предварительном следствии и в судебном заседании имеются противоречия, в обвинительном приговоре показания данного свидетеля искажены, полагает, что суд сознательно не отразил в приговоре противоречивые части показаний, не указал, какие показания данного свидетеля суд взял за основу, что указывает на необъективность и предвзятость судьи К.В.А.

Приводит собственный анализ показаниям свидетеля К.С.Г.

Отмечает, что свидетель К.С.Г., который, по мнению следствия, являлся единственным очевидцем произошедшего, в своих показаниях каждый раз менял место совершения преступления, так он указывал на участки садового товарищества «<данные изъяты>» №131,102,101,136,138, как на место совершения преступления, однако данные противоречия судом также устранены не были. Суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что местом совершения преступления является участок №101 в СНТ «<данные изъяты>», в связи с чем, автор жалобы полагает, что место совершения преступления достоверно так и не было установлено.

Утверждает, что согласно плану-схеме линий и нумераций участков СНТ «<данные изъяты>», с участка №137 невозможно было наблюдать за происходящим на участке №101, поскольку между этими участками находятся еще 8 садовых участков с хозяйственными и жилыми постройками. Делает вывод о том, что следствием данное обстоятельство не изучено, садовые участки №138,137,136,131,130 не осмотрены, собственники данных участков не опрошены.

Кроме того, обращает внимание на то, что в показания свидетеля К.С.Г. от 24 октября 2016 года были внесены изменения, которые следствием процессуально оформлены не были. Так следователем в письменных показаниях указанного свидетеля корректором внесены изменения в номер участка, вместо участка №131, был отражен участок №101, поскольку следователь сделал изменения самовольно, суд незаконно признал данное доказательство допустимым.

Акцентирует внимание на том, что во вводной части приговора суда указано, что он является не работающим, однако исходя из исследованных судом доказательств, в частности трудового договора и его визитки с работы видно, что он является начальником охраны ООО «<данные изъяты>».

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него личной неприязни и вражды к потерпевшему К.Р.М., в связи с чем, в данной части выводы суда являются предположением.

Исходя из описательно-мотивировочной части приговора, оружие установлено не было, поэтому прийти к выводу о том, что оружие было огнестрельным, суд не мог.

Также указывает, что, по его мнению, судом не было установлено с какого расстояния производились выстрелы в потерпевшего К.Р.М., сколько выстрелов было произведено, куда именно были направлены эти выстрелы, какие телесные повреждения были причинены потерпевшему. Отсутствие в материалах дела судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К.Р.М. свидетельствует о невозможности надлежащим образом установить, какой вред здоровью был причинен потерпевшему. На основе указанного полагает, что невозможно говорить о прямой причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и телесными повреждениями.

Считает, что суд не установил обстоятельство, подлежащее обязательному доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, а именно время совершения преступления, поскольку суд в своем решении указал, что Боровский А.В. в период с неустановленного времени до 25 октября 2016 года незаконно хранил основные части к огнестрельному оружию, в тоже время суд указывает, что данные основные части к огнестрельному оружию Боровский А.В. хранил в указанном месте до 14 часов 37 минут 28 октября 2016 года, то есть до проведения осмотра места происшествия сотрудниками следственного органа, данное противоречие судом также не было устранено.

Полагает, что выводы суда о том, что Боровский А.В. через сеть «Интернет» произвел заказ основных частей к огнестрельному оружию и к получению заказа он привлек С.А.Н., в свою очередь С.А.Н. за вознаграждение забрал посылку для Боровский А.В. и хранил её в соответствии с ранней договоренностью, не подтверждаются материалами дела. Указывает, что описание в приговоре суда изъятой коробки (посылки) искажено, однако данное обстоятельство важно для установления истины по делу, приводя показания данного свидетеля, обращает внимание на то, что С.А.Н. не знал, для кого предназначается посылка.

Кроме того, обращает внимание на то, что он не отказывался от дачи показаний в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Факт того, что его не было на садовом участке СНТ «<данные изъяты>» подтверждается не только показаниями свидетеля стороны защиты Ч.Н.И,, но и показаниями свидетелей Ч.Н.И,, Г.Г.В., Б.Е.А., Б.Е.В., Б.В.Б.

Автор жалобы приводит собственный анализ показаний свидетеля М.А.В. Отмечает, что суд привел в своем решении только ту часть показаний М.А.В., которая согласуется с другими доказательствами стороны обвинения, однако другой части показаний судом оценка дана не была, кроме того, суд не привел содержание дополнительных допросов свидетеля М.А.В. от 19 апреля 2017 года и от 25 мая 2017 года.

Указывает на противоречия в показаниях К.Н.М,, который на самом деле утверждал, что 26 числа он находился дома, а не в командировке, ему позвонил Г.А.В. в 7-8 часов вечера и спросил, не знает ли он где К.Р.М., на что тот ответил, что не знает, поскольку телефон К.Р.М. недоступен для звонков. Также указывает, что в более ранних показаниях К.Н.М, утверждал, что в день пропажи К.Р.М., он в городе не находился, поскольку был в командировке.

Автор жалобы обращает внимание на то, что показания свидетеля К.С.Г. от 24 октября 2016 года судом искажены в пользу стороны обвинения, поскольку на самом деле свидетель указывал на то, что он находился на садовом участке №137 у знакомого, он увидел, что из бани, находящейся на садовом участке №131, выходит молодой человек, и о том, что из бани выходил человек по имени Р. ему стало известно от своего знакомого, у которого он находился на участке, потом раздались два громких, звонких выстрела. Суд не обратил внимания на показания К.С.Г. из которых следует, что ему показалось что Р., в которого стреляли, еще жив, но он не может сказать какой был пистолет, из которого стреляли и он не знал точно в какое место были произведены выстрелы.

Также указывает, что судом частично взяты показания Г.А.Е. от 14 января 2020 года, положенные в основу обвинительного приговора, которые согласуются с доказательствами стороны обвинения, не соглашаясь с ними, приводит собственный анализ показаниям свидетеля Г.А.Е., согласно которым свидетель указал на единственный раз, когда автомобиль Г.А.Е. был в пользовании К.Р.М. 26 октября 2015 года.

Кроме того, полагая, что суд с целью сокрытия фактических обстоятельств дела, не в полном объеме отразил показания свидетеля С.А.Н., при этом дает им собственный анализ.

Считает, что суд намеренно исключил часть показаний Б.Е.А., указывающую на события вменяемые Боровский А.В. в период с 25 октября по 26 октября 2015 года.

Также отмечает, что судом не в полном объеме отражены показания свидетеля В.Г.С., данные им 16 февраля 2017 года на предварительном следствии, показания свидетеля Г.Г.В., данные им в судебном заседании, приводит собственный анализ этим показаниям.

Считает, что суд намеренно отразил в своем решении лишь малую часть показаний специалиста В.В.Г. Акцентирует внимание на том, что указанный специалист в судебном заседании пояснил, что судебной экспертизы в отношении потерпевшего К.Р.М. не проводилось, также не проводилось и других исследований, кроме анализа приказа Министерства Здравоохранения №194Н от 24 апреля 2008 года, телесные повреждения К.Р.М. данный специалист не видел, специалисту не представляюсь никаких медицинских документов описывающих травмы потерпевшего.

Не соглашаясь с письменными доказательствами по делу, дает им собственную оценку, указывая, что заявление М.П.В. от 15 ноября 2015 года об исчезновении К.Р.М. не свидетельствует о совершении им преступления в отношении К.Р.М. и не подтверждает его вину в совершении данного преступления; протокол обыска в квартире <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес> от 25 октября 2016 года, и протокол осмотра части садового участка №101 от 27 октября 2016 года являются недопустимыми доказательствами, в силу положений ст.75 УПК РФ.

Делает вывод о том, что показания свидетеля К.С.Г. полностью опровергаются его показаниями и показаниями свидетелей Б.Е.А., Б.В.Б., Б.Е.В., Ч.Н.И,, Ч.Н.И,, С.Т.Н., С.А.Н., Г.Е.А,, а также данными сотового оператора о телефонных соединениях К.Р.М., Боровский А.В., Г.Г.В. и другими.

Обращает внимание на то, что исходя из протокола осмотра садового участка от 27 октября 2016 года следует, что между участками №101 и №130 имеется забор, через который не видно ни автомобилей на подъездной дороге, ни бани, забор не позволял пуле пролететь, что в свою очередь опровергает показания свидетеля К.С.Г.

Также, из протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2017 года не следует, что найденная пуля имеет отношение к данному уголовному делу, что подтверждается показаниями свидетелей Г.А.А., Г.Г.В., которые исключили возможность попадания пули на данный участок, исходя из обозначенной К.С.Г. позиции стрелка, в связи с чем, считает, что данное доказательство не относится к материалам дела.

Полагает, что протокол осмотра автомобиля <данные изъяты> от 26 октября 2016 года опровергает версию следствия о том, что труп потерпевшего был перевезен в багажнике этого автомобиля.

Находит протокол осмотра телефона «<данные изъяты>» от 27 марта 2017 года подлежащим исключению из числа доказательств, как сфальсифицированного, поскольку данный телефон у него не изымался, в его владении не находился.

Указывает на то, что протокол осмотра соединений телефона от 18 декабря 2016 года подтверждает, лживость показаний К.С.Г. и лживость показаний Г.Г.В. относительно того, как они с К.Р.М. провели день.

Полагает, что протокол осмотра номера сотового телефона от 24 декабря 2016 года подтверждает его непричастность и невиновность в инкриминированном ему преступлении по ч.1 ст.105 УК РФ, а протокол осмотра номера сотового телефона от 19 апреля 2017 года подтверждает, что он в 20 часов 52 минуты 26 октября 2015 года был на улице <адрес>, которая находится рядом с его домом.

Делает вывод о том, что заключения эксперта №4688Э от 30 декабря 2016 года, №5078Э от 30 декабря 2016 года, №847Э от 7 марта 2017 года не доказывают его вину в убийстве К.Р.М.

Оспаривает заключения эксперта №876 от 27 октября 2016 года, №1383Э от 28 апреля 2017 года, находя их недопустимым доказательством.

Указывает, что заключение эксперта №1214Э от 5 мая 2017 года не свидетельствует о причастности Боровский А.В. к убийству К.Р.М.

Полагает, что заключение эксперта №2250Э от 31 мая 2017 года умышленно не в полном объеме приведено судом в обвинительном приговоре, поскольку данная экспертиза опровергает версию стороны обвинения.

Обращает внимание на то, что судом в приговоре указаны существенно сокращенные показания свидетеля Ч.Н.И,, которые он давал в ходе судебного разбирательства по делу, автор жалобы дает собственную оценку данным показаниям, просит их дополнить.

Указывает на то, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства, в которых подробно обосновывалась недопустимость и незаконность ряда доказательств, однако суд без должной мотивировки отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, незаконно признав доказательства допустимыми.

Полагает, что судом в нарушение закона были признаны допустимыми доказательства: протоколы осмотра и изъятия некоторых вещественных доказательств, которые не были представлены в судебном заседании. Усматривает нарушение судом ч.3 ст.240 УПК РФ, поскольку обвинительный приговор в отношении него вынесен без исследования всех значимых вещественных доказательств, поэтому приговор суда подлежит отмене.

Приводит оценку доказательствам, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают принадлежность номера сотового телефона Боровский А.В., в частности показаниям самого Боровский А.В. от 26 октября 2016 года и от 13 марта 2018 года, протоколу обыска в квартире <адрес>, дома <адрес>, по улице <адрес>, г.<адрес>, визитной карте Боровский А.В., показаниям Б.Е.В. и Б.Е.А.

Считает, что суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей Б.Е.А., Б.Е.В., Б.В.Б. критически, поскольку указанные свидетели являются родственниками Боровский А.В. Делает вывод о том, что сам по себе факт родства не является основанием для недоверия к показаниям указанных свидетелей, в связи с чем его право на защиту было нарушено.

Кроме того, суд не обосновал причину, по которой критически отнесся к показаниям свидетеля Г.А.П.

В обоснование своей позиции о несогласии с фактическими обстоятельствами дела приводит собственную оценку произошедших событий 26 октября 2015 года. Дает собственный анализ показаниям свидетелей Чиркуновых, К.С.Г., Г.Г.В.,

Полагает что показания свидетелей М.А.В., К.Н.М,, П.В.С., В.Г.С., В.А.С., С.А.Н. не свидетельствуют об предполагаемом следствием убийстве Боровский А.В. потерпевшего К.Р.М.

Указывает, что К.С.Г. описал стрелявшего таким образом, что данное описание не подходит к Боровский А.В., что должно было вызвать обоснованное сомнение у суда в достоверности проведенного опознания по фотографии.

Акцентирует внимание на том, что огнестрельное оружие у него никогда не хранилось, что подтверждается протоколом обыска в жилище и протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска от 26 октября 2016 года и экспертизой №876 от 27 октября 2016 года. Из приведенных доказательств следует, что, была произведена переупаковка изъятых предметов, в ходе которой пистолет был подброшен.

Указывает, что экспертизы №2250Э и №1214Э свидетельствуют о том, что пуля, найденная на участке №103 СНТ «<данные изъяты>» не могла быть в пистолете, который был представлен на экспертизу.

Полагает, что вывод суда о неприязненных отношениях между Боровский А.В. и потерпевшим К.Р.М. является безосновательным, надуманным и не подтверждается показаниями свидетелей. Делает вывод о том, что приговор суда основан на предположениях, что нарушает требования ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ.

Считает, что утверждение суда о выстрелах именно из огнестрельного оружия является домыслом, поскольку ранее суд ссылался на то, что оружие не установлено, поэтому оснований говорить о том, что оружие было огнестрельным не имеется.

Делает вывод о том, что по ч.1 ст.105 УК РФ отсутствует само преступное деяние. Проводит свою версию событий 26 октября 2015 года, находя приговор суда от 13 апреля 2022 года незаконным, необоснованным и немотивированным.

Кроме того, по обвинению его в ч.1 ст.222 УК РФ считает, что судом нарушено положение ч.1 ст.307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора суда не содержит описания преступного деяния, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Находит выводы суда о полной доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ необоснованными, поскольку они базируются на неотносимых, недопустимых и недостоверных доказательствах.

В обоснование своей позиции приводит собственный анализ показаниям свидетеля С.Т.Н., С.А.Н., В.А.С., Б.Е.А. и письменным материалам дела.

Вновь указывает на незаконность и необоснованность выводов суда, по которым к показаниям свидетелей Б.В.Б., Б.Е.В., Б.Е.А., Г.А.А. в силу наличия родственных связей, в рамках рассмотрения дела по обвинению Боровский А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд отнесся критически.

Полагает, что в протоколе осмотра предметов от 10 ноября 2016 года, в ходе которого был осмотрен системный блок, отсутствуют данные, свидетельствующие о хранении огнестрельного оружия или его основных частей.

Указывает, что в ходе осмотра предметов, изъятых в результате обыска в гараже №43 от 22 марта 2017 года, был договор аренды, который не был заполнен, в связи с чем, данный документ не может свидетельствовать о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Вновь указывает на недопустимость доказательств, в частности протокола осмотра телефона «<данные изъяты>» от 27 марта 2017 года, заключения эксперта №876 от 27 октября 2016 года, заключения эксперта №920 от 18 ноября 2016 года, заключения эксперта №1383Э от 28 апреля 2017 года, заключения эксперта №2250 Э от 31 мая 2017 года, заключения эксперта №1214 Э от 5 мая 2017 года, делая вывод о том, что его вина в совершении инкриминированного ему преступления не является доказанной.

Автор жалобы также не соглашается с выводом суда о доказанности его вины, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

В обоснование своей позиции приводит правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 27 апреля 2017 года №12 «О судебной практике по делам о контрабанде» на основании чего приходит к выводу о том, что ничего противоправного в посылке, которая была доставлена из другого государства не имелось, поскольку данная посылка прошла таможенный осмотр и была выпущена в свободное обращение.

Полагает, что нахождение изъятых у свидетеля С.А.Н. предметов в коробке, а не в почтовой упаковке, не свидетельствует о перемещении их через границу ЕАЭС, поэтому обнаруженные при обыске 11 апреля 2017 года, запрещенные к обороту внутри Российской Федерации основные части оружия не могут являться контрабандой. В связи с указанным, делает вывод о том, что факт обнаружения у свидетеля С.А.Н. основных частей оружия должно квалифицироваться по ч.1 ст.222 УК РФ.

Вновь просит исключить из числа доказательств: протокол осмотра предметов от 11 апреля 2017 года, как сфальсифицированного следствием, баллистическую экспертизу №1753 Э от 12 мая 2017 года, протокол осмотра сотового телефона от 27 марта 2017 года, как недопустимые доказательства.

Указывает, что при осмотре сотового телефона «<данные изъяты>» участвовали одни и те же понятые, что при осмотре предметов от 26 мая 2017 года, при сравнении подписей указанных лиц как в протоколе от 27 марта 2017 года, так и в протоколе от 26 мая 2017 года видны различия, то есть подписи не совпадают, поэтому указанные доказательства не могут быть использованы в качестве доказательства вины Боровский А.В.

Обращает внимание на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и о вызове понятых в судебное заседании, для подтверждения позиции стороны защиты.

Приводит свою версию, доказывающую его непричастность ни к факту оплаты заказа и посылки №№, ни к её получению, в связи с чем, просит его оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, то есть за не причастностью.

Автор жалобы дает собственный анализ показаниям С.А.Н., в рамках рассмотрения дела по обвинению Боровский А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ и приводит свою версию событий, а также дает собственную оценку иным письменным материалам дела, в частности: рапорту об обнаружении признаков преступления от 1 июня 2017 года, сообщению из <адрес> почтамта от 1 марта 2017 года, протоколу осмотра места происшествия от 11 апреля 2017 года, протоколу обыску в жилище С.А.Н. от 11 апреля 2017 года, протоколу осмотра ежедневников от 22 марта 2017 года, заключению эксперта №104 от 13 февраля 2017 года.

Обращает внимание на то, что он сознательно совершил самооговор, поскольку понимал, что в <адрес> районном суде <адрес> получить оправдательный приговор нереально и предложил суду признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УПК РФ, а по остальным составам преступлений его оправдать.

Акцентирует внимание на том, что он никогда не хранил оружия и наркотические вещества. Считает не доказанным факт контрабанды основных частей оружия и его принадлежность к изъятым у С.А.Н. предметам.

Кроме того, автор жалобы полагает необоснованным его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. Приводит заключение эксперта №1087Э от 17 апреля 2017 года, согласно которому вещество порошкообразной формы темного цвета по своему химическому составу является дымным порохом, полагает, что состав указанного вещества значения для дела не имеет, поскольку он обвиняется не в изготовлении вещества, а в его хранении.

Считает, что сторона обвинения и суд должны были указать какие нормы права при наличии добросовестно полученного в официальном порядке разрешения (лицензии) на хранение боеприпасов к ружью или их элементов – пороха, были нарушены Боровский А.В., однако суд перечислил нормативные акты, которые, по мнению автора жалобы, им нарушены не были.

Кроме того, обращает внимание на то, что он имеет разрешение на хранение, ношение, охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, что дает ему законные основания для хранения пороха, что подтверждается исследованными в суде доказательствами: сообщением из отдела лицензионно-разрешительной работы от 25 апреля 2017 года, охотничьим билетом от 19 июня 2012 года.

Обращает внимание на то, что протокол осмотра предметов от 17 апреля 2017 года произведен в 9 часов 25 минут, а закончен в 9 часов 45 минут, а производство экспертизы №1087Э начато в 10 часов 00 минут 20 марта 2017 года, а окончена в 12 часов 30 минут 17 апреля 2017 года, то есть осмотр свертка с веществом порошкообразной формы производится во время проведения экспертизы, что ставит под сомнение достоверность указанных документов и препятствует их использованию в качестве доказательств.

Указывает на несоответствие выводов, изложенных в экспертизах от 19 декабря 2016 года и от 17 апреля 2017 года, проведенных в отношении порошкообразного вещества, указывая, что вещество по своей структуре различно, приходит к выводу о том, что экспертами исследовались два разных вещества с различными физико-химическими свойствами, что свидетельствует о подмене следствием указанного вещества с целью обвинения Боровский А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Также полагает, что между проведенными экспертизами, исследуемое вещество находилось в распоряжении лиц, составивших акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывчатого вещества №96 от 10 марта 2017 года, однако данный акт отсутствует в материалах дела.

Оспаривает вывод суда о том, что Боровский А.В. в судебном заседании признал факт хранения изъятого вещества, отмечая, что он никогда не говорил, что приобретал или хранил дымный порох, поскольку он всегда знал, что законно может хранить как дымный, так и бездымный порох.

Акцентирует внимание на том, что в доказательство принадлежности Боровский А.В. сарая была представлена копия технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>, однако согласно плану указанный сарай, относится ко второму подъезду квартиры <адрес>, принадлежащей Боровский А.В., что противоречит показаниям свидетеля Ч.В.Н., которая согласно протоколу её допроса указала, что сарай, находится в подвале третьего подъезда.

Однако указывает, что показаниями свидетеля Т.В.Н., опровергаются показания свидетеля Ч.В.Н. В связи с чем, делает вывод о безосновательном и незаконном обвинении его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в исследованных судом доказательствах по обвинению Боровский А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ имеются противоречия. Указывает, что вещество, изъятое 25 октября 2016 года, находящееся в банке, представленной на экспертизу, было заменено, о чем свидетельствуют заключения экспертов №4722, №5015, №05-1 от 21 декабря 2016 года и протокол осмотра от 30 октября 2016 года.

Кроме того указывает, что постановлением суда от 30 октября 2026 года, в качестве вещественных доказательств была признана банка темного цвета круглой формы с надписями, в которой находились растительные вещества, однако данное вещество отсутствует в постановлении от 30 октября 2016 года о признании предметов вещественными доказательствами и отсутствует в обвинительном заключении, в разделе вещественных доказательств, делает вывод о том, что данного вещества никогда не было.

Акцентирует внимание на нарушения в отношении вещественных доказательств: в пункте 47 обвинительного заключения указано на наличие предмета, в качестве вещественного доказательства, однако в действительности данный предмет из метала желтого цвета похожий на пулю, отсутствует, многие вещественные доказательства пункта 47 обвинительного заключения указаны дважды, а общее количество отсутствующих предметов, включенных в список вещественных доказательств пункта 47 обвинительного заключения, составляет 269 предметов.

Делает вывод о том, что расхождения в количестве изъятых предметов в строну увеличения указывают на недопустимость и несостоятельность не только пункта 47 вещественных доказательств, указанных в обвинительном заключении, но и всего обвинительного заключения и приговора суда от 13 апреля 2022 года.

Указывает на то, что на упаковках вещественных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании 24 декабря 2021 года, были отражены фамилии Ф.Д.Д. и В.Ю.И., а не Н.Е.А. и Ц.А.А., что также свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Приводит мотивы, по которым считает протокол осмотра предметов от 26 октября 2016 года, постановление о назначении баллистической экспертизы, постановление заместителя прокурора <адрес> Ж.К.Ю. от 1 августа 2017 года, протокол осмотра предметов от 29 октября 2016 года подложенными документами, которые просит признать недопустимыми доказательствами.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертного исследования по фотоснимкам, фотофайлам, носителям хранения информации для установления факта подложности документов.

Обращает внимание на то, что исходя из исследованного судом ответа на запрос адвоката Амбарова В.А. в ООО «<данные изъяты>» от 28 декабря 2021 года проведение судебной экспертизы с целью установления факта внесения изменений в официальные документы произвести возможно, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты.

Выражает несогласие с решением суда в части вещественных доказательств, указывает, что суд необоснованно принял решение об уничтожении принадлежащих ему вещей, оборот которых на территории РФ не ограничен.

Обращает внимание на то, что при решении вопроса о возвращении Б.Е.А. ряда вещественных доказательств суд никак не мотивировал свое решение, не выяснил принадлежность возвращенных предметов и денежных средств, в связи с чем, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе производства по уголовному делу. Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ отсутствуют признаки состава преступления, считает, что следствием неверно исчислен срок выделенного уголовного дела №541228, а для объединенного уголовного дела №820932 неверно установлен срок начала следственных действий, кроме того, органом прокуратуры при соединении уголовных дел не соблюдена подследственность, в связи с чем, производство по уголовному делу проводилось ненадлежащим следственным органом, а также по уголовному делу следователь К.А.Н. не мог производить какие-либо действия, поскольку постановление о передаче уголовного дела подписано не было.

Считает, что следователь не произвел ни одного следственного действия для устранения нарушений, по которым уголовное дело было возвращено прокурору, в связи с чем, срок следствия был незаконно продлен до 30 августа 2019 года.

Акцентирует внимание на то, что суд необоснованно не допустил в судебное заседание близких родственников Боровский А.В., чем нарушил принцип гласности судебного разбирательства, кроме того, стороной защиты 16 сентября 2021 года в судебном заседании заявлено 35 ходатайств, которые суд разрешил только 16 ноября 2021 года.

Просит приговор суда 13 апреля 2022 года отменить, признать его невиновным и оправдать, вернуть ему в собственность вещественные доказательства, выданные Б.Е.В., ввиду их развода.

В дополнении к апелляционной жалобе от 1 августа 2022 года осужденный Боровский А.В. вновь указывает на несогласие с вынесенным в отношении него обвинительным приговором, просит отменить приговор, его оправдать, вернуть ему в собственность вещественные доказательства, выданные Б.Е.В.

В обоснование своего несогласия с приговором суда приводит анализ показаний допрошенного в судебном заседании следователя Б.В.В., из анализа его показаний делает вывод о многочисленных нарушениях следственными органами уголовного законодательства при производстве и расследовании уголовного дела по обвинению Боровский А.В. Считает, что следователь подтвердил факт отсутствия трупа К.Р.М., указал, что выводы следствия о причинах смерти потерпевшего сделаны на основании предположений.

Кроме того, вновь указывает на то, что в протоколах обыска в жилище Боровский А.В. нет сведений об изъятии стволов, затворных замков с затворными рамами, что в свою очередь свидетельствует о фальсификации вещественных доказательств, подробный анализ которого автор жалобы уже приводил.

В апелляционной жалобе адвокат Амбаров В.А. в защиту интересов осужденного Боровский А.В. просит отменить приговор суда в отношении Боровский А.В. и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции приводит анализ содержания приговора и показаний допрошенных по делу лиц, указывая о необоснованности выводов суда о наличии события преступления - умышленного лишения жизни К.Р.М.

Применительно к обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ указывает, что выводы суда о смерти К.Р.М. не соответствуют фактическим обстоятельства дела. По делу не проведено судебной экспертизы с целью установления причины смерти, характера и степен вреда, причиненного здоровью К.Р.М., не установлено, жив ли он на самом деле, не установлено его местонахождение.

Оспаривает статус допрошенного в качестве специалиста В.В.Г. и данные им показания, отмечая, что они не соотносятся с делом, не содержат информации о причине смерти, характере и степени вреда К.Р.М. и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Также указывает о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями УПК РФ, поскольку в нем не были указаны мотивы, цели и последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Суд, дополнив обвинение мотивом преступления, вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшил положение Боровский А.В., нарушив ст.252 УПК РФ. Также обращает внимание на то, то Боровский А.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст.217 УПК РФ. Также в деле имеется заявление Боровский А.В., что он не успел ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, Боровский А.В. был лишен права ознакомления с вещественными доказательствами, как в период следствия, так и в суде, чем нарушено его право на защиту.

Отмечает, что показания свидетелей защиты судом искажены и отклонены по надуманным основаниям.

По факту осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ также указывает, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, а именно исключению подлежит пистолет и производные от него письменные доказательства – протокол осмотра, заключение эксперта, поскольку имеющийся в деле пистолет Боровский А.В. не принадлежит и по данному делу не изымался.

Кроме того, считает, что подлежат признанию недопустимыми доказательствами из числа доказательств – 2 ствола с кожухом и ударно-спусковыми механизмами, протокол осмотра гаража, заключение эксперта от 18 ноября 2016 года, поскольку эти предметы Боровский А.В. не принадлежат и не могли быть изъяты в ходе обыска. Отмечает, что Боровский А.В. не обвиняется в незаконном приобретении указанных предметов, обвинение сводится лишь к хранению. Отмечает, что сторона защиты располагает информацией о том, что пистолет и основные части к огнестрельному оружию являются фальсификатом и существуют лишь на бумаге, с вещественными доказательствами сторона защиты не ознакомлена.

Делает вывод, что суд незаконно ссылается на хранение пистолета и основных частей к огнестрельному оружию и приводит их в качестве доказательств.

Применительно к обвинению по ч.1 ст.226.1 УК РФ отмечает, что к посылке и к самому заказу частей огнестрельного оружия из США Боровский А.В. отношения не имеет. Доказательств принадлежности посылки Боровский А.В., который к моменту инкриминируемого деяния находился в СИЗО-1 <адрес>, отношения не имеет.

Инкриминируемые затвор пистолета, ствол калибра 45 АСР, два ствол калибра 5,56 мм, четыре затвора по патроны 5,56 мм, 7,62 мм, четыре затвора самозарядного пистолета изымались не у Боровский А.В., а у С.А.Н., который получил их на почте самостоятельно. Сама посылка была адресована С.А.Н., упаковка посылки изъята не была.

Отмечает, что сторона защиты располагает информацией о том, что в посылке были автозапчасти, в связи с чем, она беспрепятственно прошла контроль и досмотр, указанные затвор пистолета, ствол калибра 45 АСР, два ствол калибра 5,56 мм, четыре затвора по патроны 5,56 мм, 7,62 мм, четыре затвора самозарядного пистолета являются фальсификатом и существуют лишь на бумаге, с вещественными доказательствами сторона защиты не ознакомлена. Также указывает, что в материалах дела нет данных об изъятии у Боровский А.В. телефона <данные изъяты>, который якобы был изъят у него при задержании.

Делает вывод о недоказанности события преступления.

Применительно к обвинению по ч.1 ст.228 УК РФ отмечает, что к содержимому упаковки, изъятого во время обыска 25 октября 2016 года осуществлялся незаконный доступ, в результате чего произошла смена содержимого и самой упаковки, что подтверждается фотографиями, сделанными во время осмотра и при экспертом исследовании.

Делает вывод о фальсификации доказательств, их недопустимости и оправдании Боровский А.В. по данному эпизоду.

Применительно к обвинению по ч.1 ст.222.1 УК РФ указывает, что обвинение взрывчатого вещества – пороха основано на недопустимых доказательствах, поскольку осмотр свертка с веществом не мог производиться 17 апреля 2017 года, поскольку вещество в это время находилось на экспертизе.

Отмечает, что если бы это вещество принадлежало Боровский А.В. он мог хранить его дома на законных основаниях ввиду наличия соответствующего разрешения. Также приводит доводы о фальсификации данного вещественного доказательства, отмечая, что стороне защиты не предоставили возможность ознакомиться с вещественными доказательствами.

Просит оправдать Боровский А.В. и по указанному обвинению.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Амбаров В.А. указывает, что в результате проведенного анализа вещественных доказательств открылись обстоятельства, свидетельствующие о фактах многочисленной фальсификации доказательств. Установлено, что 269-ть из 423-х наименований вещественных доказательств, включенных в пункт 47 обвинительного заключения, отсутствуют в протоколах изъятия. Отмечает, что стороной защиты была подана письменная правовая позиция, которая была проигнорирована судом.

Указывает, что ходатайства защиты об исключении из числа доказательств использованных в эпизодах обвинения вещественных доказательств были отклонены судом ввиду не исследования в суде (по формальным основаниям).

Отмечает, что в приговоре имеются многочисленные противоречия между реальным содержанием доказательств (протоколов допросов, протоколов судебных заседаний, экспертных заключений, протоколов осмотров и т.д.) и их искаженным изложением в приговоре. В этой связи указывает на предвзятость и заинтересованность председательствующего судьи в обвинительном исходе дела.

Указывает, что суд принял противоречивые показания одного «очевидца» - лжесвидетеля К.С.Г., и необоснованно отклонил совокупность взаимосвязанных показаний трех очевидцев – Ч.Н.И,, Ч.Н.И,, Г.Г.В., свидетелей С.А.Н., Г.А.П., Б.Е.А., Б.В.Б., Б.Е.В., Г.А.А., указывавших о невиновности Боровский А.В.

Также отмечает, что применительно к незаконному обвинению Боровский А.В. по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 226.1, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд незаконно сослался и привел в приговоре вещественные доказательства, которые сам не видел, в отношении которых имеются реальные сведения об их фальсификации и существовании их «лишь на бумаге».

Указывает, что по делу были вскрыты факты подмены одних фальсифицированных документов (письменных доказательств) на другие и/или намеренное внесение искажений в уже имеющиеся. Эти нарушения были изложены в письменном ходатайстве о проведении судебной экспертизы, но в обоих случаях в их удовлетворении защите было отказано. Судом не было дано никакой правовой оценки указанным обстоятельствам.

Просит дать оценку правовой позиции защиты по уголовному делу в отношении Боровский А.В.

При этом указывает на нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования и дополнительного расследования уголовного дела в отношении Боровский А.В., а именно на нарушения норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом предварительного расследования; нарушения процессуальных прав Боровский А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела; нарушения прав Боровский А.В. в процессе судебного разбирательства по уголовному делу; лишение возможности ознакомления с вещественными доказательствами; лишение Боровский А.В. права на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию в связи с отказом Боровский А.В. и его защитнику Амбарову В.А. судом первой инстанции в осмотре и исследовании в судебном заседании вещественных доказательств; нарушение принципа непосредственности (ч. 1 ст. 240 УПК РФ); лишение Боровский А.В. возможности предоставления суду доказательств своей невиновности; лишение Боровский А.В. права допрашивать свидетелей обвинения; лишение Боровский А.В. права на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию (игнорирование судом правовой позиции защиты).

Обращает внимание на многочисленные противоречия приговора, а именно: на противоречия приговора в части мобильного телефона <данные изъяты>, приписываемого Боровский А.В., противоречия приговора в части соединений абонентских номеров, зарегистрированных на Г.Г.В., за период с 1 октября 2015 года по 21 декабря 2016 года; противоречия приговора в показаниях свидетеля Б.Е.А., противоречия приговора в показаниях очевидца Г.Г.В., противоречия приговора в показаниях «специалиста» В.В.Г., противоречия приговора в показаниях свидетеля Г.А.Е., противоречие в приговоре в показаниях очевидца Ч.Н.И,, противоречия приговора об автомобиле «<данные изъяты>», противоречия приговора в показаниях свидетеля Б.В.Б., свидетеля Б.Е.В., свидетеля Г.А.П., свидетеля Г.А.А., свидетеля П.В.С., свидетеля С.Т.Н., свидетеля С.А.Н., очевидца Ч.Н.И,, Боровский А.В., свидетеля К.С.Г., исказившие картину дела.

Также указывает на противоречия приговора в части нахождения собаки на участке очевидцев Ч.Н.И, и Ч.Н.И,, противоречия в части детализации звонков пропавшего К.Р.М., противоречия в показаниях свидетелей Г.Г.В., Г.А.Е., П.В.С., противоречия приговора в части внешности Боровский А.В. и, якобы, «стрелявшего», противоречия приговора в части расположения «места вымышленного происшествия», противоречия приговора в показаниях потерпевшего К.Н.М,, М.А.В., противоречия приговора в части оружия, якобы, изъятого дома у Боровский А.В., противоречия приговора в части одежды К.Р.М., на расхождение приговора в части показаний В.А.С., В.Г.С.

Оспаривает законность постановления о возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2016 года, указывая, что не имелось оснований и повода к возбуждению дела.

Выражает несогласие с вынесенными постановлениями о возбуждении уголовных дел от 1 ноября 2016 года по факту хранения пистолета калибра 11,43 мм, и от 24 ноября 2016 года по факту контрабанды и последующего хранения основных частей к огнестрельному оружию, отмечая, что все могло быть изъято одномоментно и назначения двух экспертиз тогда не потребовалось бы.

Считает необоснованным проведение двух обысков в квартире с интервалом в один день и изъятием предметов.

Делает вывод о подложности составленных протоколов, изъятых предметов, указывая, что огнестрельного оружия и его частей в наличии не имеется, чем и обусловлен отказ суда в осмотре вещественных доказательств.

Оспаривает полномочия сотрудников следственных органов (дознавателя, заместителя начальника СО УФСБ), принимавших процессуальные решения по делу.

Указывает о наличии неотмененного постановления руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> К.А.Н. о прекращении уголовного преследования Боровский А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об убийстве К.Р.М.

Обращает внимание на нарушение нумерации уголовных дел, на неверное исчисление сроков предварительного расследования, на подложность, по его мнению, сроков следствия и несоответствиях в номерах возбужденных и выделенных уголовных дел, на некомпетентность сотрудников следственных органов, на нарушение правил подследственности.

Указывает, что по делу имеются два взаимоисключающих постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Боровский А.В. п ч.1 ст.105 УК РФ и о привлечении Боровский А.В. к уголовной ответственности по ч.1 с.105 УК РФ, причем постановление о прекращении уголовного преследования вынесено руководителем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, а постановление о привлечении к уголовной ответственности Боровский А.В. – следователем СО.

Указывает о том, что Боровский А.В. фактически не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что свидетельствует о нарушении права на защиту.

Обращает внимание на то, что стороне защиты неоднократно было отказано судом в ознакомлении с вещественными доказательствами по делу, что свидетельствует о нарушении права на защиту, принципа непосредственности.

Отмечает, что сторона защиты была лишена возможности допроса свидетелей с целью устранения противоречий, включая показания свидетелей Г.Г.В. и К.С.Г., указывая, что это одно и тоже лицо, которое давало противоположные показания.

Также выражает несогласие с тем, что судом было отказано в допросе всех понятых по делу.

Обращает внимание на многочисленные противоречия, изложенные в приговоре суда, в том числе относительно телефона <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством по делу, но Боровский А.В. не принадлежит и никогда у него не изымался.

Оспаривает допустимость протоколов осмотра данного телефона, указывая о подложности подписей понятых.

Обращает внимание на противоречия в части соединений абонентских номеров, зарегистрированных на Г.Г.В., за период с 1 октября 2015 года по 21 декабря 2016 года, оспаривая и выводы суда в части местонахождения Боровский А.В. в период инкриминируемого деяния.

Подробно приводит доводы о противоречиях, допущенных, по мнению защитника, в приговоре суда при изложении показаний свидетеля Б.Е.А.

Также указывает о том, что в приговоре в искаженном виде приведены показания, данные подсудимым Боровский А.В., свидетелями Г.Г.В., Г.А.Е., Ч.Н.И,, Б.В.Б., Б.Е.В., Г.А.П., Г.А.А., П.В.С., С.Т.Н., С.А.Н., Ч.Н.И,, специалистом В.В.Г., в судебном заседании, а также доказательства в части, касающейся автомобиля «<данные изъяты>».

Отмечает, что внешность Боровский А.В. не совпадает с описанной внешностью «стрелявшего», указанной засекреченным свидетелем К.С.Г., а также имеет место наличие несоответствия номера участка, на котором произошло инкриминируемое деяние.

Обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, противоречия в приговоре в части показаний свидетеля К.С.Г. и заведомую ложность приведенных показаний.

В следующем дополнении к апелляционной жалобе адвокат Амбаров В.А.

также обращает внимание на имеющиеся противоречия в приговор в части изложения показаний допрошенных лиц, исследованных доказательств, приводя подробный анализ содержания приговора и изложенных в нем обстоятельств относительно каждого из составов преступления инкриминируемого Боровский А.В.

Обращает внимание на допущенные органами следствия нарушения при собирании доказательств, на фальсификацию доказательств, в том числе протокола осмотра изъятых предметов, частей оружия, на то, что изъятые предметы были заменены на другие (подброшены), оспаривает выводы, изложенные в заключении баллистической экспертизы.

Приводит подробное содержание показаний допрошенных по делу лиц, включая показания самого Боровский А.В., изложенные в протоколе судебного заседания и в приговоре, указывая на имеющиеся противоречия, приводит доводы о несостоятельности доказательств.

Применительно к обвинению по ч.1 ст.226.1 УК РФ указывает, что протокол осмотра места происшествия от 11 апреля 2017 года является сфальсифицированным, экспертиза от 12 мая 2017 года проведена в отношении ненадлежаших предметов, без постановления о ее назначении, обвинительное заключение основано на фактах фальсификации.

Отмечает, что электронные носители, признанные вещественными доказательствами, подброшены, не были представлены в судебное заседание и не осматривались в ходе судебного заседания, что, по мнению защитника, подтверждает фальсификацию материалов уголовного дела.

Обращает внимание на то, что указанный в приговоре мобильный телефон «<данные изъяты>» и протокол его осмотра от 27 марта 2017 года не имеют к Боровский А.В. отношения, поскольку телефон появляется в материалах дела в марте 2017 года, осмотрен он лицом, не включенным в состав следственной группы. При задержании у Боровский А.В. телефон не изымался. Указывает, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мобильного телефон марки «<данные изъяты>» №№ составлено с грубыми нарушениями УПК РФ. Делает вывод о том, что телефон <данные изъяты>» №№ и абонентский номер № не являются доказательством вины Боровский А.В.

Выражает несогласие с тем, что суд отклонил ходатайства о вызове и допросе понятых, которые участвовали при производстве осмотра телефона, отмечая, что судом были отклонены все ходатайства стороны защиты, направленные на исследование вещественных доказательств.

    Приводит доводы о недопустимости доказательств: протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2017 года; протокола обыска от 11 апреля 2017 года; протокола осмотра предметов от 11 апреля 2017 года; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 апреля 2017 года; постановлений о назначении баллистической судебной экспертизы от 11 апреля 2017 года; заключения эксперта 1751э от 17 апреля 2017 года; заключения эксперта 1753Э от 12 мая 2017 года; производных от них документов.

Выражает несогласие с допросом в судебном заседании в качестве свидетелей Б.В.В. и Г.В.Ю., следователей, проводивших расследование по делу Боровский А.В., указывая об их заинтересованности в исходе дела.

Обращает внимание на фальсификацию постановления о назначении баллистической судебной экспертизы от 11 апреля 2017 года, выражая несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлинности документов.

Оспаривает выводы суда, связанные с оценкой доводов стороны защиты относительно имеющихся нарушений по делу, а также связанных с недопустимостью доказательств.

Анализируя имеющиеся изложенные судом в приговоре доказательства, делает вывод о фальсификации доказательств по обвинению по ст. 222 УК РФ, а также по ст.226.1 УК РФ.

Указывает, что имеющимися доказательствами не подтверждается событие преступления, предусмотренное ч.1 ст.226.1 УК РФ, так как обвинение является сфальсифицированным.

Обращает внимание на то, что судом были проигнорированы письменные позиции защиты, представленные суду.

Приводит доводы о незаконном осуждении Боровский А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, отмечая, что судом искажены его показания.

Ссылается на противоречия, допущенные судом в части доказательств.

Просит об оправдании Боровский А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ.

Указывает на предвзятость судьи К.В.А.

Выражает несогласие с осуждением Боровский А.В. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, приводя анализ содержания показаний осужденного Боровский А.В., допрошенных по делу свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, а также письменных доказательств.

Отмечает, что Боровский А.В. имеет охотничий билет, официальное разрешение РОХа на владение, хранение гладкоствольного ружья, а также боеприпасов к нему, компонентов, включая порох.

В связи с изложенным, указывает о недопустимости следующих доказательств: протокола осмотра места происшествия от 27 октября 2016 года; протокола осмотра предметов от 2 ноября 2016 года; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 2 ноября 2016 года; протокола осмотра предметов от 17 апреля 2017 года; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 апреля 2017 года; постановления о назначении взрывотехнической судебной экспертизы от 28 февраля 2017 года; заключения эксперта № 1087Э от 17 апреля 2017 года, просит исключить их из числа доказательств, а также все производные от них.

Считает, что обвинение Боровский А.В. в «незаконном» хранении подброшенного не принадлежащего ему пороха, при наличии официально выданного разрешения РОХа является искажением действительности, искажением диспозиции ст. 222.1 УК РФ, нарушением основных прав и свобод человека.

Просит об оправдании Боровский А.В. по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила приговор суда изменить, освободить Боровский А.В. от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ ввиду истечения сроков давности, апелляционные жалобы осужденного и его защитника просила оставить без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции осуждённый Боровский А.В. и его защитник - адвокат Амбаров В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда от 13 апреля 2022 года отменить, оправдать Боровский А.В. в полном объеме, апелляционное представление государственного обвинителя просили оставить без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений являются соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Применительно к обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ судом обоснованно признаны в качестве доказательств исследованные судом показания:

- потерпевшего М.А.В., согласно которым К.Р.М. был его братом. К.Р.М. примерно месяца за 4 до исчезновения сказал, что вскрыл гараж Боровский А.В. Этот гараж брат вскрыл вместе с братьями В.. Они это сделали, чтобы украсть наркотики. Потом брат скрывался, боялся, что Боровский А.В. ему отомстит за это. Потом К.Р.М. скрывался и, когда все утихло, он пропал. До настоящего времени потерпевший брата не видел. После задержания Боровский А.В., со слов Г., ему стало известно, что Боровский А.В. убил, застрелил из пистолета К.Р.М., произошло это на садовом участке Г. в садоводчестве «<данные изъяты>», 26 октября 2015 года, после того, как брат привез Г. на автомобиле <данные изъяты> на свой садовый участок. Автомобиль, он обнаружил в микрорайоне <адрес> после исчезновения К.Р.М. Со слов К.Р.М. он знает, что за 3-5 месяцев до исчезновения брата, Боровский А.В. передал К.Р.М. для продажи партию наркотиков, которые тот продал, но наркотики ему вернули из-за их плохого качества, и К.Р.М. должен был возвратить за них деньги, которые попросил у Боровский А.В. Боровский А.В. отказался возвращать деньги и тогда К.Р.М. вместе с братьями В. проник в гараж Боровский А.В. и забрал оттуда кусты конопли. После этого К.Р.М. перестал общаться с Боровский А.В., стал бояться мести Боровский А.В., высказывал опасения за свою жизнь, так как брат знал, что у Боровский А.В. есть оружие. Ему известно, что Боровский А.В. имел огнестрельное оружие, которое использовал при решении конфликтов. К.Р.М. не собирался сменить место жительства, куда-либо уехать. До настоящего времени брат так и не найден;

- потерпевшего К.Н.М,, согласно которым К.Р.М. приходится ему братом. Последний раз он видел К.Р.М. 23 октября 2015 года. 26 октября 2015 года на звонок Г. он ответил, что не видел К.Р.М. 28-29 числа ему позвонил Г. и сказал, что К.Р.М. не нашли. Об общении брата с Боровский А.В. и обстоятельствах хищения наркотических средств ничего не знает. Они вместе с Качаловым P.M. 26 октября 2015 года были в гостях у П.В.С., потом К.Р.М. по договоренности с Г.А.Е. уехал на машине последнего марки «<данные изъяты>», повез в <адрес> Г.Г.В. Каким образом Качалов P.M. после этого должен был вернуть машину Г.А.Е., он точно не помнит, возможно, они договорились о том, что Качалов P.M. оставит машину в каком-то определенном месте на ул. <адрес>, где именно, он не уточнял. При этом предварительно Качалов P.M. должен был отдать Г.А.Е. лично ключи и документы на автомобиль. Далее 26 октября 2015 года Качалов P.M. так и не вернулся, а автомобиль Г.А.В. потом нашел в районе станции метро «<адрес>». О том, что у Качалова P.M. могли быть какие-то долги перед кем-либо, кредиты, конфликты с кем-либо тот ему не говорил, думает, такого не было. Со слов К.Р.М. ему известно, что тот проник в гараж Боровский А.В. и после этого опасался мести со стороны последнего. Последний раз он видел брата 23 октября 2015 года;

- свидетеля К.С.Г., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26 октября 2015 года около 19 часов он находился у своего знакомого Ч. в садоводческом товариществе «<данные изъяты>». Данный участок граничит с участком №101. В это время он увидел, что из бани, находящейся на участке №101, выходит молодой человек по имени Р.. В это же время из-за угла бани появился второй молодой человек, ранее ему не известный, ростом выше среднего, одетый в черную куртку, черную шапку. Данный молодой человек достал из предметов одежды пистолет, и с расстояния не более 4 метров произвел два громких, звонких выстрела в Р., в область его головы. После выстрелов стрелявший убрал пистолет в свою одежду. Никаких диалогов перед выстрелами между Р. и молодым человеком не было. Из бани вышел собственник участка №101 Г.А.Е., который задал стрелявшему вопрос, зачем тот завалил человека на его участке. Стрелявший ответил Г.А.Е., что с ним может быть тоже самое. После этого стрелявший сказал Г.А.Е. выключить освещение на участке. Стрелявший обыскал одежду трупа и стал заматывать труп в пищевую пленку, что продолжалось не более 5 минут. В это время вернулся Г.А.Е., который сел рядом на корточки и взялся за голову руками. Затем стрелявший подогнал автомобиль иностранного производства, зеленого цвета, государственный регистрационный знак № задним ходом, к калитке участка и открыл багажник. После этого, стрелявший уволок труп в сторону автомобиля, взяв труп за ноги руками. Через 1-2 минуты, он услышал звук, характерный хлопку закрывающейся двери или багажника, из чего сделал вывод, что стрелявший погрузил труп в автомобиль. Стрелявший подошел к Г.А.Е. и предложил убрать следы крови со снега и дожидаться его на участке. Примерно через 2 часа, около 21 часа, стрелявший вернулся. Г. открыл ему калитку, стрелявший сказал Г., чтобы тот собирался ехать. Далее он услышал звук двух отъезжающих автомобилей, из чего сделал вывод, что они уехали на двух автомобилях. Затем он записал номера автомобилей, номер джипа он указал ранее, номер красной иномарки № (т. 9 л.д. 134-137);

- свидетеля К.С.Г., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее данные им показания в качестве свидетеля он подтверждает. Он стал свидетелем убийства молодого человека по имени Р., в которого стрелял ранее ему незнакомый мужчина. Он уверенно заявляет, что лицо стрелявшего разглядел хорошо и запомнил его отличительные черты. Мужчину, который стрелял в Р., он может описать следующим образом, ростом около 185 см, был одет в черную куртку и черную шапку, темные штаны. Лицо квадратной формы, худощавое, подбородок вытянутый, нос среднего размера с горбинкой, губы узкие. Цвет глаз назвать не может, так как не разглядел. Длину волос назвать не может, так как были скрыты под шапкой. В момент выстрелов он стоял около бани, на расстоянии 1 метра, рядом забор и калитка. От бани до забора и калитки примерно 3-4 метра. В происходящее он не вмешивался, на помощь кого-либо не звал. Шел снег, но он все видел. После того, как все разъехались, он ушел к себе на участок. На место выстрелов он не ходил. Не знает, был ли жив тот, в кого стреляли, но признаков жизни этот человек не подавал. Пистолет был черного цвета, в оружии он не разбирается, но полагает, что это было огнестрельное оружие. Боровский А.В. попал пострадавшему в район головы. Фамилию Боровский А.В. он узнал в полиции. Видел ли еще кто-либо момент выстрелов, не знает. Человек, в которого стреляли, вышел из деревянного дома. После увиденного в полицию не обращался, так как очень боялся за свою жизнь и боится до сих пор (т. 13 л.д. 33-41);

- свидетеля Г.А.Е., согласно которым примерно в 2012 году он в компании общих знакомых познакомился с К.Р.М. Между ним и К.Р.М. сложились дружеские отношения. К.Р.М. помогал ему чинить его автомобиль марки «<данные изъяты>» красного цвета. Ему известно, что у К.Р.М. был младший брат - К.Н.М,, которого видел несколько раз. 26 октября 2015 года у него был выходной, они с К.Р.М. собирались ехать в гараж, который снимал К.Р.М., чтобы посмотреть его машину около 11 часов - 11 часов 30 минут. К.Р.М. решил, что автомобиль нужно везти в автосервис для ремонта. По дороге они созвонились с Т., затем поехали встретиться с П.В.С. на ул. <адрес>, и припарковали машину во дворе дома №<адрес>. Все пошли домой к П.В.С. на ул. <адрес>, д.<адрес>. Дома у П.В.С. они были вчетвером: он, К.Р.М., Т.П.И. и П.В.С. Далее, К.Р.М. созвонился с Г.Е., после чего предложил им пойти с Г. встретиться, и они все вместе вышли из квартиры П.В.С. Они встретились с Г. в том же месте, где оставили машину. Они пообщались, после чего К.Р.М. сказал, что тому нужно ненадолго съездить с Г. за перфоратором, и уехал с Г. на автомобиле Г.. При этом с они К.Р.М. договорились, что примерно через 1 час К.Р.М. приедет обратно к ним домой к П.В.С. Однако К.Р.М. так и не приехал. 27 октября 2015 года он начал звонить К.Р.М., но его телефон был уже выключен. Он неоднократно звонил К.Р.М. на сотовый телефон, но телефон был выключен. 27 октября 2015 года он обнаружил свой автомобиль в том же самом дворе <адрес>, но на другом месте. Он увидел, что автомобиль не заперт. Ключи от автомобиля он нашел в бардачке. Также на задних сидениях автомобиля он нашел олимпийку, кажется, светло-синего цвета, в которую был одет К.Р.М. 26 октября 2015 года. Впоследствии он отдал эту олимпийку Т., так как он думал, что это олимпийка последнего. Он периодически пытался дозвониться К.Р.М., но безрезультатно. Кто-то из друзей К.Р.М. сообщил об исчезновении К.Р.М. Что случилось с К.Р.М., он не знает. О том, чтобы у К.Р.М. были какие-то проблемы, конфликты с кем-либо, он не слышал;

- свидетеля П.В.С., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ согласно которым примерно в 2011 году он в общей компании познакомился с К.Р.М. и его братом К.Н.М, Между ними с К.Р.М. сложились дружеские отношения, они периодически общались, встречались. 26 октября 2015 года к нему пришли Т.П.И., Г.А.Е. и К.Р.М. Они приехали на машине Г.А.Е. марки «<данные изъяты>» красного цвета. У него дома они просидели около 1-1,5 часов. Далее К.Р.М. сказал, что ему сейчас необходимо встретиться с Г.Е.. Они все вместе вышли из его квартиры, подошли во двор <адрес>. В указанном дворе они встретились с Г., стали общаться. Г. приехал к месту встречи на своем автомобиле. Г. ушел с К.Р.М. После этого он в этот день ни с кем из вышеуказанной компании ребят больше не общался и не созванивался. Т.П.И. в телефонном разговоре пояснил ему, что К.Р.М. не выходит на связь. Еще через 2-3 дня ему позвонил К.Н.М,, сообщил, что К.Р.М. не выходит на связь. Он сам тоже стал пытаться позвонить К.Р.М., но телефон был выключен. Со слов Г. ему впоследствии стало известно, что К.Р.М. и Г. расстались вечером 26 октября 2015 года, после чего К.Р.М. уехал. На чем К.Р.М. уехал, он не знает. Он слышал потом от Гу., что тот нашел свой автомобиль «<данные изъяты>» где-то в районе его дома. В августе 2015 года в ходе встречи К.Р.М. рассказал, что вскрыл гараж Боровский А.В., из которого похитил кусты марихуаны. О том, что у Боровский А.В. имеется гараж, в котором тот выращивает марихуану, он знал со слов своих знакомых, возможно от самого К.Р.М., но точно не помнит. Сам лично он не видел наркотических средств у Боровский А.В. Имелся ли между Боровский А.В. и К.Р.М. какой-либо конфликт до того, как К.Р.М. вскрыл гараж, он не знает. С Боровский А.В. он общался крайне редко;

- свидетеля С.Т.Н., из которых следует, что К.Р. и К.Н. ей знакомы. Ей известно, что К.Р. пропал, точную дату не помнит. Обстоятельства исчезновения К.Р.М. ей известны только со слов сына. У неё отложилось в памяти, что в день К.Р.М. приезжал к ним, хотел поговорить с её сыном. Лиц с именами Боровский А.В. и Г.Е. она не знает. Последний раз К.Р.М. она видела, когда он зашел к ним домой, постоял в дверях, ее сын вышел к К.Р.М. и они некоторое время общались. Со слов сына, К.Р.М. приезжал на машине, был не один. Дату этих событий не помнит, время было вечернее, была осень. Так же известно, что приезжали сотрудники полиции и проходил обыск, в ходе которого было найдено оружие на соседнем участке у соседа В.. Когда был обыск, не помнит. Что это было за оружие, ей не известно. Со слов сына, на его имя пришла посылка, он забрал ее с почты, вскрыл и в ней оказалось оружие. Содержимое посылки он спрятал на участке у соседа В.;

- свидетеля С.А.Н., согласно которым пропавшего К.Р.М. знал более пяти лет, с ним были друзьями. Последний раз он видел К. примерно за три дня до его исчезновения. Примерно в сентябре 2015 года Г. сказал К.Р.М., что Боровский А.В. знает, что К.Р.М. вскрыл его гараж. О том, что среди похищенного были еще и наркотические средства, он узнал от кого-то из общих знакомых. Сам К.Р.М. не говорил, что похитил наркотики. В последний раз он видел К.Р.М. живым 26 октября 2015 года. В этот день К.Р.М. приехал на автомобиле Гу. – <данные изъяты> красного цвета. Он вышел на улицу и сел на заднее сиденье. Они втроем поговорили на общие темы. Г., который употреблял алкоголь, попросил К.Р.М. отвезти его домой. Конфликтов между К. и Г. не было. С Боровский А.В. он знаком, так как работал в охранной фирме Боровский А.В. около года. Со слов К.Р.М. ему известно, что К.Р.М. опасается Боровский А.В., так как что-то украл у Боровский А.В. и из-за этого между ними произошел конфликт. Со слов К.Р.М. и со слов Г., у Боровский А.В. был пистолет. С Боровский А.В. его связывали рабочие отношения. Однажды Боровский А.В. предложил ему заработать денег, сообщив при встрече, что нужно забрать посылку с почты и отдать ее самому Боровский А.В. Боровский А.В. пообещал ему за это 10 000 рублей, он согласился. Получил посылку в почтовом отделении и сразу же отдал ее Боровский А.В. Посылка представляла собой мешок, по очертаниям, в нем была коробка. После этого Боровский А.В. заключили под стражу. Потом на его имя снова пришла посылка, о чем он узнал, получив почтовое извещение, посылку он также получил на почте, по извещению посылка была весом 8 кг, вскрыл ее дома. Он предполагал, что данная посылка предназначена для Боровский А.В. В посылке были комплектующие для оружия. Он спрятал содержимое посылки на соседнем участке Ш., под металлический лист. Про посылку никому не говорил. Вторую посылку получить Боровский А.В. его не просил. Что находится во второй посылке, он не знал. Он знал, что Боровский А.В. под стражей. Он ее забрал домой, вскрыл, увидел что в ней, испугался и спрятал. Он когда увидел, что внутри понял, что это комплектующие. Его осудили за хранение. Он должен был выдать, но испугался. Взял из посылки кое-что на память. В посылку он ничего не докладывал. Посылка представляла из себя коробку, а в ней детали в пакетиках. В гараже у него хранились взятые им из посылки магазин и затвор. Вторая посылка, которую он получил, была для Боровский А.В., т.к. она пришла на его имя, а он ее не заказывал. Он планировал получить компенсацию от Боровский А.В. Посылки по просьбе Боровский А.В. он не отправлял;

- свидетеля В.А.С., согласно которым К.Р.М. он знает примерно с 2006 года. Со слов К.Р.М. ему известно, что у Боровский А.В. имеется оружие. К.Р.М. говорил, что Боровский А.В. привозит из Америки запчасти оружия и собирает его здесь. Боровский А.В. он видел один раз у К.Р.М. в гараже. Про отношения К.Р.М. и Боровский А.В. ему неизвестно. Последний раз он видел К.Р.М. за несколько дней до его исчезновения;

- свидетеля В.Г.С., согласно которым последний раз он видел К.Р.М. примерно за 2-3 дня до его исчезновения. Мужчину по фамилии Боровский А.В. он не знает. Однажды К.Р.М. упоминал фамилию Боровский А.В. при разговоре с кем-то. Он слышал из круга знакомых К.Р.М., что К.Р.М. продал наркотические средства, которые изготовил Боровский А.В., но партия наркотиков оказалась плохой и покупатели стали предъявлять претензии К.Р.М., а К.Р.М. в свою очередь Боровский А.В. И вышеуказанные знакомые К.Р.М. предполагали, что исчезновение К.Р.М. может быть связано с данным инцидентом;

- свидетеля Г.Г.В., согласно которым примерно в 2010 году он познакомился с К.Р.М., с которым были дружеские отношения. 26 октября 2015 года он и К.Р.М. встретились на парковке перед магазином. Он был с М., а К.Р.М. был в компании П., Г.. После общения М. остался с П. и Гу., а они с К.Р.М. поехали в гараж, который совместно снимали, а после того, поехали в другой гараж, в котором стояла его ГАЗель, в районе станции «<адрес>». Через 30 минут он отвез К.Р.М. обратно к магазину. Около 18 часов ему позвонил К.Р.М. с другого номера и попросил 1000 рублей, он согласился дать деньги К.Р.М. Примерно через 20-30 минут К.Р.М. подъехал к его дому на автомобиле Гу. «<данные изъяты>» красного цвета. Он дал К.Р.М. 1000 рублей в счет аванса за починку ГАЗели. Они совместно с К.Р.М. поехали до его дачи, расположенной в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в районе ул.<адрес>. Его участок №101-102 граничит с участком №103, принадлежащим Гус., а с другой стороны с участком №137. Хозяин другого участка Ч.. На участке у него дом и баня. Со стороны участка Ч. забор был наполовину. К.Р.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Они расстались у магазина расположенного на <адрес>. К.Р.М. поехал в сторону Центра <адрес>, сообщив, что поедет к друзьям. Больше он К.Р.М. не видел. От Гу. он узнал, что К.Р.М. пропал и не выходит на связь. Ему известно со слов Гу., что свою машину «<данные изъяты>» тот нашел во дворах, в районе того же магазина «<данные изъяты>» примерно через день после 26 октября 2015 года, в открытом состоянии, ключи лежали в бардачке;

- специалиста В.В.Г., согласно которым он с Боровский А.В. не знаком. Согласно Приказа Минздрава России № 194н от 24 апреля 2008 года, огнестрельные ранения, сопровождающиеся повреждением полости черепа и головного мозга, создают непосредственно угрозу для жизни и при обычном течении заканчивается смертью.

Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в частности это:

- заявление М.П.В. в полицию о безвестном исчезновении К.Р.М.;

- протокол обыска по месту проживания подсудимого Боровский А.В. в <адрес> <адрес>, где были обнаружены и изъяты пистолет и части оружия;

- протокол осмотра места происшествия - садового участка №101 садового товарищества «<данные изъяты>», в ходе которого свидетель К.С.Г. указал на место, куда вылетели гильзы, где находился Боровский А.В., место расположения К.Р.М.;

- протокол осмотра места происшествия - садового участка №103 садового товарищества «<данные изъяты>», в ходе осмотра был обнаружен металлический предмет, похожий на пулю;

- протокол осмотра автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в ходе осмотра из багажника автомобиля изъяты фрагменты коврового покрытия;

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в <адрес>, а именно: пистолет и части оружия - 29 магазинов прямоугольной формы; винтовка «Benelli» M4 Super 90; ствольная коробка с ложе; 2 ствола с кожухами и ударно-спусковыми механизмами; 2 комплекта ложе с направляющими ложе и демпфером;

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе проведения обысков и осмотров мест происшествий в квартире по месту фактического проживания Боровский А.В., а так же в гаражах, автомобилях принадлежащих ему и его родственникам, в том числе осмотрен системный блок компьютера;

- протокол осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», абонентский номер №, который использовался Боровский А.В., где обнаружена переписка Боровский А.В. с неустановленным лицом, в ходе которой обсуждаются вопросы оборота частей огнестрельного оружия;

- протокол осмотра сведений о соединениях абонентских номеров №, который находился в пользовании Г.Г.В., и №, который находился в пользовании Т.П.И.;

- протокол осмотра сведений о соединениях абонентских номеров №, который находился в пользовании К.Р.М., №, который находился в пользовании Г.А.Е., №, который находился в пользовании П.В.С.;

- протокол осмотра сведений о соединениях абонентских номеров №, которые были зарегистрированы на Г.Г.В.;

- заключение эксперта № 4688Э, согласно которому на зубной щетке обнаружен клеточный биологический материал лица мужского генетического пола с установленным генотипом;

- заключение эксперта № 5078Э, согласно которого установлен генотип К.Н.М,;

- заключение эксперта №6554Э, согласно которому на фрагментах коврового покрытия из автомобиля «<данные изъяты>» обнаружена кровь;

- заключение эксперта №847Э, согласно которому К.Н.М,, вероятно, является братом лица, чей клеточный биологический материал был обнаружен на зубной щетке;

- заключение эксперта №876, согласно которому представленный на экспертизу предмет является короткоствольным, ручным огнестрельным оружием, а, именно нарезным многозарядным пистолетом калибра 11,43 мм.;

- заключение эксперта №1383Э, согласно которому представленные на экспертизу два комплекта верхнего модуля ствольной коробки, каждый из которых содержит в своем составе основные части нарезного огнестрельного оружия, а, именно, ствол с нарезным сквозным каналом и затвор;

- заключение эксперта № 1214Э, согласно которому на двух марлевых тампонах, содержащих смывы из ствола пистолета, обнаружены продукты сгорания пороха и выявлены металлы, характерные для продуктов выстрела;

- заключение эксперта № 2250Э, согласно которому предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия на садовом участке № СТ «<данные изъяты>», является стрелянной экспансивной полуоболоченной пулей от патрона 45-го калибра промышленного производства к нарезному огнестрельному оружию, изготовленному под данный патрон. Данная пуля была выстреляна из нарезного огнестрельного оружия с 6-ю левонаклонными нарезами в канале ствола и таким оружием может быть как однозарядный или многозарядный пистолет или револьвер, изготовленные под патрон 45-го калибра, так и другое нарезное огнестрельное оружие;

- протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель К.С.Г. по фотографии опознал подсудимого Боровский А.В. как мужчину, который 26 октября 2015 года около 19 часов на участке №101 садового товарищества «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> произвел из пистолета два выстрела в К.Р.М.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного.

    У суда первой инстанции не имелось оснований для признания показаний потерпевших М.А.В., К.Н.М,, показаний свидетеля под псевдонимом «К.С.Г.», показаний свидетелей Г.А.Е., П.В.С., С.А.Н., В.Г.С., В.А.С., специалиста В.В.Г., недопустимыми доказательствами.

В рамках производства по делу был допрошен свидетель под псевдонимом «К.С.Г.», подлинные данные, о котором были засекречены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, и обоснованно не были раскрыты судом участникам процесса по их просьбе.

Вопреки доводам о незаконности таких решений органа предварительного расследования и суда, они соответствуют требованиям ч.9 ст.166 и ч. ч.5 и 6 ст.278 УПК РФ и направлены на обеспечение безопасности засекреченного лица.

Вопреки доводам жалоб в показаниях свидетеля под псевдонимом «К.С.Г.» содержится конкретная информация, связанная с обстоятельствами инкриминируемого осужденному деяния, и судом его показания правильно приняты во внимание в той части, в которой они согласовывались и подтверждались другими доказательствами.

Мнение стороны защиты, о том, что свидетель под псевдонимом «К.С.Г.» и Г.Г.В. это одно и то же лицо, является их личным суждением, не влияющим ни на достоверность показаний свидетеля, ни на законность приговора.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.

Все проведенные по делу экспертные исследования, произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Основания для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда отсутствовали.

Все принятые судом первой инстанции доказательства, в том числе свидетельские показания, протоколы следственных действий, в том числе протокол опознания свидетелем под псевдонимом «К.С.Г.» Боровский А.В., на которые указано в апелляционной жалобе адвоката, а также иные письменные доказательства строго соответствуют требованиям закона, все они были судом проверены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, судом квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Свидетель под псевдонимом «К.С.Г.» показал, что стал очевидцем того, как ранее незнакомый ему мужчина дважды выстрелил из пистолета в мужчину по имени Р., который после выстрелов упал и перестал подавать признаки жизни. Всё произошло 26 октября 2015 года на садовом участке в садоводческом товариществе «<данные изъяты>». Он наблюдал за происходящим, спрятавшись за забором соседнего участка. Потом стрелявший связал упавшего, подогнал автомобиль, погрузил тело и уехал. В ходе следствия, данный свидетель опознал Боровский А.В. как стрелявшего мужчину, пояснив, что события произошли на садовом участке Г.Г.В.

Специалист В.В.Г. сообщил, что любые ранения, проникающие в полость черепа, а также сопровождающиеся переломом костей свода и основания черепа, и внутричерепная травма с повреждением мозга - причиняют вред здоровью опасный для жизни человека и создают непосредственную угрозу для жизни.

Свидетели Г.А.Е. и П.В.С. показали, что 26 октября 2015 года К.Р.М. поехал вместе с Г.Г.В. в <адрес>.

Потерпевший М.А.В. и свидетель С.А.Н. суду показали, что им со слов Г.Г.В. и К.Р.М. известно о наличии у Боровский А.В. огнестрельного оружия, которое последний использует для решения конфликтов. Потерпевший М.А.В. пояснил, что от Г.Г.В. ему известно, что Боровский А.В. убил К.Р.М.

Свидетель В.Г.С. показал, что со слов К.Р.М. ему известно, что тот продавал наркотики, предоставляемые Боровский А.В.

Свидетель В.А.С. показал, что со слов К.Р.М., последний боялся Боровский А.В. как человека опасного, имеющего оружие. Кроме того, со слов К.Р.М., Боровский А.В. занимался выращиванием марихуаны.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версии осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетелей Б.В.Б., Б.Е.В., Б.Е.А., Г.А.П., Г.Г.В., Г.А.А., Ч.Н.И,, Ч.Н.И, суд верно подверг критической оценке с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Критическая оценка, данная судом первой инстанции доводам Боровский А.В. о наличии у него алиби в отношении преступления, совершенного 26 октября 2015 года, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку она основана на показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, тщательно исследованных и нашедших объективное подтверждение другими исследованными доказательствами,

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия, соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, считает доводы защиты направленными на иную субъективную оценку собранным по делу доказательствам, приходя при этом к выводу, что причастность Боровский А.В. к совершению инкриминируемого преступления, установлена и полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Применительно к обвинению по ч.1 ст.222 УК РФ судом обоснованно признаны в качестве доказательств исследованные судом показания:

- свидетеля С.Т.Н., согласно которым она знала К.Р.М., он был другом ее сына. Со слов сына, на его имя пришла посылка, он забрал ее с почты, вскрыл и в ней оказалось оружие. Содержимое посылки он спрятал на участке у соседа В.;

- свидетеля С.А.Н., согласно которым с Боровский А.В. он знаком, так как работал в охранной фирме Боровский А.В. Со слов К.Р.М. ему известно, что К.Р.М. опасается Боровский А.В., так как что-то украл у Боровский А.В. Он видел, что К.Р.М. принес в гараж чужие вещи. Со слов К.Р.М. и Г.Г.В., у Боровский А.В. был пистолет. Боровский А.В. предложил ему заработать денег, забрав посылку и передав ее Боровский А.В., за это он пообещал 10 00 рублей, он согласился. Получив посылку, сразу же отдал ее Боровский А.В. Затем на его имя снова пришла посылка, о чем он узнал, получив почтовое извещение, которую он так же получил на почте, по извещению посылка была весом 8 кг. Он предполагал, что посылка предназначена для Боровский А.В. В посылке были комплектующие для оружия. Он спрятал содержимое посылки на соседнем участке Ш., под металлический лист. Что находилось в первой посылке, ему не известно. Дома у него проводили обыски, нашли посылку из Америки. Она появилась с почты. Посылку прислали не ему, а Боровский А.В. Это было в 2015 году. Что было в посылках, ему не известно. Он получил одну посылку вместе с Боровский А.В. и одну без него. Что за предметы во второй посылке, он понимал. У Боровский А.В. он оружия не видел, слышал от К.Р.М., что у Боровский А.В. есть пистолет. Решил, что вторая посылка, которую он получил, для Боровский А.В., поскольку пришла на его имя. Он планировал получить компенсацию от Боровский А.В. Сколько раз нужно будет получать посылки тот не говорил, но говорил, что посылки еще будут;

- свидетеля В.А.С., данные им ранее в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ согласно которым, К.Р.М. он знает давно. У них был общий интерес - ремонт автомобилей. У К.Р.М. имелся гараж, где он ремонтировал автомобили. К.Р.М. говорил, что Боровский А.В. опасный человек, и он его остерегается, что у Боровский А.В. имеется оружие, что он привозит из Америки запчасти и уже здесь собирает оружие. Также со слов К.Р.М. ему известно, что Боровский А.В. занимается выращиванием марихуаны. Последний раз он видел К.Р.М. примерно за 2-3 дня до его исчезновения.

Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в частности это:

- протокол обыска по месту проживания подсудимого Боровский А.В. в квартире <адрес>, где был изъят пистолет и части оружия;

- протокол осмотра места происшествия - помещения гаража №<адрес>, расположенного на <адрес> линии гаражного кооператива №<адрес> вблизи дома №<адрес> по ул.<адрес> г.<адрес>, где были изъяты части огнестрельного оружия;

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска от 25 октября 2016 года в <адрес>, а именно: пистолет и части оружия - 29 магазинов прямоугольной формы; винтовка «Benelli» M4 Super 90; ствольная коробка с ложе; 2 ствола с кожухами и ударно-спусковыми механизмами; 2 комплекта ложе с направляющими ложе и демпфером;

- протокол осмотра помещения гаража №<адрес>, расположенного на <адрес> линии гаражного кооператива №<адрес> около дома <адрес>, в том числе два комплекта ствольной коробки, содержащие в своем составе основные части нарезного огнестрельного оружия;

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе проведения обысков и осмотров мест происшествий в квартире по месту фактического проживания Боровский А.В., а также в гаражах, автомобилях принадлежащих ему и его родственникам, в том числе осмотрен системный блок компьютера;

- протокол осмотра двух ежедневников, листов формата А4, изъятых в ходе обыска в помещении гаража №<адрес>, расположенного на <адрес> линии гаражного кооператива №<адрес> около дома <адрес>, среди осмотренных документов имеется договор аренды гаража;

- протокол осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», оборудованного SIM-картой, абонентский номер №, который использовался Боровский А.В., в телефоне обнаружена переписка Боровский А.В. с неустановленным лицом за сентябрь-октябрь 2016 года, где обсуждались вопросы оборота частей огнестрельного оружия, обнаружены фотоизображения с иностранных сайтов, изображения частей огнестрельного оружия, изображения чеков операций по карте Б.Е.А.;

- заключение эксперта №876, согласно которому представленный на экспертизу предмет является короткоствольным, ручным огнестрельным оружием, а именно нарезным многозарядным пистолетом калибра 11,43 мм. Пистолет изготовлен самодельным способом по типу пистолета модели «Кольт модели 1911» калибра 11,43 мм с использованием деталей заводского изготовления. Пистолет пригоден для стрельбы и из него возможна прицельная стрельба;

- заключение эксперта №920, согласно которому на экспертизу представлены основные части огнестрельного оружия которыми являются два верхних блока со стволами, затворными замками с затворами, два приклада с возвратными пружинами и буферами противоотскока, нижний блок с магазиноприемником, ударно-спусковым механизмом, приклада с возвратной пружиной и буфером противоотскока. Установить конкретную модель оружия невозможно. Предметы изготовлены заводским способом. Целый экземпляр оружия из представленных на экспертизу предметов возможно составить при соединении первого верхнего блока с нижним блоком. Данный экземпляр по виду оружия карабин, относится к боевому ручному стрелковому оружию, технически исправен. Ведение прицельной стрельбы из собранного экземпляра оружия затруднено, так как у данного экземпляра отсутствуют прицельные приспособления;

- заключение эксперта №1383Э, согласно которому представленные на экспертизу два комплекта верхнего модуля ствольной коробки являются однотипными стандартными частями от 7,62 мм автоматического карабина, схожего по конструкции с моделью М4, промышленного производства США, изготовленного под 7,62х35мм (.300 АСС Blackout или. 300 BLK) патрон. Каждый из данных комплектов ствольной коробки содержит в своем составе основные части нарезного огнестрельного оружия, а именно, ствол с нарезным сквозным каналом и затвор;

- заключение эксперта №2250Э, согласно которому представленный на экспертизу предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия на садовом участке №103 СТ «<данные изъяты>», является стрелянной экспансивной полуоболоченной пулей от патрона 45-го калибра промышленного производства к нарезному огнестрельному оружию, изготовленному под данный патрон, - таким оружием могут быть как пистолеты «Кольт» мод. 1911 г. и его модификации, так и револьверы «Кольт», револьверы «Смит и Вессон», так и пистолеты – пулеметы «Томпсон», «Ингрэм», и другие экземпляры нарезного огнестрельного оружия 45-го калибра. Данная пуля была выстреляна из нарезного огнестрельного оружия с 6-ю левонаклонными нарезами в канале ствола и таким оружием может быть как однозарядный или многозарядный пистолет или револьвер, изготовленные под патрон 45-го калибра, так и другое нарезное огнестрельное оружие (самодельное или переделанное оружие), изготовленное под данный патрон и имеющее аналогичные характеристики канала ствола;

- заключение эксперта №1214Э, согласно которому на двух марлевых тампонах, содержащих смывы из ствола пистолета, изъятого в ходе обыска в жилище подсудимого Боровский А.В., обнаружены продукты сгорания пороха и выявлены металлы, характерные для продуктов выстрела.

Все принятые судом первой инстанции доказательства, в том числе свидетельские показания, протоколы следственных действий, а также иные письменные доказательства строго соответствуют требованиям закона, все они были судом проверены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Все приведенные выше, собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности Боровский А.В. в совершении описанного преступления.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Боровский А.В. в совершении указанного преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ, при этом подробно мотивировав свои выводы. Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая содержание приведенных выше доказательств.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Вопреки доводам осужденного и защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств в указанной части, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты о невиновности Боровский А.В. в совершении указанного преступления. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей.

В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Боровский А.В. о его невиновности.

Кроме того, суд, приведя убедительные мотивы, обоснованно отверг показания свидетелей Г.Г.В., Г.А.А., Б.Е.А. Б.Е.В., поскольку их показания опровергаются иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. При этом суд учел, что все перечисленные выше лица явно заинтересованы в исходе данного уголовного дела вследствие личных отношений, сложившихся между каждым из них и Боровский А.В.

Применительно к обвинению по ч.1 ст.226.1 УК РФ судом обоснованно признаны в качестве доказательств исследованные судом показания:

- показания свидетеля С.А.Н., согласно которым с Боровский А.В. он знаком, так как работал в его охранной фирме около года до ареста последнего. Однажды Боровский А.В. предложил ему заработать денег, сообщив при встрече, что нужно забрать посылку с почты и отдать ее самому Боровский А.В. Боровский А.В. пообещал ему за это 10000 рублей, он согласился. Получил посылку и сразу же отдал ее Боровский А.В. Посылка представляла собой мешок, по очертаниям, в нем была коробка. После этого Боровский А.В. заключили под стражу. Потом на его имя снова пришла посылка, о чем он узнал, получив почтовое извещение, которую он так же получил на почте, по извещению посылка была весом 8 кг, пришел домой, вскрыл ее. Он предполагал, что данная посылка предназначена для Боровский А.В. В посылке были комплектующие для оружия. Он спрятал содержимое посылки на соседнем участке Ш., под металлический лист. В его жилище по адресу: <адрес>, <адрес>, производился обыск. В ходе обыска он добровольно сообщил, что получал посылку по просьбе Боровский А.В. Основную часть содержимого данной посылки он спрятал под металлическими листами на соседнем участке. Из этой же посылки он взял два оружейных магазина и затвор для пистолета, которые спрятал в потолочном перекрытии бывшего строения гаража, расположенного на территории его домовладения. Он решил их спрятать, пока Боровский А.В. не выйдет на свободу. Относительно предъявленного заключения эксперта № 104 от 13 февраля 2017 года пояснил, что лицо, которое изображено на фотографии паспорта на имя З.В.Г., это он. Пояснил, что примерно за несколько дней до получения первой посылки Боровский А.В. спросил у него есть ли его фотографии. Он скопировал электронный вариант фотографии на флеш-карту и передал Боровский А.В. Боровский А.В. пояснил, что фотографии необходимы для почты, как он понял, для получения посылок. Они вместе с Боровский А.В. съездили в ТЦ «<данные изъяты>», где он сфотографировался, при этом фотографу он сказал, что ему нужно фото на документы. О том, что Боровский А.В. собирается использовать данную фотографию в чужом паспорте, он не знал, Боровский А.В. его об этом не уведомлял. Он подумал, что данная фотография нужна для оформления посылок. Мужчина по имени З.В.Г., на которого оформлен паспорт, ему не знаком;

- показания свидетеля В.А.С., согласно которым, К.Р.М. он знает давно. У них появился общий интерес ремонт автомобилей. У К.Р.М. имелся гараж, где он ремонтировал автомобили. К.Р.М. говорил, что Боровский А.В. опасный человек, и он его остерегается, что у Боровский А.В. имеется оружие, что Боровский А.В. привозит из Америки запчасти и уже здесь собирает оружие. Также со слов К.Р.М. ему известно, что Боровский А.В. занимается выращиванием марихуаны. Последний раз он видел К.Р.М. примерно за 2-3 дня до его исчезновения. Ничего подозрительного в поведении К.Р.М. не было, никаких планов куда-либо уехать, в том числе, не выходя на связь с друзьями и родственниками, К.Р.М. не высказывал;

- показания свидетеля З.В.Г., согласно которым в марте 2015 года он уехал в <адрес> на заработки. В апреле 2015 года по прибытию в <адрес>, обнаружил пропажу барсетки, в которой находились паспорт, свидетельство о рождении, удостоверения сварщика. Обращаться в полицию по факту утраты паспорта не стал, так как посчитал, что документы у него не украли, а он их потерял. Боровский А.В., К.Р.М., С.А.Н. ему не знакомы. Барсетку с документами мог потерять только в автобусе или на <адрес> вокзале <адрес>;

Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в частности это:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 01 июня 2017 года, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскной деятельности получена информация о том, что Боровский А.В. заказал в США основные части к огнестрельному оружию иностранного производства, при этом привлек за денежное вознаграждение С.А.Н. к получению в отделении почтовой связи №116 контрабандного товара, на что последний согласился. Затем С.А.Н., выполняя просьбу Боровский А.В., получил в отделении почтовой связи поступившую из США в Россию посылку №№, содержащую основные части огнестрельного оружия;

- сообщение, полученное из <адрес> почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «<данные изъяты>» от 01 марта 2017 года, согласно которому поступила посылка обыкновенная №№ из США с весом 8,800 кг на имя С.А.Н., Указанная посылка поступила в Россию из США, вручена адресату 13 декабря 2016 года;

- протокол обыска в жилище С.А.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, где были обнаружены и изъяты пистолетный затвор «PARA 1911», два оружейных магазина;

- протокол осмотра места происшествия - территория домовладения №<адрес> по <адрес> г.<адрес>, в ходе осмотра у стены бани под листами металла в белом мешке были обнаружены и изъяты ствол калибра 45 АСР, два ствола калибра 5,56 мм, четыре затвора от автоматического карабина, четыре затвора от самозарядного пистолета;

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе проведения обысков и осмотров мест происшествий в квартире по месту фактического проживания Боровский А.В., а так же в гаражах, автомобилях принадлежащих ему и его родственникам, в том числе осмотрен системный блок компьютера;

- протокол осмотра двух ежедневников, листов формата А4, изъятых в ходе обыска в помещении гаража № <адрес>, расположенного на <адрес> линии гаражного кооператива № <адрес> около <адрес> <адрес>, среди осмотренных документов имеется договор аренды, согласно которому гараж предоставлен в аренду Боровский А.В.;

- протокол осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», оборудованного SIM-картой, абонентский номер №, который использовался Боровский А.В. В телефоне обнаружена переписка Боровский А.В. с неустановленным лицом за сентябрь-октябрь 2016 года, по вопросу оборота частей огнестрельного оружия, обнаружены фотоизображения с иностранных сайтов, изображения частей огнестрельного оружия, изображения чеков операций по карте Б.Е.А.;

- протокол осмотра предметов изъятых в ходе обыска в жилище С.А.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: пистолетный затвор «PARA 1911», два оружейных магазина; изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения №<адрес> по <адрес> <адрес> ствол пистолета калибра 45 АСР, два ствола калибра 5,56 мм, четыре затвора от автоматического карабина, четыре затвора от самозарядного пистолета;

- заключение эксперта №1751Э от 17 апреля 2017 года, согласно которому представленный на экспертизу предмет является затвором пистолета «PARA 1911 STEALTH» промышленного производства США, относится к категории основных частей огнестрельного оружия. Затвор пригоден для использования по назначению;

- заключение эксперта №1752Э от 18 апреля 2017 года, согласно которому представленные на экспертизу предметы не относятся к основным частям огнестрельного оружия;

- заключение эксперта № 1753Э от 12 мая 2017 года, согласно которому ствол калибра 45 АСР является основной частью огнестрельного оружия. Ствол калибра 45 АСР пригоден для использования по назначению. Два ствола калибра 5,56 мм являются основными частями огнестрельного оружия, а именно стволами от автоматического карабина, схожего по конструкции с М4, иностранного промышленного производства, изготовленного под 5,56x45мм патрон, два ствола пригодны для использования по назначению. Четыре затвора под патроны 5,56 мм, 7,62 мм являются основными частями огнестрельного оружия, четыре затвора пригодны для использования по назначению. Четыре затвора самозарядного пистолета являются основными частями огнестрельного оружия промышленного производства, четыре затвора самозарядного пистолета пригодны для использования по назначению;

- заключение эксперта №104 от 13 февраля 2017 года, согласно которому в бланк паспорта гражданина РФ серия № № № на имя З.В.Г. внесены изменения на 3-й странице паспорта путем замены фотографии;

- копия заявления по форме № 1П З.В.Г., согласно которой на нем имеется фотография данного свидетеля.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного.

Показаниям свидетелей С.А.Н., В.А.С., З.В.Г. суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Причин для оговора осужденного указанными свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Боровский А.В. к уголовной ответственности.

Также суд справедливо указал, что оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-баллистических экспертиз не имеется, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Боровский А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.226.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС основных частей огнестрельного оружия.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии также не имеется.

По своей сути доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции. Однако проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и судебная коллегия не находит правовых оснований ставить правильность выводов суда под сомнение.

Вопреки доводам защиты, обстоятельства осуждения Боровский А.В. прямо указывают на способ перемещения основных частей огнестрельного оружия на территорию РФ - посредством почтовой связи.

Также в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Показаниям осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Применительно к обвинению по ч.1 ст.228 УК РФ судом обоснованно признаны в качестве доказательств исследованные судом показания:

- свидетеля Б.Е.В., согласно которым, Боровский А.В. ее сын. 25 и 28 октября 2016 года, так же в апреле 2017 года в квартире у сына проводились обыски. Во время первого обыска она приехала по звонку жены сына Е. уже в процессе обыска и находилась в прихожей квартиры. В квартире было много сотрудников. Жена подсудимого была с маленьким ребенком на руках и не могла проследить за тем, как проходит обыск. Были понятые, которые стояли на одном месте в спальне. Было ли изъято при обыске оружие, ей неизвестно. Что было изъято при обыске, она не знает. Во время второго обыска 28 октября 2016 года она присутствовала, сотрудники приехали со своими понятыми, во время обыска ей было трудно проследить за всеми действиями сотрудников.

Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в частности это:

- протокол обыска в гараже №№ гаражного кооператива № №, линия №, по адресу: <адрес>, где было обнаружено и изъято 11 ведер, в каждом из которых находился куст каннабиса;

- протокол обыска в гараже №, гаражного кооператива «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты 15 ведер, в каждом из которых находился куст каннабиса;

- протокол обыска в квартире <адрес>, где была обнаружена и изъята пластиковая банка, в которой находилось вещество растительного происхождения;

- протокол осмотра места происшествия гаража № гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, где были обнаружены и изъяты 13 ведер с растениями, фильтр вытяжки, 6 отражателей, 6 световых приборов, 1 вентилятор вытяжки, вентилятор вытяжки светлого цвета;

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в гаражах ведра с произрастающими в них растениями, фильтр вытяжки, отражатели, световые приборы, вентиляторы вытяжки;

- протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена и изъятая в ходе обыска по месту проживания Боровский А.В. пластиковая банка темного цвета круглой формы;

- заключение экспертов №4578/4579/4580/05-1 от 14 ноября 2016 года, согласно которому представленные на исследование 11 растений в полимерных ведрах, являются растениями конопля посевная в вегетативной фазе роста и не являются наркосодержащими;

- заключение экспертов от 21 декабря 2016 года, согласно которому представленное на экспертизу в банке вещество растительного происхождения является каннабисом (марихуаной). Масса вещества, представленного на исследование составляет 8,5667 граммов;

- заключение эксперта от 14 ноября 2016 года, согласно которому представленные на исследование 15 растений в полимерных ведрах, являются растениями конопля посевная в вегетативной фазе роста и не являются наркосодержащими.

- заключение эксперта от 21 декабря 2016 года, согласно которому представленное оборудование используется для культивирования растений, в том числе наркосодержащих. На поверхности воздухоочистительного фильтра обнаружены микрочастицы листовых пластинок растений рода конопля.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе: показания осужденного Боровский А.В. о его невиновности, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88, 307 УПК РФ. Изложенные доказательства и другие данные, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении указанного преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Боровский А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Применительно к обвинению по ч.1 ст.222.1 УК РФ судом обоснованно признаны в качестве доказательств исследованные судом показания:

- свидетеля Ч.В.Н., согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В подвальном помещении дома имеются сараи. Ей известно, что в квартире № № проживал Боровский А.В., который использовал сарай, находящийся под 3-м подъездом. Она неоднократно видела Боровский А.В., как тот ходил в данный сарай. Она ни разу не видела, чтобы кто-то, кроме Боровский А.В., использовал данный сарай;

- свидетеля Т.В.Н., согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. В подвальном помещении дома имеются сараи. Ему известно, что в квартире №№ проживал Боровский А.В. совместно со своей семьей. Он знает, что под 3-м подъездом имеется сарай, выложенный кирпичом. Данным сараем пользовался Боровский А.В. Со слов соседки Ч.В.Н. кирпичный сарай под 3-м подъездом использует Боровский А.В. Чтобы данный сарай использовал кто-то другой, кроме Боровский А.В., ему не известно.

Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в частности это:

- протокол осмотра места происшествия подвальной комнаты, расположенной в подвале дома по адресу: <адрес>, согласно которому обнаружен и изъят сверток из бумаги с веществом порошкообразной формы темного цвета;

- протокол осмотра места происшествия подвального помещения в доме <адрес>, с участием свидетеля Ч.В.Н.;

- протокол осмотра свертка из бумаги с веществом порошкообразной формы темного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия в подвальном помещении в подъезде № 3 дома <адрес>;

- заключение экспертов №4723/5016/05-01 от 19 декабря 2016 года, согласно которому в представленном на исследование бумажном свёртке содержится смесь угольного порошка (углерода) и нитрата калия;

- заключение экспертов №1087Э от 17 апреля 2017 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом. Вещество изготовлено самодельным способом. Масса вещества 62 грамма.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Экспертные заключения также оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного, доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о невиновности Боровский А.В. направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеют необходимые реквизиты. Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Довод защиты об отсутствии у Боровский А.В. умысла на незаконное хранение взрывчатых веществ и показания осужденного о том, что он имел разрешение на хранение, ношение охотничьего, пневматического и огнестрельного оружия, что давало ему законные основания для хранения пороха, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Уголовным законом на территории РФ запрещен оборот взрывчатых веществ, под которыми следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится, в том числе, порох.

Квалификация действий Боровский А.В. по ч.1 ст.222.1 УК РФ является верной и обоснованной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Рассматривая доводы жалоб относительно незаконности приговора в полном объеме, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы апелляционных жалоб относительно всего рассмотренного дела о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.

Выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и недоказанности вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре.

Вопреки утверждению стороны защиты, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299, 307 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалоб защиты о признании ряда доказательств недопустимыми судом констатировано в приговоре, где указано, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, требующих принятия решения о лишении доказательств юридической силы и их исключения из материалов уголовного дела допущено не было. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, также не находя оснований для признания оспариваемых защитой доказательств недопустимыми.

Вывод суда является правильным, оснований для его переоценки судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой приведенных в приговоре доказательств.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, самого осужденного, другие доказательства судом оценены, также рассмотрены и доводы стороны защиты и осужденного о непричастности к совершению того или иного преступления.

Наличие у некоторых свидетелей так называемого повода для оговора, причины этого, о которых указывается в жалобах применительно к конкретным лицам, были суду известны при оценке их показаний и не влияют на правильность выводов.

Выводы о достоверности показаний конкретных свидетелей, как в целом, так и в той или иной отмеченной судом части, основаны на их проверке и сопоставлении с другими доказательствами. Причины, по которым суд принял во внимание одни показания и отверг другие, мотивированы, приведены в приговоре и являются правильными.

Судом были тщательно проверены и правомерно отвергнуты, как несостоятельные, версии осужденного и его защитника о невиновности Боровский А.В., о непричастности к преступлениям, а также иные доводы, которым судом в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты в этой части фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, данную судом в приговоре, к чему оснований не имеется.

В приговоре приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденного и его защитника, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

На основании изложенного судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб оснований ставить под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности осужденного в содеянном не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Боровский А.В. по каждому из инкриминируемых им деяний, которые суд первой инстанции признал доказанными. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, понятых, об исследовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми и другие, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые по ним решения судом мотивированы.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, об одностороннем и предвзятом судебном разбирательстве, поскольку судебное разбирательство судом первой инстанции проведено на основе принципа состязательности, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, при этом обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания осужденный имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении них обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Выявленные судом противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей несущественны, были судом устранены.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Так, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о нарушениях сроков следствия, правил подследственности. Данные заявления сторона защиты делала еще в суде первой инстанции. Эти доводы проверялись в ходе судебного разбирательства. Как правильно установил суд первой инстанции, сроки расследования дела, в том числе возбуждение уголовных дел, их соединение в одно производство, направление по подследственности, составление обвинительного заключения, имели место в соответствии с требованиями закона.

При этом в ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей следователи Б.В.В. и Г.В.Ю., в производстве которых находилось уголовное дело в отношении Боровский А.В., пояснившие об отдельных обстоятельствах проведения следственных и процессуальных действий, в том числе об имеющихся неточностях в наименованиях вещественных доказательств, о наличии технических ошибок в протоколах следственных действий и в процессуальных документах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника осужденного о недопустимости показаний указанных свидетелей, поскольку следователи Б.В.В. и Г.В.Ю. были допрошены в качестве свидетелей исключительно по вопросам юридического характера, но не по фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы защитника осужденного о наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Боровский А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку постановлением заместителя руководителя следственного управления СК РФ по <адрес> от 20 сентября 2017 года было отменено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Боровский А.В. (т.1 л.д.221-223). Ошибочное указание на дату отмененного постановления, как вынесенного 20 августа 2017 года, следует расценивать как техническую ошибку.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, с участием защитника, понятых, иных лиц, чьи данные отражены в протоколах. Перед началом следственного действия участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, порядок производства проверки показаний. Обвиняемому разъяснялись предусмотренные ст.47 УПК РФ права. О применении различных технических средств, их видах, участники предупреждались. После окончания следственных действий материалы фото и видеозаписи воспроизводились участвовавшим лицам.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и пр.

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание, а приводимые в жалобах, по мнению осужденного и его защитника, недостатки того или иного заключения, не подвергают сомнению их результаты, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Отказ в исследовании вещественных доказательств по делу (оружие, наркотические средства и пр.) обусловлен спецификой самих доказательств, соблюдением требований безопасности. При этом все перечисленные вещественные доказательства были осмотрены в ходе предварительного расследования, составлены соответствующие протоколы, которые исследовались в судебном заседании. Содержание всех процессуальных документов стороне защите было известно.

Принятое решение ни в коей мере не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда и ущемлении прав осужденного.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, подписан судьей и секретарями судебных заседаний.

Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Искажений, которые могли бы повлиять на смысл показаний допрошенных лиц, не имеется. Окончательное решение вынесено по делу на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно приведены как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре суда. Материалы дела, содержание протокола судебного заседания и приговора не дают оснований утверждать, что судом искажены, либо оставлены без оценки исследованные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, наличия каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Также являются несостоятельными ссылки стороны защиты на необъективность принятого судом решения.

Каких либо конкретных фактов, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего по делу, его необъективности, в жалобах не приводится.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы жалоб о недоказанности вины Боровский А.В., о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о якобы имевших место нарушениях в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Квалификация действий Боровский А.В. по всем деяниям приведена в приговоре и является правильной.

Вместе с тем, в связи со вступлением 12 июля 2021 года в силу Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ «О внесении изменения в УК РФ и УПК РФ», которым усилена ответственность за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, в резолютивную часть приговора следует внести уточнение о квалификации действий Боровский А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, обоснованно назначив и дополнительный вид наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо оснований утверждать о несправедливости назначенного наказания, в том числе и ввиду мягкости назначенного наказания, как об этом указано в апелляционном представлении, не имеется. Основания к усилению назначенного осужденному наказания, отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия, признавая заслуживающими внимания доводы прокурора Судаковой Л.А., приведенные в суде апелляционной инстанции о необходимости освобождения Боровский А.В. от наказания по ч.1 ст.222 УК РФ вследствие истечения сроков давности, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ приходит к выводу об истечении в настоящее время срока давности привлечения Боровский А.В. к уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года); а также ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), поскольку указанные преступления относятся к категории средней тяжести и со дня их совершения истекло 6 лет.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), отнесены к преступлениям средней тяжести.

Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, если со дня совершения преступления истекло шесть лет.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения лицом преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно правильно установленным судом на основании исследованных доказательств обстоятельствам дела хранение огнестрельного оружия и его основных частей было совершено Боровский А.В. в период до 28 октября 2016 года, а незаконное хранение взрывчатых веществ - в период до 27 октября 2016 года.

Течение сроков давности по указанным фактам в соответствии с положениями ч.3 ст.78 УК РФ не приостанавливалось.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений уголовного закона срок давности привлечения Боровский А.В. к уголовной ответственности за хранение огнестрельного оружия и его основных частей, а также за незаконное хранение взрывчатых веществ в настоящее время истек, в связи с чем, он подлежит освобождению от наказания за данные действия.

Освобождение Боровский А.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ влечет необходимость смягчения назначенного последнему наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с обоснованностью доводов апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах по следующим основаниям.

В соответствии с пп.11, 12 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопросы, в том числе, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Судом данное требование закона нарушено.

Согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Решение о судьбе вещественных доказательств должно приниматься судом с учетом исследованных доказательств, мнения сторон и в зависимости от того, к какому виду вещественных доказательств, перечисленных в ч.3 ст.81 УПК РФ, относится то или иное вещественное доказательство, с приведением мотивов принятого судебного решения.

В описательно-мотивировочной части приговора не содержится какого-либо обоснования решения, принятого по вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, как в целом, так и относительно передачи ряда вещественных доказательств по делу Б.Е.А.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы осужденного Боровский А.В. и пояснений, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что осужденный оспаривает передачу своей бывшей жене Б.Е.А. - денежных средств, автомашин, системного блока и иного имущества, указывая, что данное имущество принадлежит ему. Как следует из протокола судебного заседания, принадлежность указанных вещественных доказательств в судебном заседании надлежащим образом не устанавливалась, стороны о судьбе данных вещественных доказательств в прениях не высказывались, в приговоре мотивы принятого решения относительно судьбы всех имеющихся по делу вещественных доказательств не приведены. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств в полном объеме является необоснованным, данное решение вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на него, что не может быть восполнено судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении указанного вопроса суду следует учесть изложенное в настоящем определении и принять законное, обоснованное решение в части разрешения судьбы всех вещественных доказательств, мотивировав в нем должным образом свои выводы.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в иной части не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление государственного обвинителя Радостиной Н.А., апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Боровский А.В. удовлетворить частично.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 13 апреля 2022 года в отношении Боровский А.В. в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Этот же приговор суда от 13 апреля 2022 года в отношении Боровский А.В. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что действия Боровский А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года); по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года).

Освободить Боровский А.В. от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), а также от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.226.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Боровский А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Боровский А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амбарова В.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи