Решение от 20.04.2023 по делу № 33-6666/2023 от 27.03.2023

УИД 66RS0045-01-2022-000842-36 33-6666/2023 (2-667/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Коршуновой Е.А.
	Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Блинова Юрия Алексеевича к Князеву Радику Габдулхаевичу о взыскании неустойки по договору, по встречному иску Князева Радика Габдулхаевича к Блинову Юрию Алексеевичу о взыскании суммы переплаты по договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Князева Радика Габдулхаевича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца и его представителя Плетнева И.В., возражения представителя ответчика Тарановой Т.В., судебная коллегия

установила:

истец Блинов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Князеву Р.Г. о взыскании неустойки по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.06.2013 за период с 01.06.2019 по 19.03.2022 в размере 317130руб., за период с 20.03.2022 по 11.07.2022 в размере 64 034 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.06.2013 между Блиновым Ю.А. и Князевым Р.Г. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> за 11 260 000 руб. Согласно пункту 3 договора 100 000 руб. оплачиваются покупателем имущества до подписания договора, остальная сумма в размере 11 160 000 рублей должна быть оплачена не позднее 72 месяцев согласно графику платежей. В пункте 3.1 договора установлено, что сумма ежемесячного платежа должна составлять 155 000 руб., оплата должна производиться не позднее 30 числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 3.1.3. договора в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Условия заключенного договора купли-продажи недвижимости ответчиком выполнялись недобросовестно, платежи производились с задержками по графику оплаты. В 2018 г. истец был вынужден обратиться в Полевской городской суд о принудительном взыскании суммы долга и неустойки; решением суда от 16.11.2018 по делу № 2-947/2018 с Князева Р.Г. в пользу Блинова Ю.А. взыскана неустойка по договору за период с 02.10.2015 по 01.08.2018 в размере 415550 руб., судебные расходы – 2699,77 руб. По состоянию на 30.05.2019 задолженность по договору купли-продажи составляла 155 000 руб. и представляла собой последний платеж по графику платежей. Поскольку указанная сумма была внесена ответчиком только 20.03.2022, с Князева Р.Г. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков последнего платежа и судебные расходы.

Ответчик Князев Р.Г. требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании переплаты по договору в размере 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2022 по 13.04.2022 в сумме 2 555, 89 руб., прекращении ипотеки в отношении объектов, приобретенных по спорному договору.

В обоснование требований указано, что Князевым Р.Г. полностью исполнены обязательства по договору от 13.06.2013, задолженность погашена, более того, ошибочно Князевым Р.Г. передано истцу больше средств, чем предусмотрено по графику, в связи с чем образовалась переплата. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки по договору купли-продажи, поскольку моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, является момент начала исполнения сделки. Также ссылался на решение Полевского городского суда от 16.11.2018 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.03.2019, которыми установлено отсутствие со стороны Князева Р.Г. текущей задолженности по договору.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11.07.2022 требования Блинова Ю.А. удовлетворены частично, с Князева Р.Г. взыскана неустойка по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.06.2013 за период с 01.06.2019 по 19.03.2022 в размере 317 130 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 371 руб. В остальной части исковые требования Блинова Ю.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Князева Р.Г. к Блинову Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик Князев Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Блинова Ю.А., об удовлетворении встречных требований Князева Р.Г. В обоснование жалобы указано, что судом не оценены ранее вынесенные судебные акты по спору между теми же сторонами; представленными расчетами подтверждается отсутствие у ответчика задолженности и наличие переплаты по договору; оценка расчетам и представленным платежным документам ответчика судом не была дана; передача ответчиком 20.03.2022 денег в размере последнего платежа являлась ошибочной, не может быть признана признанием долга; суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, не оценил степень нарушения обязательства ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2022 решение суда изменено в части взысканной суммы неустойки. С Князева Р.Г. в пользу Блинова Ю.А. взыскана неустойка по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.06.2013 за период с 01.06.2019 по 19.03.2022 в размере 100000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 апелляционной определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Таранова Т.В. на доводах жалобы настаивала, указав на отсутствие у ответчика какой-либо задолженности по договору. По мнению истца, задолженность образовалась за последний месяц, однако, в материалах дела имеется платежное поручение, свидетельствующее об оплате платежа за май 2019 г. в полном объеме, соответственно, за май 2019 г. у ответчика не было задолженности и начисление процентов является необоснованным. Период, за который образовалась задолженность, судом не определен, сам истец пояснить какой платеж, по его мнению, остался не оплачен, не может. После вынесения судебного акта и его исполнения Князев вносил платежи исправно, соответственно, проценты не должны были начисляться. В части наличия переплаты по договору скорректировала свою позицию, указав, что излишне уплаченной суммой является только 155 000 руб., переданная по расписке, которая и представляет собой сумму неосновательного обогащения, подлежащую возврату ответчику.

Истец Блинов Ю.А. и его представитель Плетнев И.В. против удовлетворения жалобы возражали. Указали, что по графику должно было быть уплачено 72 платежа по 155 000 руб. Поскольку один платеж по графику мог быть разбит ответчиком на несколько платежей, размеры уплаченных денежных средств суммировались истцом самостоятельно по платежам, предусмотренными графиком, и, с учетом этого «закрывался» соответствующий месяц. Платежные поручения с назначением платежа истец не видел, поэтому внесенные платежи засчитывались за текущий либо предыдущий неоплаченный период. Задолженность образовалась за апрель 2019 г., и внесенный в мае платеж был зачтен за предыдущий месяц. Сам ответчик наличие долга не оспаривал, передал деньги под расписку. Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и ходатайства о снижении неустойки не заявлял, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.06.2013 между Блиновым Ю.А. (продавцом) и Князевым Р.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости – помещения, 1/2 доли в праве собственности на здание и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>.

По условиям договора имущество продано за 11 260 000 руб. в рассрочку согласно графику платежей. Денежная сумма в размере 100 000 руб. оплачена до дня подписания договора, денежная сумма в размере 11 160 000 руб. будет оплачена согласно графику платежей. Оплата производится покупателем на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в размере 155 000 руб. ежемесячно до 30 числа каждого месяца (пункты 3.1 и 3.1.1, 3.1.2 договора).

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что в случае, если в срок, указанный в пункте 3.1.1 договора, от покупателя не поступят денежные средства, он обязан уплатить продавцу пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами согласован и подписан график платежей, предусматривающий ежемесячное внесение 155 000 руб. с 30.06.2013 до 30.05.2019, итого 72 платежа на общую сумму 11 160 000 руб.

В рамках гражданского дела № 2-947/2018 решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.11.2018 в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от 11.03.2019, с Князева Р.Г. в пользу Блинова Ю.А. взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей за период с 02.10.2015 по 01.08.2018 в размере 130 000 рублей (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом как следует из содержания решения суда, на 01.08.2018 основной долг по платежам у Князева Р.Г. отсутствовал, а неустойка была взыскана за ранее допущенные просрочки их внесения по согласованному сторонами графику (л.д. 88).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока внесения последнего платежа. Согласно графику, последний платеж в размере 155 000 руб. должен был быть оплачен ответчиком до 30.05.2019, однако, фактически указанная сумма была передана истцу ответчиком наличными денежными средствами только 19.03.2022, в подтверждение чего составлена расписка.

Ответчик в свою очередь ссылается на то, что по расписке денежные средства им были переданы ответчику ошибочно, поскольку какая-либо задолженность на тот момент у него отсутствовала. Поскольку уплаченная сумма фактически представляет собой переплату, она подлежит возврату ему в качестве неосновательного обогащения истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что переплата по договору отсутствует, денежные средства по расписке от 19.03.2022 были внесены в счет образовавшейся задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости от 13.06.2013 и обоснованно зачтены в счет суммы основного долга. Учитывая, что окончательный расчет был осуществлен с просрочкой, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 по 19.03.2022 в размере 317 130 руб. (155 000 руб.*1023 дней*0,2 %) с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия выводы суда находит ошибочными.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора имеются разногласия относительно размера задолженности, а также периода начисления неустойки, в том числе с учетом назначения поступивших платежей и сроков предъявления задолженности ко взысканию. В целях устранения разногласий для установления размера обязательств юридически значимым обстоятельством является очередность погашения истцом задолженности, в том числе с учетом назначения платежей, произведенных ответчиком.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 указанного Кодекса).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, в отсутствие иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 872-О, очередность погашения требований по денежному обязательству регламентируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая направлена на обеспечение баланса интересов сторон денежных обязательств, как сама по себе, так и в истолковании, данном ей в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, о том, что изменение порядка погашения требований возможно лишь по соглашению сторон.

Из указанной нормы и разъяснений следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (в том числе, неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Помимо этого, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, кодекс дополнен статьей 319.1, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации» приведенные положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж. В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Следовательно, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, а при его отсутствии кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из решения Полевского городского суда Свердловской области от 16.11.2018 в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от 11.03.2019 по делу № 2-947/2018, по состоянию на 01.08.2018 основной долг по платежам у Князева Р.Г. перед Блиновым Ю.А. отсутствовал, а неустойка была взыскана за ранее допущенные просрочки их внесения по согласованному сторонами графику (л.д. 88).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт отсутствия задолженности по основному долгу по состоянию на 01.08.2018 подтвердил и сам истец в заседании судебной коллегии, из чего следует, что в данном случае обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие задолженности у ответчика по платежам, подлежащим внесению с период с 01.08.2018 по 30.05.2019.

Как следует из материалов дела, сроки и размеры фактических выплат по договору купли-продажи от 13.06.2013 отражены в выписке по счету по вкладу, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Блинова Ю.А. (№ лицевого счета <№> № договора <№>).

Из указанной выписки следует, что на счет истца были зачислены следующие платежи:

07.08.2018 – 155 000 руб.

23.08.2018 – 155 000 руб.

18.10.2018 – 35 000 руб.

24.10.2018 – 100 000 руб.

24.10.2018 – 10 000 руб.

31.10.2018 – 10 000 руб.

23.11.2018 – 155 000 руб.

10.12.2018 – 20 000 руб.

25.12.2018 – 40 000 руб.

27.12.2018 – 95 000 руб.

23.01.2019 – 140 000 руб.

24.01.2019 – 15 000 руб.

25.02.2019 – 155 000 руб.

27.03.2019 – 35 000 руб.

28.03.2019 – 120 000 руб.

26.04.2019 – 120 000 руб.

26.04.2019 – 35 000 руб.

28.05.2019 – 155 000 руб.

Со сведениями банковской выписки согласуются представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ИП Князева Р.А. на счет Блинова Ю.А., открытый в ПАО «Сбербанк», каждое из которых в назначении платежа содержит указание на обязательство, в счет которого вносится определенная сумма и соответствующий месяц, в счет которого производится оплата (л.д. 36-52).

Согласно платежным документам, сумма платежей, поступивших за период с 01.08.2018 по 28.05.2019, составляет 1550000 руб. и равна сумме платежей, которые подлежали оплате в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (л.д. 60-61).

Указание в платежном поручении № 56 от 26.04.2019 на сумму 120000 руб. в назначении платежа о его внесении за март 2019 г. (л.д. 51), коллегия полагает ошибочным, поскольку за март ответчиком двумя платежами было уплачено 155000 руб. и задолженности за предыдущий период, начиная с 01.08.2018, не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, уплата ответчиком истцу 155000 руб. наличными денежными средствами по расписке от 19.03.2022 с указанием в счет погашения долга по договору купли-продажи от 30.06.2013, при том, что к этому моменту какая-либо задолженность отсутствовала, была произведена излишне и является переплатой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку по состоянию на 19.03.2022 оснований для уплаты денежных средств в сумме 155000 руб. в счет исполненного обязательства не имелось, полученные истцом денежные средства подлежат возврату ответчику с учетом начисленных процентов за период с 20.03.2022 по 13.04.2022 (в пределах заявленных требований встречного иска – л.д. 27-29, 63) в сумме 2085 руб. 07 коп.

От требования о возврате суммы в размере 35000 руб. сторона ответчика фактически отказалась в заседании суда апелляционной инстанции, скорректировав свою процессуальную позицию, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 20.04.2023.

Разрешая требования встречного иска о прекращении записи об ипотеке, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании подпунктов 1, 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплата по договору купли-продажи от 13.06.2013, заключенному между Блиновым Ю.А. и Князевым Р.Г., была произведена истцом в полном объеме, соответственно, обязательство, которое было обеспечено возникшим в силу закона залогом недвижимого имущества, является прекращенным.

Учитывая, что исходя из объяснений сторон, истец от погашения записи об ипотеке уклоняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости констатации судебным решением факта прекращения ипотеки в отношении помещений № 29-49 общей площадью 378,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> в отношении 1/2 доли на здание материального склада общей площадью 1310,5 кв.м по адресу: Свердловская <адрес> также в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2540 кв.м по <адрес>.

Настоящее решение в силу положений пункта 4 статьи 7, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для внесения записи о прекращении ипотеки в ЕГРН.

Исходя из положений статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Блинова Ю.А. в пользу Князева Р.Г. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4341 руб. 70 коп.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.07.2022 подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Блинова Ю.А. и частичном удовлетворении встречного иска Князева Р.Г.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.07.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований Блинова Юрия Алексеевича.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блинова Юрия Алексеевича к Князеву Радику Габдулхаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.06.2013 отказать.

Встречный иск Князева Радика Габдулхаевича к Блинову Юрию Алексеевичу о взыскании переплаты удовлетворить частично, взыскать с Блинова Юрия Алексеевича в пользу Князева Радика Габдулхаевича переплату в сумме 155000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 085,07 руб. за период с 20.03.2022 по 13.04.2022.

Прекратить ипотеку в отношении помещений <адрес>, общей площадью 378,3 кв.м., 1/2 доли на здание материального склада, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 1310,5 кв.м., литер 2, назначение - складское, и 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: г. Полевской, ул. Совхозная, 14/4, общей площадью 2 540 кв.м.

Взыскать с Блинова Юрия Алексеевича в пользу Князева Радика Габдулхаевича госпошлину в сумме 4341 руб. 70 коп.

Настоящее определение является основанием для внесения записи о прекращении ипотеки в ЕГРН.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Зайцева В.А.

Судьи: Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.