Решение по делу № 2-909/2022 от 14.03.2022

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 25 июля 2022 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

с участием прокурора Куликовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-909/2022 (УИД-<№>) по иску заместителя прокурора г. Новокуйбышевска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, Зайцева Е. В., Зайцевой А. И., к ООО «ТК Стройэлектро» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Новокуйбышевска, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, Зайцева Е.В., Зайцевой А.И., с учетом уточненных требований, обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «ТК Стройэлектро» и просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, взыскать в пользу Зайцева Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, взыскать в пользу Зайцевой А.И. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а также расходы на погребение в сумме 84767 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в прокуратуру города поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем <Дата> на территории «<Н.>» с газорезчиком ФИО3

Проверкой установлено, что <Дата> ФИО3 осуществляд трудовую деятельность в ООО «Торговая Компания Стройэлектро» по трудовому договору <№> в должности газорезчика с <Дата>. <Дата> в котельном отделении котло-турбинного цеха в районе дымососа котла <№>, на территории <Н.>, произошло обрушение кожуха улитки дымососа котлоагрегата на газорезчика ООО «ТК Стройэлектро» ФИО3Сотрудниками <Н.> была вызвана бригада скорой помощи г. Новокуйбышевска, которая констатировала смерть газорезчика ООО «ТК Стройэлектро» ФИО3Согласно акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от <Дата>, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация ООО «ТК Стройэлектро» производства работ, выразившаяся в не обеспечении должностными лицами ООО «ТК Стройэлектро» безопасности строительного производства и безопасной эксплуатации технологического оборудования, используемого в строительномпроизводстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, при проведении работ по демонтажу котлоагрегата ст.<№>, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 2 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 883н. Сопутствующей причиной несчастного случая стало: нарушение работником ФИО3 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся: в нахождении на огражденной территории (за пределами рабочего места), чем нарушены требования п.3.1.7 Трудового договора от <Дата> <№> — тд, п. 5.4. должностной инструкции газорезчика ООО «ТК Стройэлектро», пл. 3.3, 3.7. инструкции по охране труда для газосварщиков и газорезчиков ООО «ТК Стройэлектро» от <Дата>.

Таким образом, ООО «ТК Стройэлектро» допущены нарушения требований ст.ст. 22, 76, 212, 214 ТК РФ, п. 2 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 883н.

На момент несчастного случая у ФИО3 на иждивении находился несовершеннолетний ребенок ФИО1 <Дата> г.р., а также совершеннолетний ребенок Зайцев Е.В. <Дата> г.р.

Кроме того, с <Дата> ФИО3 был зарегистрирован в официальном браке с Зайцевой А.И. <Дата> г.р., с которой проживал последние пять лет.

В результате несчастного случая на производстве его близкие родственники: сыновья Зайцев Е.В., ФИО1, а также супруга Зайцева А.И. претерпели сильные нравственные страдания.

Дети лишились отца и поддержки, в том числе материальной, а Зайцева А.И. – супруга и самого близкого человека. Таким образом, ФИО1, ФИО3, Зайцевой А.И. причинен неизгладимый моральный вред, в связи со смертью отца и мужа, выразившейся в сильнейших нравственных переживаниях в связи с утратой самого близкого человека.

В судебном заседании помощник прокурора Куликова О.А., истец Зайцева А.И. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торговая компания Стройэлектро» Юльчиев Р.Б., действующий на основании доверенности в деле от <Дата> с исковыми требованиями согласился частично, полагая, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена и на ООО «РСУ «Поволжье», на территории которого производились работы, и Шилинг А.П., с кем был заключен ООО ЦТК Стройэлектро» договор поручения на производство работ. Кроме того, размер заявленной компенсации считает чрезмерно завышенным. В части возмещения материального ущерба, связанного с расходами Зайцевой А.И. на погребение в сумме 84767 рублей, не возражал в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Самарской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица – ГУ - Самарское региональное отделение ФСС РФ, филиал №6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «РСУ-Поволжье», третье лицо Шилинг А.П., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Права и обязанности работодателя закреплены в статье 22 ТК Российской Федерации. Одной из основных обязанностей работодателя является обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статьей 219 ТК РФ закреплено, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ПостановленииПленума от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТК Стройэлектро» в должности газорезчика.

Вред здоровью ФИО3 причинен <Дата> при исполнении последним трудовых обязанностей и при наличии также вины работодателя, что подтверждается приказом руководителя ООО «ТК Стройэлектро» ФИО4 от <Дата> <№> «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», актом о расследовании несчастного случая, проведенным в период с <Дата> по <Дата>, актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от<Дата>.

Факт грубой неосторожности со стороны ФИО3 не установлен.

Выводы комиссии по расследованию несчастного случая оспорены не были.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования в отношении трупа ФИО3, <Дата> г.р. от <Дата> <№> установлен основной судебно-медицинский диагноз: множественные травмы головы и туловища с повреждением внутренних органов. От указанных травм наступила смерть. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от <Дата>, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация ООО «ТК Стройэлектро» производства работ, выразившаяся в не обеспечении должностными лицами ООО «ТК Стройэлектро» безопасности строительного производства и безопасной эксплуатации технологического оборудования, используемого в строительномпроизводстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, при проведении работ по демонтажу котлоагрегата ст.<№>, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 2 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 883н. Сопутствующей причиной несчастного случая стало: нарушение работником ФИО3 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся: в нахождении на огражденной территории (за пределами рабочего места), чем нарушены требования п.3.1.7 Трудового договора от <Дата> <№> — тд, п. 5.4. должностной инструкции газорезчика ООО «ТК Стройэлектро», пл. 3.3, 3.7. инструкции по охране труда для газосварщиков и газорезчиков ООО «ТК Стройэлектро» от <Дата>.

Таким образом, ООО «ТК Стройэлектро» допущены нарушения требований ст.ст. 22, 76, 212, 214, Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), п. 2 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 883н.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание указанные выше нормы права, суд считает установленным факт причиненного морального вреда истцам в связи со смертью отца и мужа, в результате виновного бездействия работодателя ООО «Торговая Компания Стройэлектро», поскольку ответчик, как работодатель, обязан создать для работников безопасные условия труда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Торговая Компания Стройэлектро», суд учитывает тот факт, что в результате смертиФИО3, его жена и дети испыталисильнейшие нравственные страдания, выяснив тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью их мужа и отца, учтя индивидуальные особенности личности истцов, их возраст, семейное положение, дав оценку доводам о том, что утрата близкого человека, исполнявшего трудовые обязанности на момент гибели, привела в том числе к разрыву семейной связи между детьми и отцом, супругой и супругом, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу каждого истца, которая полностью отвечает принципу разумности и справедливости.

Также с ответчика подлежат к взысканию расходы на погребение в размере 84767 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3043,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Новокуйбышевска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, Зайцева Е. В., Зайцевой А. И., к ООО «ТК Стройэлектро» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве и взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговая Компания Стройэлектро», ИНН 6330061789, в пользу ФИО1, <данные скрыты>, в лице законного представителя ФИО2, Зайцева Е. В., <данные скрыты>, Зайцевой А. И., <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Торговая Компания Стройэлектро», ИНН 6330061789, в пользу Зайцевой А. И., <данные скрыты>, расходы на погребение в размере 84 767 (восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «Торговая Компания Стройэлектро», ИНН 6330061789, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 043,01 (три тысячи сорок три) рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2022 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова

.