Решение по делу № 2-188/2022 (2-3150/2021;) от 20.07.2021

Дело № 2-188/2022 (№2-3150/2021)

24RS0017-01-2021-004430-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года                                                                                                г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при секретаре Знак А.В.,

    с участием представителя истца Некрасовой С.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Валуевой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихинского Дмитрия Григорьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тихинский Д.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Сагалакова В.А., автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца, являвшегося собственником транспортного средства. Автоавария произошла по вине водителя Сагалакова В.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением которого, с учетом износа на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером произведенной доплаты, Тихинский Д.Г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу отказано в доплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы ООО <данные изъяты> которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. Высказывая несогласие с решением финансового уполномоченного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения (от ДД.ММ.ГГГГ), истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.; неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.; неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму <данные изъяты> руб., исходя из расчета - 1% в день; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф 50% от страховой суммы, определенной судом к взысканию; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., включающие в себя: <данные изъяты> руб. – стоимость составления претензии, <данные изъяты> руб. – стоимость экспертного заключения ООО <данные изъяты>», <данные изъяты> руб. – стоимость составления обращения к финансовому уполномоченному, <данные изъяты> руб. – почтовые услуги, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> руб. – составление рецензии ИП ФИО, <данные изъяты> руб. – расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений; а также почтовые расходы, связанные с направлением участвующим в деле лицам, копии уточненного иска, в сумме <данные изъяты> руб.,

Истец Тихинский Д.Г., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Некрасова С.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» под управлением Сагалакова В.А., Ласкина В.И. и Тихинского Д.Г., соответственно, виновным в котором был признан водитель Сагалаков В.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, обратился с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ – доплату в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа транспортного средства. Вместе с тем страховое возмещение надлежало произвести без учета износа, ввиду того, что страховая компания в одностороннем порядке перешла из натуральной формы возмещения на денежную, направление на ремонт истцу не выдавало, требования Законом Об ОСАГО не выполнило. С учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты> руб., исходя из лимита ответственности, установленного Законом Об ОСАГО.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что с учетом заключения судебной экспертизы, разница между страховой выплатой, произведенной истцу и определенной стоимостью ремонтных работ транспортного средства с учетом износа, составляет менее 10%, а потом с учетом п. 3.5 Единой Методики находится в пределах статистической погрешности. При обращении в страховую компанию, Тихинский Д.Г. указал о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты, тем самым просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, которая в силу положений Закона Об ОСАГО осуществляется с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа; указывала на необоснованность требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, находя размер указанных расходов завышенным со ссылкой на заключение <данные изъяты> о средней стоимости независимой технической экспертизы около <данные изъяты> руб.; а также находила неподлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по изготовлению дубликата отчета и на оплату услуг представителя, при удовлетворении которых настаивала на снижении их размера до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «Согаз», третьи лица: Сагалаков В.А., Гусев А.В., Ласкин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. - Корнеев А.А. будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. 1 ст. 12 приведенного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона и ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 приведенного ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ) (п. 59).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52).

Согласно п. 1 п. 1 ст. 161 ГК должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» госномер № под управлением Сагалакова В.А., «<данные изъяты>» госномер № под управлением Тихинского Д.Г. и «<данные изъяты>» госномер № под управлением Ласкина В.И., что подтверждается справкой о ДТП и участвующими в деле лицами не оспаривается.

На момент автоаварии владельцем автомобиля «<данные изъяты>» госномер № являлся Тихинский Д.Г., что подтверждается СТС, а также карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль «<данные изъяты>» госномер № принадлежал Гусеву А.В., владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № являлся Ласкин В.И.

Согласно пояснениям, данным в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, участниками автоаварии, ДД.ММ.ГГГГ Тихинский Д.Г. двигался на автомобиле «<данные изъяты> госномер № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на перекрестке с <адрес> остановился перед автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, после чего почувствовал удар от столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №, с последующим столкновением автомобиля «<данные изъяты>» с транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №.

Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии Сагалаков В.А. не отрицал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, где на перекрестке совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, после чего данный автомобиль столкнулся с транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №

Управлявший автомобилем «<данные изъяты>» госномер № Ласкин В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где перед перекрестком остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по главной дороге, после чего получил удар в задний бампер от автомобиля «<данные изъяты> в который «въехал» автомобиль <данные изъяты>.

В виду отсутствия состава административного правонарушения определением инспектором Полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из участников автоаварии.

В результате ДТП в автомобиле «<данные изъяты>» были повреждены: задний бампер, крышка багажника, капот, правая фара, правое переднее крыло; в транспортном средстве «<данные изъяты>» в результате столкновения поврежден передний бампер; от столкновения с автомобилем истца в транспортном средстве «<данные изъяты>» повреждены: запаска с креплением и колпаком, задний бампер, левое заднее крыло, глушитель, отражатель заднего бампера, левый фонарь, крышка багажника.

Участники автоаварии с повреждениями, полученными в ее результате, равно как и с расположением транспортных средств на схеме ДТП и местом столкновения каждого из автомобилей согласились, схему ДТП не оспаривали.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из совокупности исследованных доказательств, пояснений водителей – участников автоаварии, данных ими на месте ДТП, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной автоаварии явились виновные действия водителя Сагалакова В.А., который в нарушении требований п. 9.10. ПДД РФ, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Тихинского Д.Г., с последующим столкновением последнего с автомобилем «<данные изъяты>», остановившимся перед пешеходным переходом.

Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имевшими место на автомобилях «<данные изъяты>», «<данные изъяты> и «<данные изъяты>».

Нарушение водителем Сагалаковым В.А. вышеприведенных правил ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба, в связи с повреждением его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Тихинского Д.Г. суд не усматривает.

Судом также установлено, что на момент автоаварии, автогражданская ответственность водителя Ласкина В.И. при управлением автомобилем «<данные изъяты>» была застрахована в АО «<данные изъяты>», а автогражданская ответственность Сагалаковым В.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>» - в САО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ Тихинский Д.Г., чья автогражданская ответственность застрахована не была, обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав сведения о себе, как потерпевшем в автоаварии, о поврежденном имуществе – автомобиле «<данные изъяты>» госномер № и о страховом случае – дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 4. приведенного заявления о вариантах страхового возмещения (прямого возмещения убытков) истцом в п. 4.2. была отмечена графа об осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным путем на реквизиты (поставлена «галочка»), собственноручно напротив строки наименование получателя написано «Приложены».

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля «<данные изъяты>

По результатам рассмотрения заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата Тихинскому Д.Г. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта приведенного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа определены в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на приведенное заключение, ДД.ММ.ГГГГ Тихинский Д.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (затраты на восстановительный ремонт без учета износа, согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>») - <данные изъяты> руб. (ранее выплаченное страховое возмещение), одновременно ходатайствуя о возмещении расходов на обращение в экспертное учреждение и на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы транспортного средства истца, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № без учета износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> руб., а с учетом износа определен в <данные изъяты> руб. (округленный до <данные изъяты> руб.).

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ Тихинскому Д.Г. произведена доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручение №.

Не согласившись с учетом произведенной доплаты с размером выплаченного страхового возмещения, Тихинский Д.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходов, связанных с обращением истца в экспертное учреждение и оплатой им юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Тихинского Д.Г. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная на сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховой компанией заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (день осуществления доплаты страхового возмещения). Требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате юридических и почтовых услуг, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения Тихинского Д.Г. финансовым уполномоченным инициировано проведение в ООО <данные изъяты> экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» госномер №, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта приведенного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП определена в <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Высказывая несогласие с решением финансового уполномоченного, Тихинский Д.Г., ссылаясь на составленную ИП ФИО рецензию на экспертное заключение ООО <данные изъяты>», обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца с целью установления повреждений, имевших место в транспортном средстве «<данные изъяты>» госномер № механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и размера расходов на восстановительный ремонт приведенного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого №, повреждения кронштейна бампера переднего правого, усилителя бампера переднего, капота, петли капота левой/правой, замка капота, фары передней правой, панели крепления передней правой фары, крыла переднего правого, расширителя крыла переднего правого, рамки радиатора, усилителя арки крыла переднего правого, усилителя колесной арки передней правой, лонжерона переднего правого, бампера заднего, панели задка, облицовки панели задки, корпуса воздушного фильтра, вентиляционной решетки задней левой автомобиля «<данные изъяты>» госномер № соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий составила <данные изъяты> руб., с учетом износа определена в <данные изъяты> руб.

Исходя из приведенного заключения, Тихинский Д.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение без учета износа транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика – <данные изъяты> руб.

Возражая относительно существа заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на надлежащее исполнение страховщиком взятых по договору ОСАГО обязательств, путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме в полном объеме и выплату неустойки по решению финансового уполномоченного на сумму доплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из отсутствия предусмотренных в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления ответчиком возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, соглашение о страховом возмещении в денежном выражении, дающее право финансовой организации в силу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО произвести выплату страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в письменной форме между сторонами (страховщиком и потерпевшим) достигнуто не было.

Проставленная в поданном Тихинским Д.Г. в САО «РЕСО-Гарантия» заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договора ОСАГО «галочка» напротив строки – «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» в разделе 4.2., не может быть признано соглашением относительно существенных условий договора в надлежащей форме, которое бы соответствовало требованиям ст. 432 ГК РФ об основных положениях заключения договора.

Более того, в самом заявлении имеется указание на то, что п. 4.2. об осуществлении страховой выплаты наличным или безналичным расчетом надлежит заполнять при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего и при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом случае это пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 приведенного ФЗ - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, п. 4.2. заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ не является соглашением между страховщиком и потерпевшим о выплате последнему ущерба причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), а отсылает к необходимости его заключения.

Отсутствие указанного соглашения не дает страховщику права на осуществление выплаты страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания Тихинскому Д.Г. не выдавалось, доказательств о наличии обстоятельств невозможности осуществления ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и являющихся основанием для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, суду не представлено.

Желание самого потерпевшего (истца по настоящему делу) получить страховое возмещение в денежной форме, которое Тихинский Д.Г. принял, при условии несоблюдения страховщиком Порядка осуществления страхового возмещения, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО и не подписании вышеприведенного соглашения об урегулировании страхового случая, не дает страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в отсутствие на то оснований, предусмотренных пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем действия страховой компании, произведшей страховую выплату в денежной форме с учетом износа автомобиля, вместо оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа заменяемых деталей нельзя признать соответствующими закону, а потому потерпевший (истец по настоящему делу) вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа автомобиля.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы № ООО «<данные изъяты>», которое соответствует нормам действующего законодательства, является полным и не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №433-П. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание положения п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет 400 000 руб., находит обоснованными требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – <данные изъяты> (выплаченное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о страховом случае Тихинский Д.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, установленный 20-дневный срок для принятия решения об осуществлении страховой выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а потому расчет неустойки на недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 руб. – <данные изъяты> руб. – выплаченное до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) расчет неустойки следует производить на недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Таким образом, размер неустойки, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дней, а размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дней, а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (и штрафа) с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, длительность периода неисполнения обязательств в рамках договора ОСАГО, с целью сохранения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафной санкции со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Суд находит обоснованными и требования о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), исходя из расчета: 1% в день на сумму недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб., ограничив ее размер предельной суммой в <данные изъяты> руб., с учетом размера взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 руб. – <данные изъяты> руб.).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку право истца как потребителя услуг страхования на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушено, суд приходит к выводу о причинении Тихинскому Д.Г. морального вреда, который, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, определяет в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как отмечалось ранее, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58).

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, период неисполнения в добровольном порядке требований истца, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2) до <данные изъяты> руб.

Разрешая вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО <данные изъяты>», оказанных Тихинскому Д.Г. по проведению технической экспертизы автомобиля «<данные изъяты>» госномер № составила <данные изъяты> руб. (п. 3.1. договора), произведенная оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление дубликата заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ходатайствуя о снижении расходов, связанных с проведением экспертизы, сторона ответчика ссылалась на заключение <данные изъяты>, в соответствии с которым средняя стоимость независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку необходимость составления заключения имело целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля в связи с несогласием истца с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при обращении в страховую компанию, к финансовому уполномоченному и в суд было предоставлено в качестве доказательства обоснованности заявленных требований в части обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. и за изготовление его дубликата в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по составлению претензии в САО «РЕСО-Гарантия» и обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тихинским Д.Г. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ф,И.О. (исполнитель), последний принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги согласно п.1.2. договора, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предметом договора, в силу п. 1.2., являются: изготовление заявления в финансовую организацию САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; изготовление обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Порядок оплаты поручения урегулирован разделом 4. договора, согласно которому размер вознаграждения по данному договору составляет <данные изъяты> руб., из них изготовление заявления в финансовую организацию САО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> руб., изготовление обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – <данные изъяты> руб.

Во исполнение условий договора заказчиком произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность заявленного истцом размера указанных расходов, с учетом категории спора, принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> руб., связанные с направлением участвующим в деле лицами уточненного искового заявления - <данные изъяты> руб. и претензии в финансовую организацию САО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в дело квитанциями и стороной ответчика не оспариваются, в связи с чем также подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тихинский Д.Г. уполномочил ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ф.И.О. вести свои дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием любых принадлежащих Тихинскому Д.Г. транспортных средств.

Поскольку приведенная доверенность предусматривает возможность представления интересов Тихинского Д.Г. не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, во взыскании расходов, связанных с оформлением приведенной доверенности истцу надлежит отказать.

В отсутствие сведений, подтверждающих факт оплаты расходов, связанных с составлением рецензии ИП ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб., суд не находит правовых оснований для взыскания приведенных расходов с ответчика.

Всего с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тихинского Д.Г. надлежит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, назначая проведение по делу судебной экспертизы, суд возложил на ответчика обязанность по ее оплате, которая исполнена не была. Экспертиза проведена экспертным учреждением без предварительной оплаты. Размер расходов на проведение судебной экспертизы составил <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета, изложенного в ст. 333.19 НК РФ: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 2% + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Тихинского Дмитрия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Тихинского Дмитрия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства исходя из расчета: 1% в день, подлежащую начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                  Л.В. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2022 года.