Решение по делу № 33-4393/2024 от 18.04.2024

УИД 29RS0010-01-2023-000959-56

Судья: Спиридонов А.П.	стр. 066 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4393/2024	18 июня 2024 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-8/2024 с апелляционными жалобами Немцева О.В., Старцевой А.С., Екимовой Е.В., Половьянова С.С., муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 04 марта 2024 г. по иску Немцева О.В., Старцевой А.С., Екимовой Е.В., Кузнецовой О.Н., Половьянова С.С. к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» об обязании устранить нарушения трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Немцев О.В., Старцева А.С., Екимова Е.В., Кузнецова О.Н. и Половьянов С.С. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ПУ ЖКХ»), с учетом уточнения заявленных требований, об обязании устранить нарушения трудовых прав путем проведения ремонта зданий и помещений ответчика, являющихся непосредственным местом их работы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что в ходе проверки межрегиональной территориальной Государственной инспекцией труда Архангельской области и НАО выявлены нарушения трудовых прав работников, допущенные работодателем МУП «ПУ ЖКХ», выразившиеся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, создании санитарно-бытового обслуживания работников на участке ВК-хозяйства и тепловых сетей, здании КНС-1А и КНС-1. По факту выявленных нарушений МУП «ПУ ЖКХ» привлечено к административной ответственности. Кроме того, МУП «ПУ ЖКХ» систематически обязывал их (истцов) выполнять работы, не предусмотренные трудовыми договорами и должностными инструкциями. Указанные нарушения трудовых прав повлекли за собой причинение им морального вреда, размер компенсации которого каждый из них оценивает в 1 000 000 рублей. Кроме того, просили обязать ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт помещения в здании КНС-1А: произвести отделку на стенах помещений, произвести замену ступенек лестниц, спускающихся в приемную камеру и помещение перекачки, закрепить напольное покрытие в зоне электроустановок, произвести ремонт кафеля напольного покрытия в приемных камерах и помещениях перекачки, произвести ремонт кафеля стен в приемной камере, произвести оштукатуривание и окраску стен в помещении перекачек, оклеить стены в комнате отдыха, закрепить смотровые площадки в приемной камере и помещении перекачки; ремонт душевой кабины и сантехнического оборудования; ремонт туалета и сантехнического оборудования; замену входной двери; в здании КНС-1: произвести замену ступенек лестницы, спускающихся в приемную камеру, окрасить металлические конструкции в здании, закрепить напольное покрытие в зоне электроустановок, произвести ремонт кафеля напольного покрытия в помещениях перекачки, закрепить смотровые площадки в приемной камере и помещениях перекачки; произвести оштукатуривание и покраску стен машинного отделения; замену двух входных дверей, раму окна в приемном отделении.

Истцы Немцев О.В., Старцева А.С., Екимова Е.В. и Половьянов С.С., представитель истцов Стрежнева Л.Р. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика МУП «ПУ ЖКХ» Башарина Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Кузнецовой О.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 04 марта 2024 г. исковые требования Немцева О.В., Старцевой А.С., Екимовой Е.В., Кузнецовой О.Н., Половьянова С.С. к МУП «ПУ ЖКХ» об обязании устранить нарушения трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С МУП «ПУ ЖКХ» в пользу Немцева О.В., Старцевой А.С., Екимовой Е.В., Кузнецовой О.Н. и Половьянова С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому. В удовлетворении исковых требований Немцева О.В., Старцевой А.С., Екимовой Е.В., Кузнецовой О.Н., Половьянова С.С. к МУП «ПУ ЖКХ» о возложении обязанности проведения ремонта зданий и помещений КНС-1А и КНС-1 отказано. С МУП «ПУ ЖКХ» в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласились истцы Немцев О.В., Старцева А.С., Екимова Е.В. и Половьянов С.С., ответчик МУП «ПУ ЖКХ».

В поданной апелляционной жалобе истец Немцев О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом необоснованно не принят в качестве обоснования размера компенсации морального вреда довод о возложении работодателем на работников должностных обязанностей, которые не входят в должностную инструкцию машиниста насосных установок 2 разряда. Отмечает, что решетка мусороулавливателя не является вспомогательным оборудованием, а является механическим оборудованием, за которые машинист согласно должностной инструкции не несет ответственности за обслуживание или непосредственную чистку, точно так же как не отвечает за подъемные механизмы, краны и т.п., входящие в механическое оборудование. По его мнению, работодателем не были представлены доказательства, что решетка или корзина мусороулавливателя является вспомогательным оборудованием. Указывает, что ранее на станции было установлено оборудование в виде механических грабель-дробилок, которые пришли в негодность из-за несвоевременного ремонта и обслуживания, в последующем работодателем было установлено самодельное приспособление в виде решетки мусороулавливателя, которое работодатель обязал в устной форме обслуживать машинистов насосных установок. Считает необоснованной ссылку суда на соответствующие СНиПы, поскольку указанные нормы не регламентируют порядок обслуживания решеток и их отнесение к вспомогательному оборудованию. Обращает внимание, что работодателем не представлена техническая документация на указанное оборудование. Ссылается на то, что работодателем также не были представлены доказательства того, что работники прошли обучение по безопасной работе с решеткой мусороулавливателя. Отмечает, что согласно проведенной специальной оценки рабочего места вредные и опасные факторы помещения приемных камер не оценивались, как и решетка мусороулавливателя не оценивалась как используемое оборудование.

В поданной апелляционной жалобе истцы Старцева А.С., Екимова Е.В. и Половьянов С.С., и в дополнениях к апелляционной жалобе истец Немцев О.В. просят решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, отменить в той части, в удовлетворении которой им было отказано, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца Немцева О.В. Также, полагают, что судом необоснованно не приняты их пояснения о том, что работа по очистке решеток является работой с вредными условиями труда. Также указывают, что очистка решеток является работой с воздействием биологических и иных вредных факторов, что не учтено в результатах оценки условий труда. Обращают внимание, что решетки были установлены только в декабре 2016 г., после чего их стали принуждать к выполнению трудовой функции, не обусловленной трудовым договором. Считают, что с учетом характера допущенного работодателем нарушения, длительности нарушения их прав, размер компенсации морального вреда должен быть изменен в сторону увеличения взысканных сумм.

Выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении требований действующих работников на момент рассмотрения спора о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта помещений канализационно-насосных станций. Отмечают, что требований о проведении косметического ремонта ими не заявлялось, требуемые ремонтные работы относятся к числу текущих. Считают, что проведение текущего ремонта наименее затратно для ответчика, чем проведение капитального ремонта. Ссылаются на то, что ответчиком в их адрес направлялись письменные ответы, где указано на плановое проведение ремонта в 2023 г., однако работы не были проведены, в связи с чем полагают, что судом не должно приниматься обязательство ответчика о проведении капитального ремонта в 2024 г. Обращают внимание, что принятие судом решения о возложении обязанности на работодателя по проведению текущего ремонта помещений канализационно-насосных станций не будет препятствовать проведению капитального ремонта. Указывают, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

В поданных дополнениях к апелляционной жалобе истец Немцев О.В. указывает также, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению требований охраны труда, а также доказательств объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины работодателя.

В поданной апелляционной жалобе директор МУП «ПУ ЖКХ» Абрамов Э.Н. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого из истцов по 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что взысканная в пользу истцов сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствует как принципам разумности и справедливости, также не учитывает степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, их характера и объема нарушенных трудовых прав. По его мнению, судом не принято во внимание, что истцами в материалы дела не предоставлено доказательств причинения им нравственных страданий, доказательств возникновения для истцов неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) предприятия. При этом судом не принято во внимание, что при предъявлении требований о возмещении морального вреда целью взыскания является возмещение действительных неблагоприятных последствий, причиненных нарушениями трудовых прав работников, а не наказание ответчика, однако целью обращения истцов в государственную инспекцию труда, а в дальнейшем и в суд было не восстановление нарушенных прав. Ссылается на то, что письменных обращений от истцов в адрес работодателя с жалобами на необеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования и создания санитарно-бытового обслуживания, до обращения в государственную инспекцию труда, не поступало, как и жалоб на необеспечение истцов средствами индивидуальной защиты, предусмотренными требованиями законодательства. Кроме того, полагает, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не учтено, что предприятие принимало меры к созданию безопасных условий труда работников, что подтверждается техническими отчетами ООО «Гарант-Проект» и планом работ по капитальному ремонту. Считает, что судом также не учтено, что согласно постановлению государственного инспектора предприятие привлечено к ответственности за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и допущению к работе без средств индивидуальной защиты до 11 апреля 2023 г., в связи с чем отсутствует длительность периода нарушения прав. Ссылается на финансовое положение предприятия, являющегося муниципальным.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов директор МУП «ПУ ЖКХ» Абрамов Э.Н., ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецова О.Н., участвовавшая до объявленного перерыва истец Екимова Е.В., представитель ответчика МУП «ПУ ЖКХ», надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, направленная почтовая корреспонденция с судебным извещением по указанному истцом Кузнецовой О.Н. адресу места жительства возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции с судебным извещением по указанному истцом Кузнецовой О.Н. адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав истцов Старцеву А.С., Половьянова С.С., Немцева О.В., участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, до объявленного перерыва Екимову Е.В., поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы с учетом дополнений по изложенным основаниям, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы ответчика, исследовав в качестве новых доказательств представленные по запросу суда апелляционной инстанции ответчиком документы в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы состояли в трудовых отношениях с МУП «ПУ ЖКХ»: Немцев О.В. – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Старцева А.С. – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Екимова Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности работников с ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уволена по сокращению численности штата работников), Кузнецова О.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Половьянов С.С. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности машиниста насосных установок 2 разряда участка водопроводно-канализационного хозяйства и тепловых сетей.

Как следует из материалов дела, рабочим местом истцов являются канализационно-насосные станции (КНС № 1 и КНС № 1А).

Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО в период с 06 апреля 2023 г. по 19 апреля 2023 г. проведена выездная проверка соблюдения трудового законодательства МУП «ПУ ЖКХ», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства. В частности, нарушены требования ст. 214 ТК РФ в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, создания санитарно-бытового обслуживания работников; работники Немцев О.В., Екимова Е.В., ФИО110, Старцева А.С., Половьянов С.С., ФИО111 не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими или изолирующими, щитками защитными лицевыми или очками защитными; работники Немцев О.В., Екимова Е.В., Старцева А.С., Половьянов С.С., ФИО111 до 11 апреля 2023 г. допускались к выполнению должностных обязанностей без каски и подшлемника, работники Немцев О.В., Екимова Е.В., Старцева А.С., Половьянов С.С., ФИО111 допущены к выполнению должностных обязанностей без подшлемника; работник ФИО112 не обеспечен средством индивидуальной защиты – сапогами резиновыми. Периодическая проверка предохранительных поясов со страховочной веревкой работников по должности «слесарь аварийно-восстановительных работ», «электрогазосварщик» не проводилась. Работники допущены к выполнению должностных обязанностей с не прошедшими проверку средствами индивидуальной защиты. Проверка диэлектрических перчаток, диэлектрических галош работников на предприятии не проводится. Работники допущены к выполнению должностных обязанностей с не прошедшими проверку средствами индивидуальной защиты.

По результатам выездной проверки 19 апреля 2023 г. составлен акт № о выявлении нарушений требований ст.ст. 214, 216.3 и 221 ТК РФ, «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87», ст. 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ; п.п. 88 и 103 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 03 октября 2008 г. № 543н; п. 77 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 г. № 997н; п.п. 19, 22 приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; п. 551 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 20 апреля 2006 г. № 297; требований п. 4.4 ГОСТ Р ЕН 365-2010; п. 1.4.3 приказа Минэнерго России от 30 июня 2003 г. № 261 «Об утверждении Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, постановлением главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда Архангельской области и НАО № от 12 мая 2023 г. МУП «ПУ ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с не обеспечением работников Немцева О.В., Екимовой Е.В., Старцевой А.С., Половьянова С.С. средствами индивидуальной защиты и допуском их к выполнению должностных обязанностей без средств индивидуальной защиты с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. По результатам проверки работодателю направлены предписания об устранении выявленных нарушений.

Вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 сентября 2023 г. постановление главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда Архангельской области и НАО № от 12 мая 2023 г. оставлено без изменения, жалоба директора МУП «ПУ ЖКХ» Абрамова Э.Н. – без удовлетворения.

Кроме того, постановлением главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда Архангельской области и НАО № от 12 мая 2023 г. МУП «ПУ ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным постановлением установлен факт нарушения в части необеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, создания санитарно-бытового обслуживания работников.

Так, в помещениях комнаты для отдыха, раздевалке, санузле, помещении насосного оборудования для перекачки сточных вод, приемной камере в здании КНС № 1 на стенах наблюдается желтые разводы с плесенью, осыпание отделочного материала, едкий затхлый запах, ступени неровные, деформированы; напольное покрытие деформировано, частично не закреплено, местами отсутствует; зона электроустановок с незакрепленными резиновыми ковриками, края которых выступают вверх.

Стены здания КНС № 1А с трещинами, отколот кирпич с деструкцией кирпичной кладки, кирпич у основания крыши с признаками частичного разрушения и деформации, на стенах наблюдается желтые разводы с плесенью, осыпание отделочного материала; по периметру здания на бетонном отмостке находятся элементы кирпичной кладки, предположительно отколовшиеся от основания крыши вследствие разрушения

Помещение насосного оборудования для перекачки сточных вод, приемная камера КНС-1А имеют неровные ступени, местами деформированные; напольное покрытие деформировано, частично не закреплено, местами отсутствует; зона электроустановок с незакрепленными резиновыми ковриками, края которых выступают вверх. Смотровые площадки в приемной камера и помещении перекачки в виде металлических решеток имеют признаки коррозии, не устойчивые, не закреплены.

На стене с электрическими щитками желтые разводы, признаки сырости.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2023 г. постановление Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Архангельской области и НАО от 12 мая 2023 г. изменено, с исключением указания на нарушение в части необеспечения работников средствами индивидуальной защиты, не проведением проверки средств индивидуальной защиты и допуск работников и допуск работников к выполнению должностных обязанностей с не прошедшими проверку средствами индивидуальной защиты, нарушения п. 22 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утративших силу с 01 сентября 2023 г., учитывая, что постановлением главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда Архангельской области и НАО № от 12 мая 2023 г. МУП «ПУ ЖКХ» уже привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за те же нарушения, установленные в ходе той же выездной проверки, в связи с чем снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 20 января 2024 г.

Кроме того, аварийное состояние зданий КНС № 1 и КНС № 1А и необходимость проведения их капительного ремонта стороной ответчика не оспаривалось, подтверждается письменными материалами дела, в том числе техническими отчетами ООО «Гарант-Проект» и Планом работ по капитальному ремонту хозфекальных канализационных сетей, представленными МУП «ПУ ЖКХ».

Считая свои трудовые права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учтя в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства и выводы вступивших в законную силу решений суда по ранее рассмотренным делам об административных правонарушениях, установив факты нарушения трудовых прав истцов на протяжении длительного периода времени в части необеспечения работодателем безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, создания санитарно-бытового обслуживания работников, необеспечения средствами индивидуальной защиты, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших нарушение трудовых прав истцов и продолжительность периода данного нарушения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для включения в объем нарушений трудовых прав истцов их доводы о систематическом возложении на них работодателем обязанностей по выполнению работ, не предусмотренных трудовыми договорами и должностными инструкциями, поскольку в ходе рассмотрения дела они своего подтверждения не нашли.

Кроме того, суд отказал и в удовлетворении требований истцов об обязании МУП «ПУ ЖКХ» провести косметический ремонт помещений зданий КНС № 1 и КНС № 1А.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

    В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (ст. 216 ТК РФ).

Согласно ст. 216.3 ТК РФ санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки, организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи, устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Установление факта допущения работодателем нарушения трудовых прав работника является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного работнику морального вреда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения в течение длительного периода времени трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившихся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, создании санитарно-бытового обслуживания работников, необеспечении средствами индивидуальной защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на работодателя ответственности по компенсации морального вреда истцам, причиненного необеспечением безопасных условий их труда.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о необоснованности доводов истцов о допущенных нарушениях их трудовых прав, обусловленных возложением на них работодателем обязанностей по выполнению работ, не предусмотренных трудовыми договорами и должностными инструкциями, в силу следующего.

Согласно профессиональному стандарту машиниста насосных установок, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06 июля 2015 г. № 429н, основной целью вида профессиональной деятельности машиниста насосных установок является обеспечение бесперебойной работы, предупреждение преждевременного износа и аварий насосного оборудования, механизмов, агрегатов, трубопроводов, запорной и регулирующей арматуры, фильтров для очистки нагнетаемой среды и систем автоматического регулирования.

Как следует из должностной инструкции машиниста насосных установок 2-го разряда, разработанной на основании профессионального стандарта «Машинист насосных установок», утвержденного приказом Минтруда России от 06 июля 2015 г. № 429н, и утвержденной директором МУП «ПУ ЖКХ» 07 июля 2021 г., машинист насосных установок 2-го разряда должен знать в том числе, взаимодействие деталей центробежного насоса при его работе; способы своевременного устранения мелких дефектов и неисправностей машинного оборудования; принцип действия центробежных насосов; описание принципиальной насосной установки с центробежным насосом, назначение вспомогательного оборудования, его взаимодействие с основным оборудованием, общие положения, инструкции по эксплуатации насосов и насосных установок; методы определения и регулирования оптимального режима, основных параметров работы насосных установок; основные неполадки в работе центробежных насосов, их причины и способы устранения (п. 1.4.).

В целях обеспечения бесперебойной и нормальной работы канализационной насосной станции (КНС) и насосных установок должностной инструкцией машиниста насосных установок 2-го разряда (п. 2) установлены следующие трудовые функции: эксплуатация и обслуживание насосных установок малой производительности; выявление неисправностей, ремонт насосов, трубопроводов, силовых приводов и вспомогательного оборудования насосных установок малой производительности.

Согласно техническому паспорту на центробежные насосы, установленные на КНС № 1 и КНС № 1А, насосы центробежные типов СМ для сточных масс, предназначены для перекачки городских и производственных сточных масс содержанием абразивных частиц размером до 5 мм не более 1 % по массе.

Для предотвращения засорения насосов частицами размером более установленного техническим паспортом предусматривается установка перед насосами дополнительного вспомогательного оборудования для предотвращения поступления в насосы частиц большего размера или объема.

Установка такого вспомогательного оборудования для исключения повреждения насосного оборудования предусмотрена СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденных приказом Минстроя России от 25 декабря 2018 г. № 860/пр, в соответствии с п. 8.2.3, п. 8.2.11 которых для защиты насосов от засорения в приемных резервуарах насосных станций (или перед ними) следует предусматривать: устройства для задержания крупных взвешенных компонентов, транспортируемых сточными водами (решетки различных типов, процеживатели, сетки и т. п.); решетки с ручной очисткой, корзины и т. п. - на насосных станциях малой производительности.

Учитывая, что необеспечение обслуживания насосного оборудования ведет к засорению насосов, целью установки такого вспомогательного оборудования является предварительная очистка стока от крупного мусора с целью избежать засоров трубопроводов и поломок двигающихся механизмов и насосного оборудования.

Как следует из п. 1.3 должностной инструкции машиниста насосных установок 2 разряда, работник допущен только к работе, связанной с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом насосных установок малой производительности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что мусороулавливающие решетки относятся к вспомогательному оборудованию насосных установок малой производительности, обеспечивающие сохранность и функционирование трубопроводов и насосного оборудования в едином технологическом процессе работы канализационной сети, обязанность по обслуживанию которой работодатель возложил на машинистов насосных установок в соответствии с их трудовой функцией.

Доводы истцов о том, что непосредственную чистку мусороулавливающей решетки должен выполнять оператор на решетке подлежат отклонению, поскольку определение структуры, численности, штата сотрудников, должностей, расстановки кадров, определение круга вменяемых им обязанностей относятся к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта (работодателя), вместе с тем, штатное расписание предприятия указанной должности не предусматривает.

При этом ссылка истцов на профессиональный стандарт «Оператор на решетках, песколовках и жироловках», утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2015 г. № 1103н, является несостоятельной, поскольку он регулирует профессиональную деятельность по механической очистке сточных вод на очистных сооружениях и аналогичном оборудовании в системах коммунального водоотведения.

Вместе с тем, согласно п. 9 и п. 26 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», канализационная сеть представляет комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод, под которой понимается перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

Согласно «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 168, предназначение канализационной сети организации ВКХ состоит в обеспечении отведения сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования (п. 3.2.1).

Предназначение канализационных насосных станций состоит в обеспечении бесперебойной перекачки сточных вод в соответствии с реальным режимом водоотведения (п. 6.1.3 Правил).

Таким образом, из содержания данных правовых норм следует, что при помощи канализационной сети и имеющихся на ней сооружений, при помощи канализационных насосных станций осуществляется отведение и перекачка сточных вод на очистные сооружения. Данные элементы системы канализации не предназначены для очистки сточных вод.

Очистка же осуществляется при помощи сооружений для механической и биологической очистки сточных вод (главы 3.4 и 3.5 Правил), входящих в комплекс очистных сооружений.

Наличие используемых предприятием мусороулавливающих решеток на канализационно-насосной станции, само по себе не свидетельствует об осуществлении организацией очистки сточных вод. Таким образом, указанные устройства имеют отличное от очистки сточных вод назначение, являясь вспомогательным оборудованием, обеспечивают сохранность и функционирование насосного оборудования.

Более того, согласно пояснениям истцов и подтверждается записями из оперативного журнала КНС № 1, № 1-А, мусороулавливающие решетки установлены на КНС № 1, № 1-А 16 декабря 2016 г., обязанности по их очистке выполнялись истцами с момента их установления, истцу Половьянову С.С. вменены изначально при приеме на работу.

Указанные обязанности истцы Немцев О.В. и Половьянов С.С. выполняли до до 2022 г., истцы Старцева А.С., Екимова Е.В. и Кузнецова О.Н. – до июня 2023 г., в последующем отказались от чистки мусороулавливающей решетки в связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда, что также было установлено при проведении проверки государственной инспекцией труда, за что судом на предприятие возложена ответственность по компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работников, предусмотренная трудовым законодательством.

С июля 2023 г., в связи с отказом машинистов насосных установок 2 разряда, исполнять свои должностные обязанности по очистке решетки-мусороулавливателя, для предотвращения аварийной ситуации на насосных станциях (в том числе засорение насосного оборудования, поломка насосов, затопление насосной станции, прекращение функции по водоотведению) по устному распоряжению работодателя для выполнения указанных работ на КНС направлялся слесарь-ремонтник 4 разряда участка водопроводно-канализационного хозяйства и тепловых сетей (ВКХ канализационное хозяйство) ФИО113, что подтверждается приказом о его денежном поощрении в связи с выполнением дополнительных работ, а также ходатайством мастера КХ, которому, согласно пояснениям истцов, Половьянов С.С. и Немцев О.В. чинили препятствия при доступе в здание КНС. Также периодически обязанности по очистке решетки-мусороулавливателя. исполнялись сменными машинистами насосных установок 3 разряда ФИО111, ФИО114, работающими на насосных станциях № 1, № 1-А на период временного отсутствия машинистов насосных установок 2 разряда.

Согласно пояснениям истцом и штатному расписанию, действовавшему до февраля 2024 г., каких-либо иных должностей, кроме машинистов насосных установок на КНС № 1, № 1-А участка водопроводно-канализационного хозяйства и тепловых сетей не предусмотрено, в должностные обязанности слесарей аварийно-восстановительных работ и слесаря-ремонтника участка водопроводно-канализационного хозяйства и тепловых сетей такие обязанности не вменены, что истцами не оспаривается.

В последующем с 09 февраля 2024 г., в связи с проведенными мероприятиями по сокращению численности машинистов насосных установок 2 разряда, выполнение работы по очистке решетки-мусороулавливателя в порядке расширения зоны обслуживания дополнительно возложено на слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда участка водопроводно-канализационного хозяйства и тепловых сетей (аварийно-диспетчерская служба), что подтверждается копиями должностной инструкцией от 05 февраля 2024 г., приказа №-к от 09 февраля 2024 г.

При таком положении, вопреки доводам жалоб сторон, вывод о размере взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда подробно мотивирован судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с данным выводом и не находит оснований для изменения размера указанной компенсации. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, установлен исходя из предусмотренных законом критериев его определения, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, соотносится с правовой позицией, выраженной в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., и в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г., в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2024 г. № 1-КГ23-13-К3.

Доказательств причинения истцам нравственных страданий в большем размере материалы дела не содержат. По существу доводы, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

Доводы истцов, сводящиеся к оспариванию результатов специальной оценки условий труда, проведенной в организации в 2021 г., с которой истцы ознакомлены под роспись, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, такие требования в суде первой инстанции истцами заявлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, а также федеральными законами. В ст. 352 ТК РФ закреплены способы защиты трудовых прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу вышеприведенных требований ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда. При этом выбор способа обеспечения данных условий зависит исключительно от работодателя и не связан с волеизъявлением работника.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с суждением суда первой инстанции о том, что, заявляя требование о возложении на МУП «ПУ ЖКХ» обязанности провести косметический ремонт зданий КНС № 1 и КНС № 1А, истцы не представили суду доказательств того, что проведение истребуемых ремонтных воздействий является единственным, наименее затратным и рациональным способом устранения нарушения их прав на обеспечение безопасных условий труда. При том, что согласно пояснениям представителя ответчика и представленным письменных доказательствам здания КНС № 1 и КНС № 1А требуют капитального ремонта, проведение которого запланировано МУП «ПУ ЖКХ» на 2024-2028 гг.

Суд также правомерно отметил, что требование истцов о возложении на ответчика обязанности проведения ремонта зданий и помещений здания КНС № 1 и КНС № 1А, являющихся непосредственным местом работы истцов, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, которое в том числе в настоящий момент подвергнуто защите административным органом, путем направления работодателю предписания о разработке мероприятий по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также создания санитарно-бытового обслуживания работников. Кроме того, истцы Немцев О.В., Половьянов С.С. и Старцева А.С. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в трудовых отношениях с МУП «ПУ ЖКХ» не состояли, истец Екимова Е.В. уволена по сокращению численности штата работников на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного истцами требования об обязании МУП «ПУ ЖКХ» провести косметический ремонт помещений зданий КНС № 1 и КНС № 1А путем выполнения указанных истцами работ не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, в целом доводы апелляционных жалоб являются правовой позицией сторон, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 04 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Немцева О.В., Старцевой А.С., Екимовой Е.В., Половьянова С.С., муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова