Решение от 30.07.2021 по делу № 2а-1378/2021 от 19.04.2021

УИД (номер обезличен)

производство №-2а-1378/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года                                            город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ворогушиной Елене Сергеевне, старшему судебному приставу - начальнику Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поповой Анне Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - Заводской РОСП г. Орла) Алентевой В.В., старшему судебному приставу – начальнику Заводского РОСП г. Орла Швецовой Л.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области), заявив требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что (дата обезличена) административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Алентевой В.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденному (дата обезличена), взыскателем по которому является ООО «СААБ». Данная информация была получена ООО «СААБ» из открытых источников (сайта ФССП), исполнительный документ в адрес административного истца не направлялся. Решение суда в настоящее время не исполнено, в связи с чем административный истец считает, что постановление о окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без надлежащих мер по выявлению места нахождения, имущества и доходов должника. Необходимые, по мнению административного истца, меры, направленные на установление имущества и дохода должника перечислены в административном исковом заявлении. Данные меры включают в себя направление запросов: в банки – о наличии счетов должника, в органы записи актов гражданского состояния – о семейном положении должника, пенсионный фонд (негосударственные пенсионные фонды), в центр занятости населения, в инспекцию Федеральной налоговой службы – о регистрации в качестве предпринимателя, в акционерное общество «Росреестр» - о наличии ценных бумаг у должника, операторам местной мобильной телефонной связи, в бюро кредитных историй – о наличии обязательств должника перед кредитными организациями, в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения – наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, в военкоматы – о нахождении должника на воинском учете, в страховые организации – о наличии у должника застрахованного имущества, в Управление росреестра – о наличии у должника в собственности объектов недвижимого имущества, в лицензионно разрешительный орган – о наличии у должника оружия, в Министерство юстиции – о наличии у должника судимости.

Кроме того, в качестве обязательных действий, подлежащих совершению судебным приставом-исполнителем, административный истец указал привлечение лиц – адресатов запросов к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременный, в нарушение части 10 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответ на направленный запрос.

При непринятии любой из поименованных мер, административный истец просил суд обязать старшего судебного пристава - начальника Заводского РОСП г. Орла Швецову Л.Г. отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства. В связи с изложенным, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Алентевой В.В. выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнительному производству; обязать начальника Заводского РОСП г. Орла Швецову Л.Г. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства; привлечь судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Алентеву В.В. к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом, в порядке статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) была произведена замена ответчиков - судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Алентеву В.В. уволенную на дату рассмотрения настоящего дела на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Ворогушину Е.С., старшего судебного пристава – начальника Заводского РОСП г. Орла Швецовой Л.Г., уволенную на дату рассмотрения настоящего дела, на старшего судебного пристава – начальника Заводского РОСП г. Орла Попову А.Е.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» Маркелова Е.Е. не явилась, при подаче административного иска указав о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Ворогушина Е.С., старший судебный пристав, начальник Заводского РОСП г. Орла Попова А.Е., а также представитель административного ответчика УФССП по Орловской области Поцелуева А.В. в суд не явились, предоставили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу дела просили отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо должник Кузнецов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

При этом, статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу положений статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этого закона.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, (дата обезличена), на основании исполнительного документа, судебного приказа (номер обезличен), выданного мировым судьей судебного участка №-2 Железнодорожного района г. Орла (дата обезличена), судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Алентевой В.В. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника Кузнецова А.Н. Предметом исполнения являлось взыскание с должника в пользу административного истца 28416 рублей 11 копеек.

Судом установлено, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем были направлены запросы:

в кредитные организации, АКБ «Мособлбанк» (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), РОСКОМСНАББАНК (ПАО), ОАО «СМП Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Башкомснаббанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ООО «Экспобанк» ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «МТС Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с целью установления счетов должника;

а также в налоговый орган, ФНС России – с целью установления наличия данных о должнике в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

в органы внутренних дел, ГУВМ МВД России и УГИБДД УМВД России по Орловской области – с целью установления наличия зарегистрированных на имя должника транспортных средств;

пенсионный орган для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. В последующем, указанные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно;

в органы регистрации прав на недвижимое имущество с целью получения сведений о наличии у должника в собственности объектов недвижимого имущества.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от (дата обезличена) следует, что сведений о наличии зарегистрированных на имя должника Кузнецова А.Н. объектов недвижимости нет.

Согласно материалам исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, у должника Кузнецова А.Н. имелся банковский счет (номер обезличен), открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства на счете отсутствовали. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Алентевой В.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Кузнецова А.Н., находящиеся на счете в банке.

Кроме того, было установлено, что должнику принадлежит на праве собственности автомобиль ЛАДА ПРИОРА, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен). (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Вместе с тем, фактическое местонахождение указанного выше транспортного средства, для его ареста и передачи на принудительную реализацию, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по исполнительным документам, содержащим другие требования (отличные от перечисленных в частях 3 и 4 данного Закона), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Учитывая, что заявления взыскателя о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику Кузнецову А.Н., в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, судебный пристав-исполнитель была лишена, в силу закона, возможности объявить указанный автомобиль в розыск.

Из ответа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на запрос судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) следует, что сведений о производимых отчислениях работодателями Кузнецова А.Н., позволявшими бы установить его место работы у пенсионного органа нет.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление ЗАГС г. Орла о предоставлении сведений о регистрации брака должника Кузнецова А.Н.

Также (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель направил в адрес ОГУ «Центр занятости населения Заводского района г. Орла» запрос о нахождении должника на учете и получении пособий, на что был получен ответ об отсутствии сведений об учете Кузнецова А.Н. в качестве безработного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника Кузнецова А.Н. были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Алентевой В.В. были вынесены постановления об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях.

Также, судом было установлено, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «СААБ» по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия у должника Кузнецова А.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

(дата обезличена) указанное выше постановление с исполнительным документом было направлено в адрес взыскателя почтой (почтовый идентификатор 30200135060462), (дата обезличена) указанное отправление было получено взыскателем. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю административным истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, необходимо одновременное наличие двух условий: установления факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом, направленных на исполнение исполнительного документа.

Из анализа положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

При оценке соответствующего бездействия суд исходит из конкретных обстоятельств, имевших место в соответствующий период оспариваемого бездействия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника Кузнецова А.Н. были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По убеждению суда, принятые ответчиком в рамках спорного исполнительного производства меры отвечают критерию своевременности, обеспечивающему достижение целей и задач исполнительного производства.

Сам по себе установленных двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, не носит пресекательного характера, а является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве единственного и безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение в течение двухмесячного срока требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении прав взыскателя и причинении ему ущерба. Неудовлетворение взыскателя проводимыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Также не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Кузнецова А.Н. и непривлечение организаций, в адрес которых были направлены запросы судебным приставом-исполнителем, к административной ответственности за несвоевременные ответы на указанные запросы, ввиду того, что реализация приставом своих полномочий в этой сфере не влияет на принудительное взыскание задолженности должника, притом, что ответы на запрашиваемые сведения носили отрицательный характер.

По смыслу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование гражданина о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, если признает, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Алентевой В.В., не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, возбужденному в отношении должника Кузнецова А.Н., все исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в пределах своих полномочий.

В части требований административного истца об обязании начальника Заводского РОСП г. Орла запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника Кузнецова А.Н., исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

В данном случае, для принудительного исполнения требований судебного приказа (номер обезличен), выданного мировым судьей судебного участка №-(адрес обезличен) г. Орла (дата обезличена), административный истец вправе повторно предъявить его в подразделение судебных приставов в порядке, установленном частями 1 и 2, с учетом положений части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, отказывая административному истцу в удовлетворении иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд не усматривает оснований для принятия мер к привлечению судебного пристава-исполнителя и к административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: