Решение от 08.10.2019 по делу № 2-2442/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-2442/2019 УИД 76RS0014-01-2019-00996-46 изг. 11.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года                             г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долговой Любови Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании обязательства по договору долевого участия в строительстве исполненным в полном объеме, признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, признании недействительным уведомления о погашении ( обременении) права,

установил:

    Долгова Л.Б, обратилась с исковыми требованиями к ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», ООО «Монблан», Управлению Росреестра по Ярославской области о признании обязательства по договору долевого участия в строительстве исполненным в полном объеме, признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, признании недействительным уведомления о погашении (обременении) права. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 10.02.2015 года между истицей и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Монблан» приняло на себя обязательство в установленный договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> и передать истице объект долевого участия- квартиру № общей проектной площадью 51,49 кв.м. Истица приняла на себя обязательство оплатить цену договора в размере 2 764 200 руб. На основании дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2016 года к указанному договору долевого участия права и обязанности застройщика переданы от ООО «Монблан» к ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». В установленный договором срок не позднее 02.02.2017 года строительство многоквартирного жилого дома ответчиком не осуществлено, объект долевого участия в строительстве истице не передан. Обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве истицей исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2015 года и справкой от 10.02.2015 года о полной оплате цены договора. Вместе с тем, 21.05.2018 года ответчик ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» направил в адрес Долговой Л.Б, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора.18.06.2019 года Управлением Росреестра по Ярославской области была погашена запись об ограничении (обременении) права в отношении квартиры № по адресу <адрес>. Односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», уведомление о погашении ограничения ( обременения) права от 18.06.2019 года истица полагает незаконными, поскольку факт оплаты цены договора доказан представленными ответчику квитанциями к приходному кассовому ордеру, справкой о полной оплате цены договора.

    Истица просит признать обязательства Долговой Л.Б. по оплате денежных средств за однокомнатную квартиру общей площадью 51,49 кв.м., номер квартиры №, расположенную. По адресу <адрес>, согласно договора № 135 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №от 10.02.2015, заключенному между Долговой Л.Б. и ООО «Монблан» исполненными в размере 2 764 200 руб., признать недействительным уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от 21.05.2018 года № 87/05, признать недействительным уведомление о погашении ограничения (обременении) права № 76/001/2019-3732 от 18.06.2019.

    В судебном заседании истица Долгова Л.Б., представитель истицы по доверенности Старшова Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что Долгова Л.Б. состояла в дружеских отношениях с юристом ФИО1, который в 2014 году сообщил ей о том, что имеется возможность заключить договор долевого участия в строительстве в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. В тот период времени истице, как <данные изъяты>, работавшему после окончания учебного заведения в сельской местности, из федерального бюджета были выделены денежные средства на приобретение жилого помещения в размере 1 000 000 руб. ФИО1 познакомил истицу с риэлтором, которая договорилась с застройщиком данного многоквартирного жилого дома ООО «Монблан» о предоставлении скидки при оплате договора долевого участия в строительстве. 19.06.2014 года между истицей и директором ООО «Монблан» ФИО2 был заключен договор займа, подтверждающий факт бронирования выбранного истицей объекта долевого участия в строительстве за ней. На тот момент заключить договор долевого участия в строительстве было невозможно, поскольку застройщиком еще не было получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома. После получения ООО «Монблан» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, 10.02.2015 года между истицей и ООО «Монблан» был подписан договор долевого участия в строительстве, данный договор был передан для государственной регистрации в Управление Росреестра по Ярославской области. Текст договора долевого участия в строительстве истица впервые увидела только при подписании данного документа 10.02.2015 года в помещении Управления Росреестра по Ярославской области, в связи с чем она не могла повлиять на содержание данного договора. Поскольку истица обнаружила, что в договоре отсутствует указание на то, что цена договора ей оплачена в полном объеме, она потребовала от застройщика предоставления документов, подтверждающих оплату цены договоре долевого участия в строительстве. Так как представители ООО «Монблан» отказывались предоставить документ, подтверждающий оплату цены договора, ссылаясь на то, что данным документом является переданный истице договор займа, истица связывалась с риэлтором, просила ее оказать содействие в получении документа. По просьбе риэлтора 10.02.2015 года после передачи договора долевого участия в строительстве на государственную регистрацию в офисе ООО «Монблан» истице была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Далее, в связи со сменой места жительства и места работы истица решила заключить договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ООО «Монблан», в связи с чем обратилась в ООО «Монблан» за получением справки о полной оплате цены договора. Данная справка ООО «Монблан» была выдана в январе 2016 года, однако договор уступки прав требования заключить не удалось, поскольку на тот момент строительство многоквартирного жилого дома было приостановлено. Так как в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома завершено не было, истица обратилась к юристу ФИО1 за консультацией. ФИО1 предложил истице в целях побуждения застройщика к скорейшей передаче объекта долевого участия обратиться с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. Так как на тот момент истица проживала и работала в г. Санкт-Петербург, она передала ФИО1 документы для подготовки и подачи искового заявления, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру, справку о полной оплате цены договора, составила на имя ФИО1 нотариальную доверенность на представление ее интересов. ФИО1 произвел копирование документов для подготовки и подачи искового заявления, возвратил ей оригиналы документов. Возвращаясь по месту жительства, истица оставила пакет документов, касающихся заключения договора долевого участия в строительстве по месту жительства своей матери в г. Ярославль, но квитанцию к приходному кассовому ордеру и справку о полной оплате цены договора взяла с собой в г. Санкт-Петербург. В судебных заседаниях по гражданскому делу по ее исковому заявлению к ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истца не участвовала. Ей было известно о том, что рассмотрение гражданского дела судом было отложено, представитель ФИО1 пояснил ей, что суду необходимо представить оригинал договора займа, подтверждающего оплату жилого помещения. По ее просьбе ее мать передала ФИО1 оригинал договора займа для предоставления в судебное заседание. Ей было известно о том, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.10.2018 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», однако в связи с тем, что она проживала в г. Санкт-Петербург, копию решения суда она не получала, с решением суда не знакомилась, доверяла представителю ФИО1, который пояснил ей, что будет добиваться отмены решения суда в апелляционном порядке. Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих факт оплаты цены договора долевого участия в строительстве, ФИО1 у нее не запрашивал. О том, что суд пришел к выводу о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве не произведена, истице стало известно только после рассмотрения дела в апелляционном порядке. Денежные средства для оплаты цены договора долевого участия в строительстве ей были получены от продажи жилого помещения на <адрес> в размере 1 370 000 руб., от продажи автомобиля Тойота, принадлежащего матери истицы, в размере 400 000 руб., денежные средства в размерах 300 000 руб. и 200 000 руб. были получены по договорам займа. Денежные средства в размере 1 000 000 руб., выделенные истице по федеральной программе как <данные изъяты>, переехавшему на работу в сельскую местность, были перечислены на счет истицы в 2012 году, на указанные денежные средства была приобретена квартира на <адрес>. В апреле 2019 года истица получала предупреждение заказное почтовое отправление от ответчика, однако внутри конверта содержалось письмо, адресованное иному участнику долевого строительства, в связи с чем какого-либо ответа на данное письмо истица ответчику не направляла.

    Представители ответчиков ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», ООО «Монблан», Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие. Ответчиком Управлением Росреестра по Ярославской области представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Ранее, в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» по доверенности Андреева И.Л. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.10.2019 года установлено, что оплата цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10.02.2015 года № 135, заключенного между Долговой Л.Б. и ООО «Монблан», Долговой Л.Б. не произведена. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Долговой Л.Б. к ООО «Монблан», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции квитанция к приходному кассовому ордеру, справка о полной оплате цены договора Долговой Л.Б. не предоставлялись, что вызывает у ответчика сомнения в подлинности представленных истицей документов.

    Третье лицо Кукушкина Л.М. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что 10.02.2015 года между истицей и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Монблан» приняло на себя обязательство в установленный договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> и передать истице объект долевого участия- квартиру № общей проектной площадью 51,49 кв.м. Истица приняла на себя обязательство оплатить цену договора в размере 2 764 200 руб. На основании дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2016 года к указанному договору долевого участия права и обязанности застройщика переданы от ООО «Монблан» к ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

    Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.10.2018 года установлено, что оплата цены договора долевого участия в строительстве № 135 от 10.02.2015 года, заключенного между Долговой Л.Б. и ООО «Монгблан», не произведена.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она работает риэлтором. В 2014 году ей позвонил знакомый ФИО1 и попросил подобрать объект долевого участия в строительстве в строящемся многоквартирном жилом доме <адрес> для его знакомой Долговой Л.Б. Свидетель оказала услуги по подбору жилого помещения, при этом сразу предупредила Долгову Л.Б. о том, что заключить договор долевого участия в строительстве сразу не получится, так как разрешение на строительство многоквартирного жилого дома застройщиком еще не получено, но забронировать жилое помещение возможно путем заключения договора займа с директором ООО «Монблан» ФИО2 Долгова Л.Б. с этим согласилась и в присутствии свидетеля передала юристу ООО «Монблан» ФИО3 денежные средства в размере около 2 700 000 руб. ФИО3 пересчитал денежные средства и передал их ФИО2, который подписал договор займа с Долговой Л.Б. ФИО3 при этом разъяснил, что договор займа является документом. Подтверждающим оплату цены договора долевого участия в строительстве. В дальнейшем при заключения договора долевого участия в строительстве свидетель не участвовала. В феврале 2015 года свидетелю позвонила Долгова Л.Б., выразила обеспокоенность тем, что в тексте переданного ей на подписание договора долевого участия в строительстве не указано на то, что оплата цены договора долевого участия в строительстве ей уже произведена, и застройщик отказывается ей выдать документ, подтверждающий оплату цены договора долевого участия в строительстве. Свидетель позвонила ФИО3 и попросила его выдать Долговой Л.Б. документ, подтверждающий оплату цены договора. ФИО3 первоначально отказался выдать данный документ, ссылаясь на то, что документом, подтверждающим факт оплаты цены договора долевого участия в строительстве, является договор займа, затем, после настойчивых просьб со стороны свидетеля, согласился выдать Долговой Л.Б. квитанцию к приходному кассовому ордеру. После разговора с ФИО3 свидетель связывалась с Долговой Л.Б., которая подтвердила, что ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру.

    Свидетель ФИО1 пояснил, что он в течение длительного периода времени знаком с истицей. Поскольку у него имеется юридическое образование, около полутора-двух лет назад к нему обратилась Долгова Л.Б. с просьбой представлять ее интересы по гражданскому делу по взысканию с застройщика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. В этих целях она передала ему пакет документов по заключению договора долевого участия в строительстве, оставила нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов. Так как Долгова Л.Б. уезжала в г. Санкт-Петербург, копирование документов, необходимых для подачи искового заявления осуществлялось в спешке. Так как, по его мнению, застройщик, допустивший просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, обязан произвести выплату неустойки участнику долевого строительства вне зависимости от факта оплаты цены договора долевого участия в строительстве, представление в судебное заседание документов, подтверждающих факт оплаты цены договора долевого участия в строительстве, не требовалось. Вместе с тем, в связи с тем, что рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Долговой Л.Б. к ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» о взыскании неустойки было отложено для предоставления доказательств оплаты цены договора, он созвонился с истицей, пояснил ей, что суд истребовал документы, подтверждающие факт оплаты цены договора долевого участия в строительстве. Долгова Л.Б. пояснила, что все документы, касающиеся договора долевого участия в строительстве с ООО «ПСК «Стройсппцсервис-1» находятся у ее матери. Он съездил к матери Долговой Л.Б., которая передала ему оригинал договора займа, заключенного с ФИО2 Данный документ был предоставлен в суд, как документ, подтверждающий факт оплаты цены договора долевого участия в строительстве. Получив копию решения суда от 08.10.2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Долговой Л.Б. к ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» о взыскании неустойки, свидетель известил истицу о принятом судом решении, согласовал с ней подачу апелляционной жалобы на решение суда. В разговоре с ним Долгова Л.Б. поясняла, что решение суда она получила, с ним ознакомилась, утверждала, что оплата цены договора долевого участия в строительстве ей произведена. По какой причине к апелляционной жалобе на решение суда не были приложены копии квитанции к приходному кассовому ордеру, справка о полной оплате цены договора, по какой причине данные документы не были представлены в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, свидетель пояснить не может.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.10.2018 года установлено, что обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10.02.2015 года № 135, заключенного между Долговой Л.Б. и ООО «Монблан», Долговой Л.Б. не произведена, в рассмотрении данного гражданского дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении ранее рассмотренного судом гражданского дела, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд полагает установленным, что оплата цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10.02.2015 года № 135 Долговой Л.Б. не произведена.

    Также суд принимает во внимание, что в период рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Долговой Л.Б. к ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» о взыскании неустойки квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.2015 года, справка о полной оплате цены договора от 10.02.2019 года Долговой Л.Б. представлены не были, убедительных причин, по которым данные документы в случае их фактического наличия у истицы в октябре 2018 года, не могли быть представлены суду, ни Долговой Л.Б., ни свидетелем ФИО1 не приведено. При этом из пояснений Долговой Л.Б., данных в судебном заседании, следует, что она понимала, что договор займа не является документом, подтверждающим факт оплаты цены договора долевого участия в строительстве, в связи с чем настаивала на том, чтобы ООО «Монблан» при подписании договора долевого участия в строительстве выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру. Долговой Л.Б. было известно о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве ей было отказано в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие оплату цены договора долевого участия в строительстве, однако ни к апелляционной жалобе на решение суда, ни в суд апелляционной инстанции квитанция к приходному кассовому ордеру, справка о полной оплате цены договора представлены не были. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности пояснений истицы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру, справка о полной оплате цены договора были получены при указанных ей обстоятельствах и исходят от ООО «Монблан».

    Также суд принимает во внимание непоследовательную позицию истицы при предоставлении доказательств наличия денежных средств в сумме 2 764 200 руб. на даты заключения договора займа с ФИО2, договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Так, истица указывала на то, что денежные средства на оплату цены договора долевого участия в строительстве были ей получены по федеральной программе как <данные изъяты>, переехавшему на работу в сельскую местность, в размере 1 000 000 руб., от продажи жилого помещения по <адрес> в размере 1 370 000 руб., от продажи автомобиля Тойота, принадлежащего матери истицы, в размере 400 000 руб. Однако, отвечая на вопросы представителя ответчика в судебном заседании, Долгова Л.Б. пояснила, что на денежные средства, полученные по федеральной программе как <данные изъяты>, переехавшему на работу в сельскую местность, ей была приобретена квартира на <адрес>, а затем данная квартира была продана за 1 370 000 руб., подтвердила, что в материалы дела ей был представлен иной договор купли-продажи транспортного средства, который не имеет отношения к рассматриваемому гражданскому делу.

    В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с п. 2.3 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве оплата цены договора долевого участия в строительстве производится участником долевого строительства не позднее срока окончания строительства от даты регистрации договора долевого участия в строительстве путем безналичного банковского перевода денежных средств на расчетный счет застройщика.

    29.03.2019 года ООО «ПСК «Стройспецчсервис-1» направило Долговой Л.Б. предупреждение о необходимости оплаты цены договора долевого участия в строительстве. В соответствии с отчетом о доставке заказного почтового отправления, предупреждение получено Долговой Л.Б. 04.04.2019 года.

    Поскольку оплата цены договора долевого участия в строительстве после получения предупреждения от 29.03.2019 года об оплате цены договора Долговой Л.Б. произведена не была, 22.05.2019 года ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» направил Долговой Л.Б. уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке.

    Суд не соглашается с доводами истицы о том, что в полученном ей 04.04.2019 года почтовом отправлении содержалось предупреждение, адресованное иному участнику долевого строительства, поскольку ответчиком представлена опись вложения в данное почтовое отправление, согласно которой в заказном почтовом отправлении направлялось предупреждение в адрес Долговой Л.Б.

    05.06.2019 года представитель ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» обратился в ГАУ ЯО «МФЦ» по Дзержинскому району г. Ярославля для подачи документов на государственную регистрацию погашения ограничения ( обременения) права в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

    18.06.2019 года на основании представленных документов Управлением Росреестра по Ярославской области вынесено уведомление о погашении ограничения (обременения) права № 76/001/2019-3732.

    П.8 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной недвижимости» установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются документы, подтверждающие возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

    Поскольку ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» был представлен полный пакет документов, необходимых для погашения ограничения( обременения) прав на земельный участок с кадастровым номером № в виде договора долевого участия в строительстве № 135 от 10.02.2015 года, оснований для отказа в удовлетворении заявления о погашении ограничения ( обременения) прав на земельный участок у Управления Росреестра по Ярославской области не имелось.

    При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Долговой Л.Б. должно быть отказано в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░.░░░░░░░░