Решение по делу № 2-496/2021 от 19.05.2021

Дело №2-496\2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 г. Карталы

Карталинский суд г. Карталы Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Шадриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Миронов М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Миронов М.С. обратился с иском к к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее ООО «Гарант-Сервис») о возмещении материального ущерба в связи с ремонтом автомобиля в сумме 48278 рублей 87 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля 10 000 рублей, морального вреда 5000 рублей, штрафа за неисполнение требований 29139 рублей 44 копейки, расходов за юридические услуги 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежавший ему автомобиль марки «ХУНДАЙ ТУССОН» государственный регистрационный знак № находился на прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес>, где он проживает. В результате падения с крыши дома глыбы льда был поврежден автомобиль. Размер ущерба был по ремонту транспортного средства составил 48278 рублей 87 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 000 рублей. Во дворе дома не имелось предупреждающих знаков и надписей о возможности схода снега и наледи. В месте парковки автомобиля запрещающих знаков не было. Ответчик своевременно не организовал уборку снега с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил претензию. Ответа не поступило. За неудовлетворение требований потребителя ответчик обязан к уплате штрафа. Он имеет право на компенсацию морального вреда. При обращении в суд понес расходы за юридические услуги.

В судебном заседании истец Миронов М.С. иск поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Джуянова Ю.ВУ. иск не признала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению истца было обследовано место нахождения автомобиля. По приезду автомобиль находился возле дома истца в ином месте. Обследуя территорию, на которую указал истец, как на место нахождения автомобиля во время падения наледи на автомобиль, каких-либо следов снега, наледи обнаружено не было. Фотоматериалы, представленные истцом, данный факт не подтверждают. Был составлен акт, которым зафиксировали следы повреждений на автомобиле.

Представитель третьего лица ООО «Карталытранссервис» в суд не явился, был извещен.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (частью 2) ГК РФ.

Судом установлено, что истец Миронов М.С. является собственником автомобиля «ХУНДАЙ ТУССОН» государственный регистрационный знак № 2020 года выпуска, что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ответчиком как управляющей компанией. Данное обстоятельство усматривается из реестра жилищного фонда, предоставленного ответчиком.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доли каждому – истцу Миронов М.С. и Мироновой Е.С.

Согласно представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Гарант-Сервис» и Мироновой Е.С. – собственником <адрес>, договор заключен на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, действие которого в соответствии с п.10.1 дло ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 10.2 договора указывает, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях-, количество пролонгаций не ограничено.

Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как указала истец Миронов М.С. в суде утром в 07 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его супруга обнаружила повреждения на автомобиле. Рядом с автомобилем лежала куча снега с наледью. В ночное время сработала сигнализация на автомобиле. Этому значения не придали. По утверждению истца автомобиль могла повредить глыба льда, упавшая с крыши жилого дома под которым стоял автомобиль. Указанное явлюсь следствием того, что управляющая компания не производит очитку крыши дома от снега. На момент обследования автомобиля он его перегнал в другое место.

Миронов М.С. обратилась с заявлением в отдел полиции по данному факту. В материале проверки имеется заявление Миронов М.С., в котором он утверждал, что автомобиль поврежден при падении снега с крыши дома. Из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не пользовался, а утром ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. супруга обнаружила глыбу льда у автомобиля и поврежденный автомобиль. В проверочном материале имеются фрагменты фотографий. На основании рапорта участкового уполномоченного отдела полиции материал списан в номенклатурное дело по причине отсутствия события какого-либо преступления.

Данный материал не содержит сведений об осмотре места происшествия. Протокол осмотра места происшествия отсутствует. Из материала не усматривается также, что автомобиль подвергался осмотру на предмет наличия на нем повреждений.

В материале содержатся лишь фрагменты фотографий. Из пояснений истца в суде следует, что эти фотографии представил он. На осмотренных в судебном заседании фотографиях на флеш-карте видно, что это одни и те фотографии. Между тем, из них не усматривается, что осмотрен именно автомобиль истца. Номерной знак, иные данные, позволяющие определить принадлежность автомобиля истцу, фотографии не содержат. На них запечатлены лишь части неизвестного автомобиля в неизвестном месте.

Из фотографий части жилого дома, части неизвестного места с частями неизвестных компонентов невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль принадлежит истцу и на фото изображен дом истца. Осмотрена видеозапись, на которой зафиксированы лица, очищающие крышу неизвестного дома. Из имеющейся фотографии неизвестного дома в проверочном материале не усматривается наличие на нем снега, льда.

Из акта обследования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Карталытранссервис» с участием представителя ответчика Джуяновой Ю.В., истца Миронов М.С. видно, что при осмотре на капоте автомобиля истца обнаружены следы вмятин, сколы краски возле правой фары.

Сам по себе указанный акт свидетельствует лишь о перечне повреждений, причиненных автотранспортному средству истца, без указания причин, в силу которых был причинен вред имуществу истца. Документальных подтверждений обстоятельств, на которые ссылается истец, из материалов дела не усматривается. Бесспорно установить факт падения снега или наледи в месте, во время и при обстоятельствах, указанных истцом, не представляется возможным, поскольку фотосъемка и видеосъемка бесспорными доказательствами не являются. Схема места происшествия не составлялась, а потому, оснований полагать, что причинение вреда произошло в результате падения снега, либо наледи с крыши дома по <адрес>, не имеется.

Очевидцев, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт падения снега с крыши дома на автомобиль истца, не установлены. Материалы полицейской проверки таких сведений не содержат, а истец их не назвал указывая лишь на то, что ночью сработала сигнализация на автомобиле, а утром супруга обнаружила повреждения. Данное обстоятельство не является безусловным выводом для доводов иска, которые носят предположителый характер.

Представленный счет на оплату ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №№ не доказывает и не содержит выводов относительно причин повреждения транспортного средства.

Таким образом, истцом не предоставлено суду доказательств того, что падение снега явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком какой-либо обязанности. Отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность поведения ООО «Гарант-Сервис», причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ООО «Гарант-Сервис». Суд приходит к выводу об отсутствии ответственности ООО "Гарант-Сервис" за причиненный истцу ущерб. Бесспорных доказательств, позволяющих возложить ответственность за причинение вреда имуществу истца на ответчика, не представлено.

В связи с изложенным, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

В иске Миронов М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о возмещении материального ущерба в сумме 58278 рублей 87 копеек, морального вреда 5000 рублей, штрафа в сумме 29139 рублей 44 копейки, расходов за оказание юридической помощи 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Тугаева О.В.

Мотивированное решение составлено 1 июля 2021 года

Судья О.В.Тугаева