Решение по делу № 22-207/2024 (22-7767/2023;) от 20.12.2023

Судья Карапуз М.Ю. № 22-207/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 января 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Митусовой К.В.,

судей Хохловой Н.Н., Шумеева С.А.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Ивницкого М.В. (посредством видео-конференц-связи); защитников – адвокатов Лагутиной В.В., Хабулиани М.Р., Сергиенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митусовой К.В. уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами защитников осужденного Ивницкого М.В. - адвокатов Лагутиной В.В., Хабулиани М.Р., Сергиенко Д.С. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года, которым

Ивницкий М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    мера процессуального принуждения Ивницкому М.В. в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания Ивницкому М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ивницкого М.В. с 29.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск Администрации г. Шахты Ростовской области, удовлетворен; взыскано с Ивницкого М.В. в пользу Администрации г.Шахты Ростовской области в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 3 193 632 рубля 80 копеек;

сохранен арест на имущество, находящееся в собственности Ивницкого М.В., а именно: автомобиль марки ВАЗ 210540, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наложенный постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.08.2022;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Ивницкий М.В. осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ивницкий М.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ивницкого М.В. – адвокат Сергиенко Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Адвокат, ссылаясь на ч.3 ст.56 УПК РФ, ст. 8 Закона об адвокатуре, п.6 КПЭА и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 863-О и от 6 июня 2019 года № 1507-О, считает, что показания свидетеля Свидетель №13 нельзя признать относимым, достоверным и допустимым доказательством, поскольку она была допрошена в качестве свидетеля без получения судебного решения и без письменного согласия доверителя на разглашение адвокатской тайны и сообщила сведения, которые получила в период оказания юридической помощи Ивницкому М.В. в качестве адвоката, чем были нарушены профессиональные обязанности, связанные с необходимостью сохранения адвокатской тайны, и нормы уголовно-процессуального закона. Защитник считает, что судом при рассмотрении уголовного дела была нарушена территориальная подсудность уголовного дела, так как преступление было окончено по месту нахождения отделения Банка России, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где был открыт счет, принадлежащий Администрации г. Шахты Ростовской области, то есть на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону; ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), считает что данное дело подсудно Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону. Обращает внимание, что соответствующие ходатайства о передаче дела по подсудности оставлены судом без удовлетворения; считает, что нарушение судом территориальной подсудности дела привело к нарушению прав Ивницкого М.В., гарантированных ч.1 ст. 47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Ивницкого М.В. – адвокат Лагутина В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Помимо доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы адвоката Сергиенко Д.С. о нарушении правил территориальной подсудности уголовного дела и недопустимости показаний свидетеля Свидетель №13, указывает следующее. По мнению защитника Лагутиной В.В., судом было нарушено право на защиту и правила судебного делопроизводства, поскольку 05.09.2023 адвокату для ознакомления были предоставлены материалы дела, состоящие из 4-х томов, 4-й том состоит из 241 листа, последний документ датируется 10.05.2023, опись содержит 193 листа, справочные листы не заполнены. 5-й том отсутствовал и не был выдан для ознакомления, а также в материалах дела отсутствуют как письменные, так и аудиопротоколы судебных заседаний. Защитник полагает, что в этой связи неясно, все ли доказательства по делу исследовались в судебном заседании, каким образом исследовались и какие положены в основу приговора, а какие опровергнуты. Защитник считает, что в приговоре не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, не опровергнуты доводы Ивницкого М.В. Как следует из материалов дела и пояснений свидетелей, изложенных в приговоре суда, Ивницкий М.В. приобрел на законных основаниях кв. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты, его действия были согласованы с Администрацией г. Шахты, никакого запрета или ограничения на совершение сделки не было. Дом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты был признан ветхим еще в 2004 году, согласно отчету ОАО СКП «ВНИМИ», данных комиссии ВНИМИ от 29.12.2007; у граждан, проживающих, зарегистрированных и имеющих зарегистрированное право собственности в доме №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было право воспользоваться несколькими программами по переселению из ветхого жилья; учитывая, что Ивницкий М.В. имел право собственности на кв. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты на законных основаниях с 2015 года, этот факт никем не оспорен, у него было законное право на получение субсидии. Более того, в постановлениях по программе ГУРШ, которой воспользовался Ивницкий М.В., нет ограничений по сроку времени проживания или владения жильем, признанным ветхим. По мнению защитника, признание в рамках гражданского производства представленных представителем Ивницкого М.В. доказательств недостаточными и отказ в удовлетворении исковых требований не образует состава преступления, это было бы возможно в случае, если бы Ивницкий М.В. не обладал правом собственности на кв. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты, дом не был бы внесен в список ветхих объектов и не подходил ни под одну программу по переселению/получению субсидии, но создал бы обратные условия. С учетом изложенного защитник просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Ивницкого М.В. – адвокат Хабулиани М.Р. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам адвокатов Сергиенко Д.С. и Лагутиной В.В. о нарушении правил территориальной подсудности уголовного дела, недопустимости показаний свидетеля Свидетель №13, нарушении права на защиту, выразившееся в несвоевременном ознакомлении адвоката Лагутиной В.В. с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний. С учетом изложенного защитник просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Шахты Триноженко Е.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Митусовой К.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Ивницкого М.В. и его защитников-адвокатов Хабулиани М.Р., Лагутиной В.В., Сергиенко Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности Ивницкого М.В. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в числе прочего подтверждаются положенными в основу приговора: показаниями представителя потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, протоколом обыска от 07.02.2022, протоколами осмотра предметов, документов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколами выемки, исковым заявлением, протоколом судебного заседания от 08.06.2017 по гражданскому делу № 2-2202/2017, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.06.2017 по гражданскому делу № 2-2202/2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2022 по гражданскому делу № 2-2202/2017; решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.01.2020, отчетом о научно-исследовательской работе от 29.12.2007; письмом Администрации г. Шахты № 61/12/1200 от 19.05.2016 в адрес Ивницкого М.В.; определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021, договором целевого денежного займа от 25.05.2015, выпиской из ЕГРИП от 18.10.2021 в отношении Ивницкого М.В.,

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора ими осуждённого не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для исключения из доказательств показаний свидетеля ФИО40 не имеется, поскольку показания даны с согласия свидетеля Свидетель №13, при этом Свидетель №13 защитником Ивницкого М.В. по настоящему уголовному делу не являлась, а выступала представителем Ивницкого М.В. по гражданскому делу, действуя на основании доверенности; кроме того, Свидетель №13 была допрошена для проверки выдвинутой именно стороной защиты версии о непричастности Ивницкого М.В. к совершению преступления. Тот факт, что свидетель Свидетель №13 до 2018 года имела статус адвоката, не препятствовал ее допросу в качестве свидетеля по обстоятельствам, непосредственно участником которых она являлась, и сообщаемые ею сведения не относились к обстоятельствам, указанным в п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в положенных в основу показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение виновность осужденного, судебная коллегия не усматривает.Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Суд первой инстанции дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности Ивницкого М.В. убедительно мотивированы.

Судом первой инстанции тщательным образом проверены все версии и доводы, включая показания Ивницкого М.В., выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности Ивницкого М.В., и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о невиновности Ивницкого М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными, поскольку виновность Ивницкого М.В. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. При этом суд апелляционной инстанции в числе прочего принимает во внимание, что из договора № 159 от 20.05.2020 и листа согласования к нему следует, что социальная выплата была предоставлена в соответствии с «Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.07.2005, в связи с переселением из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. При этом по смыслу п. 8 указанных Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящегося в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении; в противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением, в связи с чем внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем; такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению; предусмотренный данным пунктом перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим. Из установленных судом обстоятельств следует, что семья Ивницких приобрела квартиру по соответствующему адресу в 2015 году, до этого в данной квартире члены семьи Ивницких не проживали, в связи с чем оснований для включения Ивницких в списки лиц, подлежащих переселению, не имелось, о чем Ивницкому М.В. было сообщено начальником управления реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства Администрации г. Шахты В.Н. Свидетель №3 в письме № 61/12/1200 от 19.05.2016; после чего в мае 2017 года Ивницкий М.С. в лице своего представителя по доверенности Свидетель №13 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением об установлении факта постоянного проживания семьи Ивницких с 2009 года по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда (т. 1 л.д. 50-53); согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2017 по гражданскому делу № 2-2202/2017 истец Ивницкий М.В. принимал участие в судебном заседании 08.06.2017, в котором было оглашено исковое заявление, подписанное представителем по доверенности Свидетель №13, истец Ивницкий М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, в этом же судебном заседании с участием Ивницкого М.В. по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Свидетель №11 (ФИО13) и Свидетель №12, которые в судебном заседании 08.06.2017 по гражданскому делу № 2-2202/2017 подтвердили факт проживания семьи Ивницких в вышеуказанной квартире с 2009 года. В ходе расследования настоящего уголовного дела свидетели Свидетель №11 и Свидетель №12, каждая в отдельности, пояснили, что именно Ивницкий М.В. попросил их прийти в суд по гражданскому делу и подтвердить, что семья Ивницких проживала по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 2009 года, на самом деле семья Ивницких с 2009 года в указанной квартире не проживала. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Ивницкому М.В. не было известно содержание искового заявления, а равно содержание представляемых в его обоснование доказательств, в том числе свидетельских показаний, не имеется. С учетом представленных стороной истца доказательств решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.06.2017 исковое заявление Ивницкого М.С. было удовлетворено в полном объеме, установлен факт постоянного проживания по адресу: г. Шахты, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ивницкого М.В., Свидетель №10, несовершеннолетнего Свидетель №17 с 29.06.2009, и несовершеннолетней ФИО14 со дня ее рождения, то есть с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; решено обязать Администрацию г. Шахты включить в список граждан на переселение из ветхого жилья, подлежащего сносу жилых домов, ставших в результате ведения горных работ непригодными для проживания по критериям безопасности: Ивницкого М.В., Свидетель №10, несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО14 Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2022 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой и являются достаточной совокупностью для признания Ивницкого М.С. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Подвергнув проверке доводы стороны защиты о невиновности Ивницкого М.С., суд первой инстанции на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Ходатайства стороны защиты и стороны обвинения рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Оснований полагать, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушена территориальная подсудность, не имеется, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что местом совершения осужденным действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, является город Шахты Ростовской области, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено Шахтинским городским судом Ростовской области. Ссылка защитников на разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении уголовного дела правил территориальной подсудности, поскольку указанные разъяснения даны в отношении процессуальных норм, а не норм материального права, в связи с чем суд обоснованно руководствовался разъяснениями в редакции, действовавшей на момент совершения соответствующих процессуальных действий, а именно на момент постановления приговора.

Суд обеспечил состязательность сторон, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Оснований полагать, что судом при рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденного на защиту, судебная коллегия не усматривает. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб сторона на защиты не была ограничена в праве обжаловать приговор; защитниками осужденного, в том числе адвокатом Лагутиной В.В., на приговор были поданы апелляционные жалобы. Как следует из заявления защитника Лагутиной В.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела, после постановления приговора адвокат Лагутина В.В. была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, а именно 05.09.2023 с четырьмя томами, и 20.11.2023 с 5-м и 6-м томом уголовного дела; уголовное дело было направлено в Ростовский областной суд 19.12.2023 и рассмотрено в апелляционном порядке 18.01.2024. При этом после принесения апелляционной жалобы адвокат Лагутина В.В. не была лишена возможности в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ подать дополнительную апелляционную жалобу на приговор, в том числе изложив ней доводы, для формулирования которых ей требовалось ознакомление с 5-м и 6-м томами уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описано преступное деяние, совершённое осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Ивницкого М.В., смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Ивницкого М.В. обстоятельств судом не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание осужденному Ивницкого М.В. назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором Ивницкому М.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Гражданский иск рассмотрен судом в установленном законом порядке, по нему принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, размер которых подтверждается материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы защитников-адвокатов Лагутиной В.В., Хабулиани М.Р., Сергиенко Д.С. подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года в отношении Ивницкого М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи