Решение по делу № 33-3439/2023 от 09.08.2023

Судья Нечаева О.Н.                                                                                          Дело №2-1475/6-2023

                                                                                                                   46RS0030-01-2023-000100-81

                                                                                                                                 Дело №33-3439-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                                         23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Ефремовой Н.М.,

судей                                 – Муминовой Л.И., Рязанцевой О.А.,

при секретаре                   – Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Козловской Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Козловской Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 марта 2023 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Взыскана с Козловской Т.Н. в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от 25.03.2022 г. за период с 25.04.2022 г. по 10.12.2022 г. – 53 000 руб., из которых сумма основного долга – 24 000 руб., проценты за пользование займом – 29 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 790 руб., а всего сумма – 54 790 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ответчику Козловской Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 25.03.2022 г. между ООО МКК «Академическая» и Козловской Т.Н. заключён договор займа №№, в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в размере 24 000 руб. на срок 30 дней под 1% в день/365,0% годовых, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

05.07.2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО «Право онлайн» переданы принадлежащие ООО МКК «Академическая» требования по договору займа к Козловской Т.Н.

Заёмщик свои обязанности по возврату займа не исполнила, на 10.12.2022 г. задолженность ответчика составила 53 000 руб.

Истец просил взыскать с Козловской Т.Н. сумму долга – 53 000 руб., из которых: сумма займа – 24 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.04.2022 г. по 10.12.2022 г. -29 000 руб.; а также госпошлину - 1 790 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Козловская Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" регулирует порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Названный закон предусматривает срочность денежных обязательств по договору микрозайма и их ограничение установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, по договорам микрозайма, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор № от 25.03.2022г. между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключён в офертно-акцептном порядке на сумму 24 000 рублей под 365% годовых, с условием единовременного платежа в размере 31 104, 00 руб. (сумма займа 24 000 руб. + проценты 7104 руб.) на срок 30 дней, на основании размещённой в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «Академическая» оферты и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, номера банковской карты (№ в Сбербанке России), заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, выбранных истцом – на банковскую карту заёмщика.

Согласно п. 1 Договора сумма займа (основного долга) составляет 24 000 руб. Как следует из п. 2 Договора, договор действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата микрозайма: в течение 30 дней с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п.4 Договора процентная ставка по микрозайму составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом 365 процентов годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользований займом – 328,500 процента годовых; с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата суммы займа - 365 процента годовых. Проценты за пользование микрозаймом начисляются на сумму займа, ежедневно, до дня полного погашения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заём) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа (л.д.6-9).

Займодавец взятые на себя обязательства по передаче денежных средств по договору выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.03.2022 г. (л.д.5).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

    В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 договора заёмщик дал согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам.

05.07.2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключён договор уступки права требования №АК-139-2022, согласно которому ООО «Право онлайн» переданы принадлежащие ООО МКК «Академическая» требования по договору займа к Козловской Т.Н. (л.д.12-14).

21.10.2022 г. мировым судьёй судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с Козловской Т.Н. задолженности, который 08.11.2022 г. отменён (л.д.14 оборот).

Обращаясь в суд, истец указывает, что Козловская Т.Н. уклонялась от взятых на себя обязательств по погашению займа, внесла в счёт погашения процентов 13.07.2022 г. – 6 000 руб., 17.07.2022 г. – 1 000 руб., в результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность по основному долгу – 24 000 руб., процентам за пользование кредитом за период с 25.04.022 г. по 10.12.2022 г. – 29 000 руб.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, заёмщиком доказательств выполнения обязательств по договору займа не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведёнными выше правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа заключён в соответствии с требованиями законодательства, с учётом выдачи заёмных денежных средств заёмщику, и ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, что привело к образованию задолженности по договору потребительского займа – 53 000 руб.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что между ООО МКК «Академическая» и Козловской Т.Н. имел место договор займа денежных средств в размере 24 000 рублей, и сумма долга ответчиком не возвращена, соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу пп «б» п.2 статьи 1 ФЗ РФ от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», часть 24 статьи 5 дополнена следующим содержанием: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Указанные положения вступили в законную силу с 01.01.2020.

Поскольку договор с ответчиком заключён после 01.01.2020, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом «б» п.2 ст.1 ФЗ РФ от 27.12.2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету проценты начислены за период с 25.04.2022 г. по 10.12.2022 г. в размере 36 000 руб. (29 000 руб. + 7 000 руб., уплаченные ответчиком проценты), что не превышает полуторакратный размер суммы займа, составляющий 36 000 руб.

Таким образом, расчёт задолженности является обоснованным и арифметически верным. Доводов о несогласии с взысканной судом суммой апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ссылка на действие моратория по начислению штрафных санкций не может быть принята во внимание, поскольку штрафные санкции с ответчика не взыскивались.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключённого с ответчиком договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, а потому доводы ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Козловской Т.Н. о том, что дело рассмотрено в её отсутствие, поскольку она не была извещена о слушании дела, копию искового заявления не получала, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

    Так, Козловской Т.Н. истцом 14.12.2022 г. была направлена копия искового заявления по адресу, указанному ответчиком собственноручно, являющимся адресом его места регистрации: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором № (л.д.16). Согласно отчёту об отслеживании отправлений «Почта России» заказное письмо вернулось отправителю 27.01.2023 г. из-за истечения срока хранения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Козловская Т.Н. о судебном заседании 03.03.2023 г. извещалась по вышеуказанному адресу заблаговременно заказным письмом, которое отправлено судом 17.02.2023 г., а также телеграммой от 13.02.2023 г. Согласно извещению учреждения «Почта России» письмо вернулось отправителю из-за истечения срока хранения 02.03.2023 г., что подтверждается почтовым идентификатором №. Телеграмма адресату доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 32).

Неполучение ответчиком извещения не позволяет сделать вывод о нарушении его процессуальных прав, поскольку в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Не принимая мер к получению поступающей в свой адрес корреспонденции, лицо, участвующее в деле, несёт самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, соответственно возвращение судебной корреспонденции по истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем его извещении, ввиду чего судом первой инстанции принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловской Т.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи