Решение по делу № 8Г-4517/2021 [88-6080/2021] от 02.03.2021

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6080/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                   22 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Иванова Дениса Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2252/2020 по иску Иванова Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтомеханика» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда,

установила:

Иванов Д. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтомеханика» (далее - ООО «Спецавтомеханика»), уточнив требования по которому, просил взыскать с ответчика денежные средства убытки в виде стоимости некачественного ремонта автомобиля в размере 26 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном выполнении требований потребителя, ссылаясь, что ответчиком были выполнены и предъявлены к оплате не согласованные с истцом работы в отношении принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz GL 350 CDI, государственный регистрационный знак Е 317 НЕ 53.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 7 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Иванова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Иванов Д.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. и ООО «Спецавтомеханика» заключили договор (заказ-наряд Ко 4408) на выполнение работ общей стоимостью 26 600 руб. по диагностике неисправностей со снятием и установкой элементов впускного коллектора, диагностике турбины со снятием и установкой, электронной диагностике, замене четырех втулок сервомотора. Стоимость работ по договору составила 26 600 руб.

Согласно акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком работы были приняты в полном объеме без претензий по качеству и срокам оказания услуг.

Истцом в лице уполномоченного им представителя Федорова С.Б. в соответствии с актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты и оплачены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья руководствовался требованиями статей ст. 702, 720, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком были выполнены работы надлежащего качества и в объеме, предусмотренном договором, права истца, как потребителя, не нарушены.

При этом мировой судья исходил из того, что оспаривая факт принятия надлежащим лицом выполненных ответчиком работ, истец о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей Федорову С.Б., проставленных на заказе-наряде и акте приемки выполненных работ, истцом заявлено не было.

Вместе с тем, отклоняя доводы представителя истца о нарушении ответчиком порядка выполнения работ, ввиду неоформления заказа-наряда на работы по диагностике неисправностей со снятием и установкой исполнительных элементов впускного коллектора, диагностике турбины со снятием и установкой, замене четырех втулок сервомотора, мировой судья исходил из того, что подробный перечень выполненных работ с указанием на замененные запасные части и расходные материалы были указаны ООО «Спепавтомеханика» в договоре заказ-наряда №.

Также судом учтено, что претензий по качеству, объему выполненных работ ни в момент приемки автомобиля, ни в разумный срок после передачи автомобиля не было высказано, автомобиль был забран со станции технического обслуживания, денежные средства за выполненные работы внесены в полном объеме.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судья суда кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей и судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Дениса Валерьевича– без удовлетворения.

Судья