Решение по делу № 33-921/2016 от 14.01.2016

Судья    Матушевская Е.П.                  Дело № 33-921/2016А-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Черненко ЕВ и Хан АА к ООО «Видеосервис» о возмещении материального ущерба

по частной жалобе ООО «Видеосервис»

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований Черненко ЕЕ наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Видеосервис» в пределах заявленных истцом требований в сумме 234 614 рублей.

В обеспечение исковых требований Хан АА наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Видеосервис» в пределах заявленных истцом требований в сумме 234 614 рублей.

Исполнение данного определения поручить Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 А.А. обратились в суд с иском к ООО «Видеосервис» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество ответчика в пределах суммы иска 469 228 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Видеосервис» АВВ ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, указав, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете юридического лица, а также на денежный оборот по кассе может привести к приостановлению экономической деятельности ответчика. Кроме того, истцами представлена суду только копия сфальсифицированного договора с обществом, что не было учтено судом при вынесении определения. Указание в определении только наименования общества, без указания ИНН/КБС, делает невозможным идентификацию юридического лица и его расчетных счетов в банках, а также места нахождения его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя заявление истцов об обеспечении иска, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку размер исковых требований о возмещении имущественного вреда является значительным.

Из материалов дела следует, что заявленный Черненко Е.В. и Хан А.А. иск носит имущественный характер, цена иска составляет 469 229 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика и оплату государственной пошлины указаны в сумме 10 000 рублей и 7 893 рубля соответственно.

Возможность принятия мер обеспечения иска законом прямо предусмотрена в статье 139 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении ходатайства истцов и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных Черненко Е.В. и Хан А.А. исковых требований, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, которые носят имущественный характер, и являются гарантией защиты прав истцов в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на имущество ООО «Видеосервис» может привести к приостановлению экономической деятельности юридического лица, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-О, положения ст.ст. 139,140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Довод частной жалобы со ссылкой на представление истцами в материалы дела в обоснование исковых требований копии сфальсифицированного договора, что не было учтено судом при принятии обеспечительных мер, на выводы суда не влияет, поскольку на стадии рассмотрения вопроса о принятия мер по обеспечению иска судья не наделен полномочиями оценивать доказательства. Судьей с учетом обстоятельств дела дается оценка тому, исполнимо ли решение в будущем в случае удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что в определении суда указано только наименование ООО «Видеосервис», без указания ИНН/КБК, что делает невозможным идентификацию юридического лица, подлежит отклонению, поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ. Место нахождения юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика указываются судом в исполнительном листе в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Видеосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: