Решение по делу № 33-23/2018 от 04.12.2017

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Абрамова Ильи Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 октября 2017 года

по иску Абрамова Ильи Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамов И.В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2017 года у дома 1 по ул.Р.Куклева г. Кохма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шашкова Е.А. Виновным в ДТП признан водитель Шашков Е.А.

Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, 4 апреля 2017года направил заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления истца выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была, мотивированный отказ в выплате направлен не был.

Письмом от 22 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку характер заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «ДТП-Помощь» для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно заключению №975-0417 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 398255 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 29810 руб. Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы составили 6000 руб.

8 июня 2017 года Абрамов И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по страховому случаю, а также возместить расходы на проведение экспертизы и составление претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Абрамов И.В. обратился за защитой своих интересов в суд, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку – 150000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы – 6000 руб., расходы на составление претензии – 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Абрамову И.В. отказано.

Абрамов И.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение.

В судебное заседание не явился третье лицо Шашков Е.А., о слушании дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя по доверенности Омняковой Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бердяшкиной М.А., обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалу проверки КУСП № 31 марта 2017 года у дома №1 по ул. Р. Куклева г. Кохмы Ивановской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шашкова Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Шашков Е.А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о ДТП от 31 марта 2017 года, постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и Шашкова Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, № соответственно).

4 апреля 2017 года Абрамов И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

5 апреля 2017 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ИП ФИО1

22 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Абрамову И.В. об отказе в выплате страхового возмещения, обосновывая решение результатами независимой технической экспертизы, согласно которой характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

8 июня 2017 года Абрамов И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. на основании экспертного заключения №975-0417 ООО «ДТП-Помощь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 398255 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 29810 руб., а также возместить расходы на оплату услуг по проведению экспертизы – 6000 руб., на составление претензии – 1500 руб.

По результатам рассмотрения обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» не установило оснований для изменения ранее принятого решения.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 31марта 2017 года судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения правой боковой части кузова автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. То есть с технической точки зрения в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом ДТП с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и отраженные в акте осмотра №349-04-Р/2017 от 5апреля 2017 года, составленном ИП ФИО1, акте осмотра №975-0417 от 8апреля 2017 года, составленном специалистами ООО «ДТП-Помощь», не соответствуют обстоятельствам заявленного события 31 марта 2017 года. Данные выводы основываются на основании следующих несоответствий: повреждения боковой части автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были образованы в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не согласуется с условиями заявленного события; ввиду того, что весь комплекс повреждений на боковой правой части автомобиля не соответствует обстоятельствам заявленного события, можно утверждать, что последующий удар автомобиля Тойота <данные изъяты> со столбом не имеет причинно-следственной связи с повреждениями боковой правой части кузова и указывает на применение умышленного маневра водителем автомобиля Тойота <данные изъяты> Абрамовым И.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамова И.В. В обоснование выводов суд на основании оценки представленных по делу доказательств указал, что истец не доказал факт наступления страхового случая.

Оспаривая принятое по делу решение, Абрамов И.В. указывает, что заключение ИПФИО2, которым суд обосновал свои выводы, является недостоверным. При проведении исследования экспертом использованы данные, противоречащие обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале, показаниям истца, изложенным в протоколах судебных заседаний, не произведено сопоставление масштабных моделей автомобилей – участников ДТП, исследование автомобиля – аналога ВАЗ <данные изъяты> является поверхностным, произведено без учета факта отсутствия на автомобиле, участвовавшем в ДТП, переднего бампера.

Данные доводы не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

Как следует из экспертного заключения, исследование проведено экспертом с учетом обстоятельств ДТП, объема повреждений автомобилей и их характера. Заявленные повреждения кузова автомобиля проанализированы применительно к механизму ДТП. Из исследовательской части заключения следует категоричный вывод о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП исходя из характера и направления повреждений. С учетом результатов исследования отсутствие бампера на автомобиле ВАЗ в момент ДТП и его наличие на автомобиле – аналоге не вызывает сомнений в достоверности выводов эксперта по существу заданных вопросов. Кроме того, исходя из пояснений эксперта в судебном заседании, факт возможного отсутствия бампера учитывался им при проведении исследования, данный факт не влияет на окончательные выводы.

Погодные условия, как следует из пояснений эксперта, были учтены им при проведении исследования, выводы приведены исходя из представленных эксперту данных. Доводы апелляционной жалобы, обоснованные ссылкой на погодные условия, не являются основанием, исходя из представленных по делу доказательств, иным образом оценивать наличие (отсутствие) следов на месте ДТП. Кроме того, выводы по результатам исследования обоснованы не только указанными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт привел в заключении исследование повреждений в комплексе и каждого в отдельности, изучил материалы с места ДТП на предмет наличия осыпи грязи и осколков. Оснований для признания результатов заключения недостоверными не имеется.

То обстоятельство, что эксперт не известил истца о времени осмотра места ДТП, не является основанием для отмены принятого по делу решения. Истец не был лишен права привести доводы относительно проведенного в этой части исследования. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов эксперта в связи с проведенным им исследованием места ДТП, не представлено.

Суд оценил все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка заключения ИП ФИО3 приведена в решении, выводы суда являются правильными.

Объяснения третьего лица Шашкова Е.А. о столкновении транспортных средств противоречат иным доказательствам по делу, совокупность которых явилась достаточной для принятия по делу правильного решения.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи