Решение по делу № 33-182/2021 от 24.12.2020

Судья Гурьянова О.В. Дело № 33-182

УИД 44RS0028-01-2018-001106-49

(№ материала в суде первой инстанции 13-287/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-62/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» января 2021 года

Костромской областной суд в составе: судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лысовой Светланы Станиславовны и представителя Зачесовой Берты Сергеевны по доверенности Жила Светланы Николаевны на определение Костромского районного суда Костромской области от 17.11.2020 года о взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

Лысова С.С., Зачесова Б.С. обратились в суд с иском к Тихомировой И.С. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования некоммерческого садоводческого товарищества «Садовод».

С учетом уточнений заявленных требований просили обязать Тихомирову И.С. передвинуть забор с точек № до границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам № согласно межевому плану от 15.12.2017 года, выполненному кадастровым инженером З. С.В.; обязать Тихомирову И.С. освободить для прохода и проезда часть земельного участка земель общего пользования с/т «Садовод» вдоль земельного участка с кадастровым номером № по точкам № и точкам № согласно межевому плану от 15.12.2017 года, выполненному кадастровым инженером З. С.В., убрать расположенный на указанной части земельного участка земель общего пользования гараж, принадлежащий ответчику.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 06.06.2019 года исковые требования Лысовой С.С., Зачесовой Б.С. к Тихомировой И.С. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования удовлетворены.

Суд постановил:

Возложить на Тихомирову И.С. обязанность перенести забор с точек № до границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам № согласно межевому плану от 15.12.2017 года, выполненному кадастровым инженером З. С.В., являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения.

Возложить на Тихомирову И.С. обязанность освободить для прохода и проезда часть земельного участка земель общего пользования некоммерческого садоводческого товарищества «Садовод» вдоль земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по точкам № и точкам № согласно межевому плану от 15.12.2017 года, выполненному кадастровым инженером З. С.В., являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения, убрать расположенный на указанной части земельного участка гараж, принадлежащий Тихомировой Ирине Сергеевне на праве собственности.

Взыскать с Тихомировой И.С. в пользу Лысовой С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Указанное выше решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

27.07.2020 года Лысова С.С., Зачесова Б.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Тихомировой И.С. судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование указали, что на основании выданного по решению Костромского районного суда от 06.06.2019 года исполнительному листу 01.08.2019 года было возбуждено исполнительное производство № №. Однако до настоящего времени указанный судебный акт ответчиком не исполнен. Остается не перенесенным ранее возведенный ответчиком забор по точкам № препятствующий проходу и проезду истцам по соответствующей части земельного участка земель общего пользования. Сведения о невозможности исполнения судебного акта в материалах гражданского дела и в материалах исполнительного производства отсутствуют. Ответчик с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не обращалась. В связи со значительной временной просрочкой его исполнения, обстоятельств неисполнения судебного акта ходатайствуют о взыскании с ответчика судебной неустойки, установив ее в размере 200 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с 08.07.2019 года по день фактического полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагают, что такой размер неустойки сопоставим с размером арендной платы за пользование земельным участком, расположенным в непосредственной близости с заливом р. Волга. Таким образом, размер неустойки таков, что своевременное исполнение решения является более выгодным для ответчика, чем неисполнение.

В связи с этим просят взыскать с Тихомировой И.С. в пользу Лысовой С.С. и Зачесовой Б.С. в равных долях судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта за период с 08.07.2019 года до полного исполнения судебного акта.

В качестве заинтересованных лиц в рассмотрении заявления участвовали НСТ «Садовод», Управление Росреестра по Костромской области, ФГУП «Ростехинвентаризация», ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району, судебный пристав-исполнитель Стакин И.Б., Пудило Н.В.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 17.11.2020 года заявление Лысовой С.С., Зачесовой Б.С. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Лысовой С.С., Зачесовой Б.С. к Тихомировой    И.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворено частично.

С Тихомировой И.С. в пользу Лысовой С.С., Зачесовой Б.С. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Костромского районного суда Костромской области от 06.06.2019 года гражданскому делу по иску Лысовой С.С., Зачесовой Б.С. к Тихомировой И.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками за период с 08.07.2019 года по 23.09.2020 года в размере по 3000 руб. в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части заявления Лысовой С.С., Зачесовой Б.С. отказано.

В частной жалобе Лысова С.С., представитель Зачесовой Б.С. по доверенности Жила С.Н. просят отменить определение суда, вынести новое определение об удовлетворении их заявления в полном объеме. Указывают, что вопреки выводу суда о полном исполнении ответчиком Тихомировой И.С. судебного решения, по состоянию на 23.09.2020 года свободному проходу и проезду препятствовала размещенная на части земельного участка земель общего пользования НСТ «Садовод» куча песка. Ссылаются на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнено решение суда в части переноса забора с точек № до границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам № согласно межевому плану от 15.11.2017 года, выполненному кадастровым инженером Занозиным С.В. Заявители указывали и подтверждали представленными в материалы дела фотоматериалами, что по части границ земельного участка ответчика Тихомировой И.С. в пределах точек № вместо ограждения установлен гараж, размещенный по границе земельного участка Тихомировой И.С. Таким образом, до границы земельного участка Тихомировой И.С. перенесено не ограждение, а гараж, что не оспаривалось ответчиком. При этом судом не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителей о том, что судебный акт должен быть исполнен ответчиком в точном соответствии с его резолютивной частью и выданным на его основании исполнительным листом. Поскольку требования исполнительного документы до настоящего времени не исполнены, с Тихомировой И.С. в пользу заявителей подлежит взысканию судебная неустойка до полного исполнения судебного акта. Кроме того, заявители не согласны с размером неустойки, определенным судом первой инстанции. Указывают, что при определении размера судебной неустойки следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В связи с этим считают разумным, справедливым и обоснованным размер неустойки именно в сумме 200 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с. ч 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ лишь в пределах доводов частной жалобы и не усматривая оснований для выхода за эти пределы, не находит поводов для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).п. п. 31, 32 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В п.п. 31 и 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2019 года на основании исполнительного документа, выданного по решению Костромского районного суда Костромской области от 06.06.2019 года, возбуждено исполнительное производство № № Должнику Тихомировой И.С. предоставлен срок для исполнения требований исполнительного листа - 5 дней.

В связи с неисполнением должником Тихомировой И.С. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 16.08.2019 года с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

года в адрес должника направлено требование в 7-дневный срок со дня
поступления требования выполнить требований исполнительного документа. Должник
требование получила 09.08.2019 года и обязалась в срок до 20. 08.2019 года его исполнить.

В связи с неисполнением требования в отношении Тихомировой И.С. составлен 22.10.2019 года протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

года в адрес Тихомировой И.С. судебным приставом-исполнителем вновь направлено требование в 7-дневный срок исполнить требования исполнительного
документа. С требованием должник ознакомлена 02.09.2019 года, обязалась его исполнить в срок до 11.09.2019 года.

Однако 20.10.2019 года актом о совершении исполнительских действий зафиксировано неисполнение Тихомировой И.С. решения суда - забор не перенесен. Предоставлен договор подряда № № от 21.09.2019 года, заключенный Тихомировой И.С. с ООО «<данные изъяты>» о демонтаже и установке забора на новом месте, срок выполнения работ — 21 день с момента внесения предоплаты.

22.10.2019 года в связи с неисполнением требования в отношении Тихомировой И.С. составлен протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

года Тихомирова И.С. за неисполнение законных требований судебного
пристава-исполнителя привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15
КоАП РФ.

На основании распоряжения Управления Росреестра по Костромской области в
отношении Тихомировой И.С. 11-12.11.2019 года проведена проверка по соблюдению земельного законодательства. Установлено, что площадь участка Тихомировой И.С. составляет по замерам 711,3 кв.м, правоустанавливающих документов на излишне используемую площадь 126,3 кв.м ею не представлено. Тихомировой И.С. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 12.05.2020 года.

Также 12.11.2019 года Тихомирова И.С. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие
земельного участка.

15.11.2019 года актом о    совершении исполнительных    действий установлено, что Тихомировой И.С. забор по точкам № убран по фасаду. Перед домом должника установлен забор, ограждающий территорию садового товарищества «Садовод» и являющийся со слов членов товарищества его собственностью. Часть гаража,
принадлежащего должнику, находится на землях общего пользования.

25.05.2020 года актом о совершении исполнительных действий, установлено, что должником предприняты меры к исполнению требований решения суда. Забор убран. Часть
гаража с земель общего пользования демонтирована. На землях общего пользования
находятся зеленый насаждения, кусты, что не мешает проходу, проезду.

28.05.2020 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в адрес Тихомировой И.С. вынесено предписание в срок до 30.09.2020 года устранить выявленное нарушение - самовольное занятие части прилегающей территории из земель общего пользования СНТ «Садовод» примерной площадью 126,3 кв.м, под декоративные садовые насаждения и тротуарную плитку.

09.07.2020 года актом о совершении исполнительных действий установлено, что забор и гараж, ранее располагавшиеся на землях общего пользования, демонтированы. Проходу и проезду по землям общего пользования препятствуют ворота, которые Тихомирова И.С. закрывает единолично.

23.09.2020 года актом о совершении исполнительных действий установлено исполнение должником требований исполнительного документа. При совершении данного исполнительного действия, кроме судебного пристава-исполнителя, присутствовали взыскатель Лысова С.С., должник Тихомирова И.С., понятые, адвокат Миронов С.З., собственник земельного участка №, кадастровый инженер Б. А.В.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» и схеме к нему от 07.10.2020 года местоположение забора на участке Тихомировой И.С. по точкам 1, 2, 3 соответствует координатам местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором имеются в ЕГРН.

При сравнении координат вышеуказанных точек из заключения ООО <данные изъяты> и координат точек № из межевого плана от 15.12.2017 года, выполненного кадастровым инженером З. С.В., видно, что эти координаты совпадают.

Таким образом, забор Тихомировой И.С. был перенесен в соответствии с решением суда от 06.06.2019 года. Соответственно, возложенная на Тихомирову И.С. судом обязанность освободить для прохода и проезда часть земельного участка земель общего пользования некоммерческого садоводческого товарищества «Садовод» ею исполнена. Тот факт, что гараж Тихомировой И.С. также перенесен, т.е. и в этой части решение суда исполнено, Лысовой С.С. и представителем Зачесовой Б.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Исполнительное производство по исполнительному листу окончено судебным приставом-исполнителем 05.10.2020 года в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, о чем имеется соответствующее постановление.

Актом проверки государственного контроля (надзора) физического лица от 23.10.2020 года Управления Росреестра по Костромской области также подтверждается, что ранее выданное в отношении Тихомировой И.С. предписание от 28.05.2020 года было исполнено, и нарушения требований земельного законодательства устранены.

Тот факт, что решение суда исполнено в полном объеме до вынесения судом обжалуемого определения, подтверждается и последними фотографиями, на которых ясно видно, что забор на участке Тихомировой И.С. перенесен, часть земельного участка земель общего пользования НСТ «Садовод» вдоль принадлежащего Тихомировой И.С. земельного участка с кадастровым номером № освобождена для прохода и проезда (л.д. 80, 169, т. 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Лысовой С.С. и Зачесовой Б.С. в удовлетворении требований к Тихомировой И.С. о взыскании судебной неустойки на будущий период до полного исполнения судебного акта.

Суд посчитал возможным взыскать в пользу заявителей с Тихомировой И.С. неустойку лишь за период с 08.07.2019 года по 23.09.2020 года, когда решение суда не исполнялось, в размере по 3000 руб. в пользу каждой. С этим Тихомирова И.С. не спорит, частной жалобы от нее на определение суда о взыскании судебной неустойки не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для его отмены.

На тех же фотографиях на л.д. 80 и 169 в т. 2 видно, что куча песка рядом с забором Тихомировой И.С. была, но не мешала ни проезду, ни проходу по земельному участку общего пользования НСТ «Садовод», расположенному вдоль земельного участка Тихомировой И.С.; в дальнейшем песок убран. В этой связи с доводы жалобы по этому поводу подлежат отклонению.

То факт, что роль ограждения участка Тихомировой И.С. сейчас частично выполняет стена ее гаража, и в этой части дополнительного ограждения в виде забора не имеется, не может свидетельствовать о неисполнении решения суда. Возложение обязанности по переносу забора имело место целью освободить ранее занятые Тихомировой И.С. земли общего пользования садоводческого товарищества, и эта цель, как уже указывалось, достигнута. А устанавливать ли забор на участке или как-то иным образом ограждать свой участок (в том числе путем использования в роли ограждения частей стен строений) – это вопросы, находящиеся в компетенции собственника и влиять на их решение, если только при этом не нарушаются права и законные интересы иных лиц, никто не вправе. В связи с этим доводы жалобы о неисполнении решения суда в полном соответствии с его резолютивной частью, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Нет оснований согласиться и с доводами частной жалобы относительно размера судебной неустойки, определенной судом первой инстанции, поскольку имеющие значение для этого обстоятельства судом учтены, в частности, что Тихомирова И.С. является пенсионером по возрасту; размер неустойки определен с учетом принципов разумности и справедливости. Потому поводов не согласиться с размером неустойки не усматривается.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Костромского районного суда Костромской области от 17.11.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лысовой Светланы Станиславовны и представителя Зачесовой Берты Сергеевны по доверенности Жила Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева