Решение по делу № 33-5305/2017 от 10.05.2017

Судья Позднякова А.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

При секретаре Дорошенко Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 июня 2017года дело по апелляционной жалобе Козлова Е. Н. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козлова Е. Н. к ООО «ТД СДН-Трейдинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «ТД СДН-Трейдинг» - Кузнецовой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТД СДН-Трейдинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что был трудоустроен в ООО «ТД СДН- Трейдинг» в должности <данные изъяты> в порядке перевода с ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать в указанной организации, поскольку подписал новый трудовой договор сроком на три месяца. Его место работы находилось на <данные изъяты> Предприятия находятся на территории <адрес>. В его обязанности входило: охрана данных объектов, недопущение совершения хищений, проверка лиц принимаемых на работу, контроль за перемещением ТМЦ и др.

После истечения срока договора ему отдали трудовую книжку и трудовой договор, но оказалось, что записи в трудовой книжки нет, и подписи в трудовом договоре директора Шарипова Р. Х. тоже нет.

Ему отказываются выплачивать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он не работал в этот период.

Задолженность по заработной плате за этот период составляет <данные изъяты> рублей, из расчета заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц.

Общая задолженность составляет <данные изъяты> рублей, т.к. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТД СДН-Трейдинга» ему не была выплачена заработная плата за январь 2016, февраль 2016 и компенсация за неиспользованный отпуск.

Официальная заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, остальная часть заработной платы <данные изъяты> рублей выплачивалась неофициально, о чем свидетельствует расчет заработной платы. С заявлением по факту не выплаты заработной платы он обратился государственную трудовую инспекцию <адрес>. Заработная плата, получаемая в ООО «ТД СДН-Трейдинг» была единственным источником дохода.

Козлов Е.Н. просил установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Козлов Е.Н. не согласен и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сроки исковой давности не пропущены, так как изначально были предприняты меры досудебного характера о возвращении задолженности по зарплате.

В августе 2006 отдали трудовую книжку без подписи директора предприятия.

В августе 2016 подал заявление в государственную трудовую инспекцию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о пересылке его заявления в инспекцию труда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, где указано, что ГИТ не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, разъяснено о возможности обращения в суд в течение одного года со дня установления срока выплаты причитающихся сумм.

Также было подано исковое заявление в Беловский районный суд по месту работы, и судом вынесено определение о необходимости обращения в суд по месту регистрации предприятия ООО «ТД СДН- Трейдинг». Копия определения суда находится в деле.

В бухгалтерии говорили, что произведен полный расчет по заработной плате.

О своем нарушенном праве узнал в августе месяце 2016, когда отдали трудовой договор, без него не мог доказать что действительно работал в ООО «ТД СДН-Трейдинг» на должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и что зарплата составляла <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 г. №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 2 статьи 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч.3 ст.12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.4 ст.12 ТК РФ).

Федеральным законом №272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст.392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст.392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Козлов Е.Н. был трудоустроен на ООО «ТД «СДН-Трейдинг» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста службы безопасности и уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подпись истца о том, что он был уведомлен о прекращении с ним трудовых отношений.

При этом, из текста искового заявления следует, что после прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ, истец подписал новый срочный трудовой договор сроком на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного срока ему была передана трудовая книжка без записи о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного трудового договора приложена к материалам настоящего дела с печатью организации, подписью истца, однако без подписи директора ООО «ТД «СДН-Трейдинг».

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в соответствии со ст.62 ТК РФ, трудовая книжка выдается работнику в день увольнения, и, установив, что Козлов Е.Н. должен знал или должен был знать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в суд с исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, при этом каких-либо иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления истом суду не названо, руководствуясь положениями ч.6 ст.152 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова Е.Н. по мотиву пропуска срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ доказательствам, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своего права он узнал в августе 2016, когда отдали трудовой договор, несостоятельны.

Получив трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, истец имел право обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящим иском Козлов Е.Н. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, а до этого - в Беловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть тоже с пропуском установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец пропустил сроки подачи искового заявления по уважительной причине в связи с обращением о восстановлении нарушенного трудового права в иные государственные органы (государственную инспекцию труда <адрес>) на выводы, изложенные в решении не влияют и не влекут отмену решения, поскольку данные обращения не прерывают течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ч.1ст.392 Трудового кодекса РФ срок, истцом не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: