Решение по делу № 12-267/2022 от 03.10.2022

    Мировой судья Трошкова Н.А.             копия

    Адм №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО16

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.16 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 З.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов в день досрочного голосования при проведении выборов депутатов Земского Собрания Пермского муниципального района, находясь по адресу: <адрес>. ФИО1, осуществил подкуп избирателей, вручив ФИО15, ФИО14 бутылку коньяка емкостью 0,5 литра, с предложением проголосовать за кандидата в депутаты Думы Пермского муниципального округа ФИО6, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Действия ФИО1 ФИО17 квалифицированы мировым судьей по ст. 5.16 КоАП РФ, то есть подкуп избирателей, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, ФИО1 ФИО18 обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8 носят противоречивый характер, мировым судьей было отклонено его ходатайство о допросе и вызове указанных лиц в судебном заседании. На видеозаписи, представленной в материалы дела, лишь запечатлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при этом ФИО14, ФИО15 на видеозаписи нет. Указывает на то, что при рассмотрении дела нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

    В судебном заседании ФИО1 ФИО20 его защитник ФИО7 на доводах жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.16 КоАП РФ подкуп избирателей, участников референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо осуществление благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Аналогичный запрет содержится в ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления".

Исходя из смысла Закона, действия кандидатов как подкуп избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата либо ставились в зависимость от результатов выборов.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11:30 часов, в день досрочного голосования при проведении выборов депутатов Земского Собрания Пермского муниципального района, находясь по адресу: <адрес> <адрес> ул. ФИО1 ФИО21 осуществил подкуп избирателей, вручив ФИО15, ФИО14 бутылку коньяка емкостью 0,5 литра, с предложением проголосовать за кандидата в депутаты Думы Пермского муниципального округа ФИО6

    Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 ФИО22 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается, исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО23 был ознакомлен и не согласен (л.д. 4); объяснением ФИО1 З.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Совместно с ним в автомобиле находился его друг ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он подвозом к избирательному участку в д. <адрес> не занимался, коньяк за кандидатуру ФИО9 никому не передавал (л.д. 5); объяснениями ФИО14, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились около <адрес> в д. <адрес>. Около 10:30 часов на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО24 к ним подъехали ранее незнакомый ФИО1 ФИО25 который находился за рулем, с ним также в машине был ФИО8 ФИО1 З.А. вышел из машины, и предложил им проголосовать за кандидата в депутаты ФИО9 за бутылку коньяка. Далее они проследовали на избирательный участок по ул. ФИО1, <адрес>. Они оба проголосовали за ФИО9, сфотографировав свои бюллетени и паспорта на телефон. Предъявив бюллетени ФИО1 ФИО26 передал им коньяк емкостью 0,5 литра (л.д. 6, 7); рапортом командира ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки избирательных участков №, 2715, 2704, 2764 ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> в 13:45 часов у здания школы в д. Кондратово по ул. К. ФИО1, <адрес> были замечены ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что их попросили проголосовать за кандидата в депутаты ФИО9, за бутылку коньяка. Указав при этом на молодых людей, передвигающихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 8); объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 ФИО27. ездил на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Они действительно видели в тот день ФИО14, ФИО15, но голосовать за ФИО9 не просили. Подвоз избирателей осуществляли по личной их просьбе (л.д. 9); жалобами кандидатов в депутаты Думы Пермского муниципального округа <адрес> ФИО11, ФИО12, ФИО13 содержащие сведения о том, что в период проведения голосования, к избирательным пунктам в д. <адрес> осуществляется подвоз граждан на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 23, 24, 28); видеозаписью, представленной в материалы дела об административном правонарушении, на которой запечатлено, как ФИО14, ФИО15 выходят из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 29).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО28. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ.

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО29. к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО30 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ходатайство в части вызова для допроса в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 разрешено мировым судьей, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства мировым судьей мотивированы и не противоречат положениям статьи 26.2 КоАП РФ. При этом, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для установления обстоятельств и вынесения законного и обоснованного постановления по делу. Кроме того, судьей районного суда отмечается, что при опросе должностным лицом ФИО14, ФИО15 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется таковых оснований и судьи районного суда.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, однако данные доводы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 ФИО31 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.16 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО32. не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного по делу решения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела мировым судьей не нарушены.

Вина ФИО33 в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и судьей районного суда установлена на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Административное наказание ФИО1 ФИО34 назначено в пределах ст. 5.16 КоАП РФ, с учетом, установленных по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

    решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО35 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья/подпись/

    Копия верна:

    Судья                                                                                                    В.В. Неволин

    Подлинный документ подшит

    в административном деле №

    судебного участка № Пермского судебного района

<адрес>