Решение по делу № 11-39/2018 от 05.03.2018

Мировой судья: Свободникова И.М. Дело № 11-39/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года     город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Нерсисяна Арсена Гариковича по доверенности Ивановой И.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нерсисяна Арсена Гариковича к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей,

установил:

Нерсисян А.Г. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» (далее по тексту - ООО «Юлмарт РСК», ответчик) о взыскании стоимости товара – сотового телефона смартфон Lenovo A7000 black 5.5 (HD) IPS, Okta CPU, 8гб, 2048 RAM, 4G (LTE), камера 8Mn, 2900 mAh, (гар. 366 дн.) IMEI 1№, IMEI №, стоимостью 15 510 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара в размере 15 510 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Мотивирует требования тем, что 24.09.2015 года Нерсисян А.Г. заключил с ООО «Юлмарт РСК» договор купли-продажи телефона смартфон Lenovo A7000 black 5.5 (HD) IPS, Okta CPU, 8гб, 2048 RAM, 4G (LTE), камера 8Mn, 2900 mAh, (гар. 366 дн.) IMEI №, IMEI № стоимостью 15 510 рублей.

В течение гарантийного периода в ходе эксплуатации в товаре обнаружился существенный недостаток: частичное прекращение функционирования сенсорного экрана.

19.02.2016 года истец подал претензию в адрес ответчика, в которой просил возвратить уплаченную сумму в размере 15 510 рублей за товар ненадлежащего качества.

04.03.2016 года ООО «Юлмарт РСК» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которого Нерсисяну А.Г. было отказано в возврате денежных средств и предложено сдать телефон на гарантийный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Саратова от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Нерсисяна А.Г., предъявленных к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей отказано. С Нерсисяна А.Г. в пользу ООО «Экспертный центр «Сар-экс» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

04.08.2017 года представителем истца Нерсисяна А.Г. по доверенности Ивановой И.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на её подачу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в судебной товароведческой экспертизе экспертном не указано на каком основании он пришел к выводу, что недостаток товара находится в причинно-следственной связи с попаданием воды внутрь устройства. Не указано, на чем основан вывод, что попадание влаги в аппарат произошло в период эксплуатации телефона. Таким образом, не доказан факт того, что неисправность телефона образовалась в период эксплуатации телефона истцом. Просит решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Саратова от 05.06.2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 14.08.2017 года представителю истца Нерсисяна А.Г. по доверенности Ивановой И.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 05.06.2017 года.

Истец Нерсисян А.Г., представитель по доверенности Иванова И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик ООО «Юлмарт РСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, заслушав явившихся участников процесса, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.09.2015 года Нерсисян А.Г. заключил с ООО «Юлмарт РСК» договор купли-продажи сотового телефона смартфон Lenovo A7000 black 5.5 (HD) IPS, Okta CPU, 8гб, 2048 RAM, 4G (LTE), камера 8Mn, 2900 mAh, (гар. 366 дн.) стоимостью 15 510 рублей.

Факт приобретения товара подтверждается чеком к заказу № от 24.09.2015 года.

В процессе эксплуатации сотового телефона Lenovo A7000 black в товаре выявился недостаток: частичное прекращение функционирования сенсорного экрана.

19.02.2016 истец обратился в ООО «Юлмарт РСК» с претензией, в которой просил произвести вернуть денежные средства в размере 15 510 рублей.

09.03.2018 года Нерсисяном А.Г. получен ответ на претензию от ООО «Юлмарт РСК», согласно которого Нерсисяну А.Г. было отказано в возврате денежных средств и предложено передать телефон на гарантийный ремонт.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 03.05.2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «СарЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «СарЭкс» №-СТ от 23.05.2017 года в сотовом телефоне марки Lenovo модель A7000 black IMEI №/№ имеется недостаток «периодически не срабатывает сенсор». Неисправность аппарата марки Lenovo модель A7000 black IMEI №/№ «периодически не срабатывает сенсор» образована воздействием жидкости на компоненты аппарата и носит эксплуатационный характер. Поскольку на основной плате имеются следы коррозии, то в аппарате так же имеются прочие недостатки (хаотично проявляющиеся, и повышенное токопотребление при зарядке одно из таковых). Постоянно присутствующая неисправность аппарата марки Lenovo модель A7000 black IMEI №/№ устранима заменой ЗИП – основная плата, сенсор, стоимостью 9 580 рублей.

Мировой судья оценил доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и правило руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «СарЭкс» № от 23.05.2017 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Стороны выводы эксперта не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в телефоне марки Lenovo модель A7000 black IMEI №/№ отсутствуют недостатки производственного характера.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчик действовал в соответствии с законом и права истца не нарушал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░