Решение от 17.07.2024 по делу № 8Г-19634/2024 [88-21968/2024] от 05.06.2024

копия

77RS0034-02-2022-034182-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21968/2024

                                                                                                       № 2-6715/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Федосеевой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя ответчика Пахомова И.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в суд с иском к Федосеевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 739 363 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 896 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Премьер-Инвест» и ООО «Премьер-Аспект» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> указанный договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>- 100 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Премьер-Инвест» было возбуждено дело №А41 -60300/2019 о признании несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер-Инвест», ООО «Премьер- Аспект» и ФИО1 был заключен договор № уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче в общую совместную собственность одной двухкомнатной <адрес>, в секции Ж, проектной общей площадью 60,18 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого <адрес> корпус 1, по <адрес>, земельный участок кадастровый №. Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Денежные средства по договору № уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ были полностью выплачены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу А41-60300/19 ООО «Премьер-Инвест» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования ФИО1, по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, секция Ж, этаж 2, <адрес>, были включены в реестр требований кредиторов ООО «Премьер-Инвнест».

29 октября 2021 года наблюдательным советом Фонда в отношении объекта незавершенного строительства принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения, застройщиком которого является ООО «Премьер-Инвест».

На основании принятого Фондом решения Федосеевой Л.В. была получена выплата в отношении указанной квартиры в размере 2739363 руб. 51 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 164, 389, 433, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.13 Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что ответчик имел основания для выплаты ему возмещения, так как на момент заключения договора уступки права требования застройщик не являлся банкротом, при этом денежные средства не подлежат возмещению как неосновательное обогащение, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установив, что ответчик заключила договор уступки права требования с юридическим лицом после 27 июня 2019 года, в связи с чем у нее отсутствовало право на выплату возмещения в порядке Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ, учитывая, что на дату принятия Фондом решения о выплате возмещения Федосеевой Л.В. истец обладал всеми необходимыми сведениями о реквизитах договора, на основании которого ответчику передано право требования квартиры в строящемся жилом доме, вместе с тем истец, зная об отсутствии у Федосеевой Л.В. права на получение возмещения, имея возможность принять решение об отказе в выплате возмещения, произвел соответствующую выплату, при этом истцом не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств ответчику производилось на условиях возвратности и при наличии обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установив наличие обстоятельств, которые исключают возврат неосновательного обогащения, суды пришели к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, который доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение о выплате Федосеевой Л.В. возмещения применительно к положениям Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ принималось Фондом, на которого законом возложена обязанность по проверке представленных документов и принятию решения о наличии оснований для выплаты возмещения, и при надлежащем исполнении обязанностей Фонду должно было стать известным об отсутствии оснований для выплаты Федосеевой Л.В. возмещения.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что выплаченная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░