Решение по делу № 33-2563/2021 от 14.07.2021

Судья Михеева С.А. № 33-2563/2021

10RS0014-01-2020-000659-07

2-18/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.09.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14.05.2021 по исковому заявлению Маврова Р. В., Сунцовой Ю. В. к Бурцеву Г. Н., администрации Крошнозерского сельского поселения, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводский кадастр недвижимости Республики Карелия», Трифонову И. Т., обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство» о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавров Р.В. и Сунцова Ю.В. обратились в суд с иском к Бурцеву Г.Н. по тем основаниям, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (.....) ХХ.ХХ.ХХ истцами было принято решение о необходимости уточнения границ земельного участка, в связи с чем они обратились к кадастровому инженеру. Межевой план на участок истцов составлялся с учетом согласованных истцами ранее границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. По результатам выполненных кадастровых работ было установлено наложение границ земельного участка истцов на земельный участок ответчика. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ Управление Росреестра по Республике Карелия разъяснило истцам, что ХХ.ХХ.ХХ ими был подписан акт согласования смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, который в ХХ.ХХ.ХХ был объединен с земельным участком с кадастровым номером №, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером №. ХХ.ХХ.ХХ ответчиком в орган регистрации прав было представлено заявление и межевой план, подготовленный с целью исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В результате исправления реестровой ошибки ранее согласованная истцами граница сдвинулась, вследствие чего произошло наложение. По мнению истцов, наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истцов произошло в виду некорректно проведенных кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки, а именно, в виду несогласования смежной границы с истцами. На основании изложенного, с учетом уточнения предмета спора, истцы просили суд признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №; признать недействительными результаты кадастровых работ (межевой план земельного участка с кадастровым номером № от ХХ.ХХ.ХХ), произведенных в связи с исправлением реестровой ошибки; аннулировать внесенные в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ сведения на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ о земельном участке с кадастровым номером №, внесенные в связи с исправлением реестровой ошибки; восстановить в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ; установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Поташовым А.А. от ХХ.ХХ.ХХ.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, Администрация Крошнозерского сельского поселения, кадастровый инженер Поташов А.А., Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров».

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, кадастровый инженер Куприянова Т.С., ООО «Петрозаводский кадастр недвижимости РК», Ассоциация СРО «Профессиональный центр кадастровых инженеров», кадастровый инженер Венгеров Ф.В., ООО «Поместье», Ассоциация СРО «МСКИ».

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Трифонов И.Т. и Гусева Т.Н.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Петрозаводский кадастр недвижимости».

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ изменен процессуальный статус Трифонова И.Т., Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрации Крошнозерского сельского поселения на соответчиков по делу, в качестве ответчика привлечено ООО «Землеустройство», в качестве третьего лица привлечен Раппаков В.В.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным судом решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что судом нарушены нормы материального права, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылаются на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Выражают несогласие с выводом суда о недостоверности акта проверки Росреестра, а также того обстоятельства, что факт согласования истцами смежной границы в ХХ.ХХ.ХХ не свидетельствует о правильности определения местоположения границы кадастровым инженером Куприяновой Т.С. Отмечают, что в оспариваемом решении не дано оценки доводам истцов о нахождении на оспариваемой границе принадлежащей истцам более 15 лет бани и о несоответствии оспариваемых работ положениям статьи 54.1 Правилам землепользования и застройки (...) в редакции ХХ.ХХ.ХХ о необходимости сохранения двухметрового отступа границ земельного участка от строений. Считают, что экспертное заключение не может быть положено в основу судебного акта, поскольку противоречит иным, имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагают установленным нарушение их прав и законных интересов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от истцов поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно в части требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, последствия отказа от иска истцам понятны и разъяснены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сунцова Ю.В. и ее представитель - Лобаго О.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основания, также поддержали отказ от иска в указанной части.

Представитель ответчика Бурцев Г.Н. - Калинин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против прекращения производства по делу в части требований об установлении границы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их надлежащем извещении.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материал КУСП №, технический паспорт на жилой дом (инв.№), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Как указано в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования границ земельного участка урегулирован положениями ст. 39-40 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Согласно ч. 5 ст. 40 которого споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из требований п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности (Сунцовой Ю.В. – (...) доли в праве общей долевой собственности, Маврову Р.В. – (...) доля в праве общей долевой собственности) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м., категория земель - (...), вид разрешенного использования – (...), местоположение: (.....). Земельный участок расположен в условном кадастровом квартале №. Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ, определяющих его местоположение.

Земельный участок с кадастровым номером № представляет собой единое землепользование, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь (...) кв.м.) и № (площадь (...) кв.м.).

Земельный участок с кадастровым номером № на основании Постановления (...) № от ХХ.ХХ.ХХ и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей № принадлежал ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 умер. Истцы являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства на наследство по закону, выданного нотариусом (...) ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Сунцова Ю.В. унаследовала (...) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а Мавров Р.В. – (...) долю. В последующем, Сунцова Ю.В. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ приобрела (...) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у иного наследника.

С целью уточнения границы и площади земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру Поташову А.А. По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план, в заключении которого указано, что границы земельного участка с кадастровым номером №, сформированы по плану границ, включенному в состав исходных данных местоположения.

Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ Управление Росреестра по Республике Карелия приостановило осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в том числе по тем основаниям, что границы уточняемого земельного участка в кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН.

Бурцев Г.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м., расположен по адресу: (.....), категория земель – (...), разрешенное использование – (...), территориальная зона (...). Земельный участок с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м., расположен по адресу: (.....), категория земель – (...), разрешенное использование – (...), территориальная зона – (...).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы ХХ.ХХ.ХХ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, имеющего в настоящее время статус «архивный» и снятого с государственного кадастрового учета органом регистрации прав по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации от ХХ.ХХ.ХХ, межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером Венгеровым Ф.В., дополнительных документов (межевых планов) от ХХ.ХХ.ХХ.

В свою очередь, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого также являлся Бурцев Г.Н. был осуществлен органом регистрации прав ХХ.ХХ.ХХ по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ХХ.ХХ.ХХ, межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером Куприяновой Т.С. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежавших Бурцеву Г.Н. При этом, земельный участок с кадастровым номером № принадлежал Бурцеву Г.Н. с ХХ.ХХ.ХХ на основании Постановления (...) № и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей №. Право собственности Бурцева Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером № возникло ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.

Трифонов И.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (.....). Земельный участок расположен в условном кадастровом квартале №, категория земель – (...), вид разрешенного использования – (...). В состав единого землепользования входят земельные участки №, площадью (...) кв.м. и №, площадью (...) кв.м. Земельный участок является ранее учтенным, дата присвоения кадастрового номера ХХ.ХХ.ХХ. Право собственности зарегистрировано за Трифоновым И.Т. ХХ.ХХ.ХХ.

Из пояснений сторон следует, что земельные участки истцов и ответчика Бурцева Г.Н. имеют смежную границу, земельный участок истцов с кадастровым номером № имел общую границу с земельным участком с кадастровым номером № (в последующем с земельным участком с кадастровым номером №), в настоящее время с земельным участком с кадастровым номером №.

По утверждению ответчика Бурцева Г.Н. местоположение смежной границы указанных земельных участков на протяжении более 15 лет определялось по фактическому землепользованию – забору. Истцы, полагая, что в результате исправления ответчиком Бурцевым Г.Н. реестровой ошибки в ХХ.ХХ.ХХ уменьшилась площадь принадлежащего им земельного участка, обратились в суд с настоящим иском.

Из письменных материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....). В заключении кадастрового инженера указано, что установление местоположения границ земельного участка на местности при проведении кадастровых работ произведено на основании схемы земельного участка, и с учетом фактически сложившихся границ земельного участка при его освоении.

ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером Куприяновой Т.С., являющейся работником ООО «Петрозаводский кадастр недвижимости» был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером №. При выполнении кадастровых работ местоположение смежной границы было согласовано кадастровым инженером с Сунцовой Ю.В. и Мавровым Р.В.

В результате выполненных кадастровым инженером Куприяновой Т.С. кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен межевой план от ХХ.ХХ.ХХ В заключении кадастрового инженера отражено, что исправление ошибки земельного участка проводится для исправления границы с точки № на точку №, для того, чтобы граница земельного участка соответствовала фактическому пользованию земельным участком (в границах забора – как показано на чертеже), т.к. земельный участок используется собственником в настоящих границах 15 и более лет и при первичном исправлении ошибки земельного участка № собственник не обратил внимания на расположение этой границы. В результате исправления ошибки площадь и конфигурация земельного участка не изменились.

В последующем, кадастровым инженером Венгеровым Ф.В. были выполнены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен межевой план от ХХ.ХХ.ХХ В результате данных работ ХХ.ХХ.ХХ были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

По ходатайству сторон судом назначалась по делу судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ИП ФИО4 определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ не представляется возможным. При образовании земельного участка с кадастровым номером № была составлена схема земельного участка ФИО1 В данной схеме имеется отображение конфигурации земельного участка и промеры длин сторон. Привязка схемы земельного участка ФИО1 была произведена к жилому дому, принадлежащему ФИО1 и Бурцеву Г.Н. В настоящий момент данный жилой дом снесен, имеется часть фундамента. В схеме не учтено, что жилой дом располагался под углом к проезжей части, площадь участка не включена территория, занятая самим домом, отсутствует часть промером сторон земельного участка. Документального подтверждения существования на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения в материалах дела не имеется, но по двум смежным земельным участкам ранее проводились кадастровые работы, при которых были согласованы границы смежных земельных участков. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ не представляется возможным. В данном документе отсутствуют сведения описывающие конфигурацию земельного участка и его точное местоположение. Имеются сведения о площади земельного участка и привязка его местоположения с точностью до улицы. При образовании земельного участка с кадастровым номером № была составлена схема земельного участка Бурцева Г.Н. В данной схеме имеется отображение конфигурации земельного участка и промеры длин сторон. Привязка схемы земельного участка Бурцева Г.Н. была произведена к жилому дому, принадлежащему ФИО1 и Бурцеву Г.Н. В настоящий момент данный жилой дом снесен, имеется часть фундамента. В схеме не учтено, что жилой дом располагался под углом к проезжей части, площадь участка не включена территория, занятая самим домом, отсутствует часть промером сторон земельного участка. Документального подтверждения существования на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения в материалах дела не имеется, но по земельному участку проводились кадастровые работы (межевой план от ХХ.ХХ.ХХ), при которых была согласована граница со смежным земельным участком с кадастровым номером №. В настоящий момент фактическое использование по данной границе не соответствует согласованным (ответ на 1 вопрос). Сведения о местоположении смежной границы сторон, внесенные в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ в отношении земельного участка с кадастровым номером № практически полностью, за исключением части около автодороги, соответствуют фактическому землепользованию и границам, существующим на местности в момент проведения экспертного обследования земельного участка (ответ на 1 вопрос). Изменение местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № при подготовке межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ не производилось. Граница была установлена по фактическому использованию земельного участка на момент проведения работ (ответ на 3 вопрос). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию и границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по результатам кадастровых работ от ХХ.ХХ.ХХ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №) на земельный участок с кадастровым номером №, исходя из фактического использования земельных участков нет (ответ на 4 вопрос).

Руководствуясь приведенными нормами права, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, показаний допрошенных судом свидетелей, подтвердивших существование забора, разделяющего земельные участки на местности 15 лет и более, суд пришел к выводу о том, что местоположение смежной границы стороны должно было быть определено кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка, принадлежащего ответчику Бурцеву Г.Н. по фактическому землепользованию и границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, то есть по забору, поскольку иным образом, а именно, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок сторон, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании достоверно установить местоположение смежной границы не представляется возможным.

Учитывая, что в настоящее время содержащиеся в ЕГРН сведения о значении координат характерных точек, определяющие местоположение границы земельного участка с кадастровыми номерами № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (контур с кадастровым номером №), внесенные на основании выполненных кадастровым инженером Куприяновой Т.С. кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем был подготовлен межевой план от ХХ.ХХ.ХХ, соответствуют сведениям о местоположении смежной границы по фактическому использованию, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов в результате действий ответчика Бурцева Г.Н., в связи с чем правовых оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ (межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от ХХ.ХХ.ХХ), произведенных в связи с исправлением реестровой ошибки, аннулировании внесенных в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ сведений на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ о земельном участке с кадастровым номером №, внесенных в связи с исправлением реестровой ошибки, признания недействительными последующих результатов кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, восстановлении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ суд не установил. Так же судом отказано в удовлетворении требований истцов об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Поташовым А.А. от ХХ.ХХ.ХХ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Так в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сунцова Ю.В. подтвердила, что пользование земельными участками осуществлялось по забору, истцы никогда не пользовались территорией за забором, установленным по смежной границе.

Как правильно указал суд, факт согласования местоположения смежной границы сторон в ходе выполнения кадастровых работ в ХХ.ХХ.ХХ. (с отступом от забора в сторону уменьшения участка Бурцева Г.Н.) не свидетельствует о правильности определения кадастровым инженером Куприяновой Т.С. местоположения смежной границы. Последующие действия кадастрового инженера по выполнению кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки, в результате которых был изготовлен межевой план от ХХ.ХХ.ХХ указывают на исправление допущенной ею в ходе выполнения кадастровых работ в ХХ.ХХ.ХХ реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы. Кроме того, истцами не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Бурцева Г.Н. и его согласии при выполнение кадастровых работ в ХХ.ХХ.ХХ по определению местоположения смежной границы с отступом от забора в сторону его участка.

Доводы истцов о том, что в результате выполненных Бурцевым Г.Н. в ХХ.ХХ.ХХ. кадастровых работ уменьшилась площадь принадлежащего им земельного участка не нашли своего подтверждения.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ИП ФИО4 в случае установления местоположения границ земельного участка истцов согласно схеме земельного участка ФИО1 и по фактическому землепользованию земельного участка в данный момент, площадь земельного участка истцов, который является двухконтурным, составит (...) кв.м. (ответ на первый вопрос), что соответствует общей площади истцов по правоустанавливающим документам ((...) кв.м.). Также экспертом при ответе на первый вопрос отмечено, что земельный участок истцов является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № (собственник Трифонов И.Т.). № специалистами ООО «Землеустройство», выполнявшими кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № проводилось согласование местоположения границ с собственниками земельного участка с кадастровым номером №. Согласованная граница в данный момент не соответствует сведениям ЕГРН о земельном участке. Наложение земельных участков возникает после исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, нового согласования местоположения не проводилось. Из графических приложений следует, что граница земельного участка, принадлежащего Трифонову И.Т. по сведениям ЕГРН проходит за забором, разделяющим участки истцов и ответчика Трифонова И.Т. по участку истцов. При этом в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснял, что земельные участки истцов и Трифонова И.Т. фактически граничат по забору.

Таким образом, сторона истца, настаивая на уменьшении площади их участка в результате действий Бурцева Г.Н., при исчислении площади принадлежащего им участка не учитывает факт наложения земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на их участок и площадь наложения. При этом суд правильно учел, что сторона истца в процессе рассмотрения дела не выразила намерения судебной защиты нарушенного права в связи с наличием реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, настаивая на правильности сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ указанного участка и отсутствии претензий к Трифонову И.Т.

Довод истцов о том, что в результате выполненных кадастровых работ в ХХ.ХХ.ХХ Бурцевым Г.Н. увеличилась площадь принадлежащего ему участка не доказан. Местоположение границ принадлежащего Бурцеву Г.Н. земельного участка, за исключением смежной границы, конфигурация участка, и исчисленная по результатам выполненных кадастровых работ площадь участка сами по себе прав истцов не нарушают.

При выполнении экспертом судебной землеустроительной экспертизы, им были определены значения координат характерных точек, определяющих местоположение границ земельного участка ответчика Бурцева Г.Н., в том числе местоположение смежной с истцами границы по фактическому использованию земельного участка (забору), площадь участка. Координаты характерных точек границы земельного участка Бурцева Г.Н. с кадастровым номером № приведены экспертом в таблице № варианта 2.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, в результате проведенного филиалом пространственного анализа выявлено, что сведения о значении координат характерных точек, определяющие местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН, совпадают со сведениями, значения которых отображены в таблице № варианта № судебной землеустроительной экспертизы.

Судебной коллегией также установлено, что на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером Поташовым А.А., уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН. Таким образом, в настоящее время границы земельного участка истцов установлены по границам смежных участков. При таких обстоятельствах признание недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка ответчика не повлияет на права истцов, так как местоположение такого участка уже уточнено, оснований для исправления реестровых ошибок, вопреки доводам представителя Сунцовой Ю.В. не имеется. В настоящее время границы участка истцов установлены в результате выполнения кадастровых работ по их инициативе до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Истцами в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от иска в части требований об установлении границ принадлежащего им участка. Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истцов от исковых требований в указанной части, поскольку стороной истца представлено в адрес суда ходатайство в письменной форме, в котором истцы отказываются от указанных исковых требований, что не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ от заявленных требований выражен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне истца разъяснены и понятны.

В связи с отказом истцов от требований в части установления границ земельного участка, решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Маврова Р. В., Сунцовой Ю. В. от исковых требований к Бурцеву Г. Н., администрации Крошнозерского сельского поселения, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводский кадастр недвижимости Республики Карелия», Трифонову И. Т., обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №. Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14.05.2021 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям, к тому же ответчику не допускается.

В остальной части решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14.05.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи