cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Гражданские / 33-8621/2023

Решение по делу № 33-8621/2023 от 12.07.2023

Судья Киктева О.А. Дело №33-8621/2023

УИД 34RS0002-01-2023-001260-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/2023 по иску Димитриевского С. А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Димитриевского С. А. в лице представителя по доверенности Ароян О. Р.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 г., которым Димитриевскому С. А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Димитриевский С.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.......>», под управлением Членова А.А. и принадлежащим ему автомобилем марки «<.......>». В результате ДТП автомобилю марки «<.......>» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Членов А.А. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, управляемого виновником ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование», его гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование». По факту ДТП он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. АО «Тинькофф Страхование» признав ДТП страховым случаем, в связи с отсутствием договоров со станциями, которые могут осуществить ремонт принадлежащего ему транспортного средства, отказалось от проведения ремонта и выплатило страховое возмещение в размере 100 200 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, он обратился к ответчику с претензией, однако АО «Тинькофф Страхование», в досудебном порядке, направленную претензию о доплате страхового возмещения, оставило без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, однако проведена экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 156114 руб. Полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, а также убытки и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 55914 руб., неустойку за период с 22 сентября 2022 г. по 15 февраля 2023 г. в размере 82193 руб. 58 коп. с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по доставке заявления в размере 600 руб., расходы понесенные при проведении осмотра для выявления скрытых повреждений в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. 88 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Димитриевским С.А. в лице представителя по доверенности Ароян О.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что при неисполнении страховой компанией обязанности по направлению транспортного средства на ремонт и восстановления автомобиля на СТОА, выплате подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, однако ответчиком данное обязательство исполнено не было.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец за извещением в почтовое отделение не явился, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя ответчика - Дегер А.Д., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.......>», под управлением Членова А.А. и принадлежащим Димитриевскому С.А. автомобилем марки «<.......>». В результате ДТП автомобилю марки «<.......>» были причинены механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 августа 2022 г. следует, что Членов А.А., управляя автомобилем марки «<.......>», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<.......>». Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<.......>» застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 11-13, 59).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2022 г. Димитриевский С.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в случае отсутствия у страховой компании договоров с СТОА, предложил вариант СТОА для восстановительного ремонта (л.д. 14-17), страховая компания, признав ДТП страховым случаем, ввиду отсутствия договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в регионе, осуществила выплату страхового возмещения в денежном выражении, равном стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом Единой методики и с учетом износа деталей, в размере 100 200 руб. (л.д. 50-52). Димитриевский С.А. не согласившись с выплаченной суммой, направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, поскольку ремонт автомобиля не организован и страховой компанией произвольно измене порядок выплаты страхового возмещения (л.д. 20-21), однако страховое возмещение в добровольном порядке доплачено не было (л.д. 44-45).

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного №<.......> от 29 декабря 2022 г. Димитриевскому С.А. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения (л.д. 24-30). При рассмотрении обращения Димитриевского С.А., финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «ВОСМ», которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>» с учетом Единой методики и с учетом износа 95800 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что у страховой компании отсутствуют договора с СТОА на проведение работ по восстановлению транспортных средств, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, которая подлежит уплате с учетом износа деталей, в связи с чем приняв в качестве доказательства заключение эксперта, составленного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, согласился с доводами ответчика о надлежащим исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приобщенного судебной коллегией, в качестве дополнительного доказательства, экспертного заключения № У-22-141133_3020-004 от 17 декабря 2022 г., проведенного при рассмотрении обращения Димитриевского С.А., финансовым уполномоченным, в ООО «ВОСМ», выводы которого сторонами по делу не оспаривались, однако указанного заключения в материалах дела не имеется, усматривается перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>» с учетом Единой методики и без учета износа деталей в размере 156114 руб., с учетом износа деталей 95 800 руб. Данная экспертиза проведена экспертом-техником Полянским А.А. включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № <...>).

Оценивая результаты данной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по снятию и установке бампера для выявления скрытых повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, в размере 3000 руб. (л.д. 18).

Поскольку ответственность страховой компании при наступлении страхового случая определяется обязанностью по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а при одностороннем изменении ответчиком порядка выплаты страхового возмещения на денежную сумму, подлежащая уплате сумма страхового возмещения определяется с учетом Единой методики и без учета износа деталей, то судебная коллегия, приходит к выводу о том, что изложенные в решении суда выводы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что надлежащий размер страхового возмещения определен экспертизой проведенной по поручению финансового уполномоченного (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики и без учета износа), которая сторонами не оспорена, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 55914 руб. (156114 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики и без учета износа, определенная в заключение ООО «ВОСМ») – 100 200 руб. (добровольно уплаченное страховое возмещение) и убытков, обусловленных наступлением страхового случая (расходы по оплате услуг по выявлению скрытых повреждений транспортного средства) в размере 3000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2022 г. Димитриевский С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменила выплату страхового возмещения на денежную сумму и осуществила выплату страхового возмещения в размере равном стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом Единой методики и износа деталей, вместе с тем подлежащая уплате сумма страхового возмещения, при указанных выше обстоятельствах, определяется с учетом Единой методики и без учета износа деталей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц. Из положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 497 предусмотрено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 3 статьи 9.1 и абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается (с 1 апреля по 1 октября 2022 г.).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, с учетом периода действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации моратория, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период со 2 октября 2022 г. по 3 августа 2023 г. в размере 170 537 руб. 70 коп. (55 914 руб. * 1% * 305).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховойвыплаты. Установив, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по выплате надлежащей суммы страхового возмещения в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 957 руб. (55 914 руб. / 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку ответчиком исключительных доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций, которые могли бы являться основанием для их снижения, не представлено, вместе с тем определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, то судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения к взысканным штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, поскольку подлежащие взысканию суммы, применительно к обстоятельствам настоящего дела, действиям ответчика по уклонению от заключения договоров для исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта в регионе, периода просрочки исполнения обязательства и с учетом примененного судом апелляционной инстанции моратория, не могут быть оценены несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., оснований для снижения подлежащей взысканию суммы с учетом периода нарушения и доводов письменных возражений, не усматривается.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Димитриевским С.А., для реализации права на обращение в суд, понесены почтовые расходы для разрешения спора в досудебном порядке в размере 600 руб. и для обращения в суд с настоящим иском в размере 472 руб. 88 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме, поскольку почтовые расходы понесены для соблюдения обязательной досудебной процедуры, а доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец для защиты нарушенных прав понес расходы на оплату услуг представителя, в том числе при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в общем размере 14 000 руб. (л.д. 31-32). Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия, установив факт необходимости несения истцом данных расходов, в том числе с учетом соблюдения досудебного порядка, оценив объем оказанных представителем услуг (ознакомление с документами, устная консультация, подготовка и направление претензии, подготовка и направление обращения к Финансовому уполномоченному, составление искового заявления и участие в двух судебных заседания суда первой инстанции), с учетом цена заявленного иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Димитриевского С. А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Димитриевского С. А. страховое возмещение в размере 55914 рублей, убытки, обусловленные наступлением страхового случая в размере 3000 рублей, неустойку за период с 2 октября 2022 г. по 3 августа 2023 г. в размере 170537 рублей 70 копеек, штраф в размере 27957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Димитриевского С. А. почтовые расходы в размере 1072 рубля 88 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киктева О.А. Дело №33-8621/2023

УИД 34RS0002-01-2023-001260-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/2023 по иску Димитриевского С. А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Димитриевского С. А. в лице представителя по доверенности Ароян О. Р.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 г., которым Димитриевскому С. А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Димитриевский С.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.......>», под управлением Членова А.А. и принадлежащим ему автомобилем марки «<.......>». В результате ДТП автомобилю марки «<.......>» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Членов А.А. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, управляемого виновником ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование», его гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование». По факту ДТП он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. АО «Тинькофф Страхование» признав ДТП страховым случаем, в связи с отсутствием договоров со станциями, которые могут осуществить ремонт принадлежащего ему транспортного средства, отказалось от проведения ремонта и выплатило страховое возмещение в размере 100 200 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, он обратился к ответчику с претензией, однако АО «Тинькофф Страхование», в досудебном порядке, направленную претензию о доплате страхового возмещения, оставило без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, однако проведена экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 156114 руб. Полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, а также убытки и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 55914 руб., неустойку за период с 22 сентября 2022 г. по 15 февраля 2023 г. в размере 82193 руб. 58 коп. с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по доставке заявления в размере 600 руб., расходы понесенные при проведении осмотра для выявления скрытых повреждений в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. 88 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Димитриевским С.А. в лице представителя по доверенности Ароян О.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что при неисполнении страховой компанией обязанности по направлению транспортного средства на ремонт и восстановления автомобиля на СТОА, выплате подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, однако ответчиком данное обязательство исполнено не было.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец за извещением в почтовое отделение не явился, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя ответчика - Дегер А.Д., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.......>», под управлением Членова А.А. и принадлежащим Димитриевскому С.А. автомобилем марки «<.......>». В результате ДТП автомобилю марки «<.......>» были причинены механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 августа 2022 г. следует, что Членов А.А., управляя автомобилем марки «<.......>», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<.......>». Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<.......>» застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 11-13, 59).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2022 г. Димитриевский С.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в случае отсутствия у страховой компании договоров с СТОА, предложил вариант СТОА для восстановительного ремонта (л.д. 14-17), страховая компания, признав ДТП страховым случаем, ввиду отсутствия договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в регионе, осуществила выплату страхового возмещения в денежном выражении, равном стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом Единой методики и с учетом износа деталей, в размере 100 200 руб. (л.д. 50-52). Димитриевский С.А. не согласившись с выплаченной суммой, направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, поскольку ремонт автомобиля не организован и страховой компанией произвольно измене порядок выплаты страхового возмещения (л.д. 20-21), однако страховое возмещение в добровольном порядке доплачено не было (л.д. 44-45).

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного №<.......> от 29 декабря 2022 г. Димитриевскому С.А. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения (л.д. 24-30). При рассмотрении обращения Димитриевского С.А., финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «ВОСМ», которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>» с учетом Единой методики и с учетом износа 95800 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что у страховой компании отсутствуют договора с СТОА на проведение работ по восстановлению транспортных средств, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, которая подлежит уплате с учетом износа деталей, в связи с чем приняв в качестве доказательства заключение эксперта, составленного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, согласился с доводами ответчика о надлежащим исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приобщенного судебной коллегией, в качестве дополнительного доказательства, экспертного заключения № У-22-141133_3020-004 от 17 декабря 2022 г., проведенного при рассмотрении обращения Димитриевского С.А., финансовым уполномоченным, в ООО «ВОСМ», выводы которого сторонами по делу не оспаривались, однако указанного заключения в материалах дела не имеется, усматривается перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>» с учетом Единой методики и без учета износа деталей в размере 156114 руб., с учетом износа деталей 95 800 руб. Данная экспертиза проведена экспертом-техником Полянским А.А. включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № <...>).

Оценивая результаты данной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по снятию и установке бампера для выявления скрытых повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, в размере 3000 руб. (л.д. 18).

Поскольку ответственность страховой компании при наступлении страхового случая определяется обязанностью по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а при одностороннем изменении ответчиком порядка выплаты страхового возмещения на денежную сумму, подлежащая уплате сумма страхового возмещения определяется с учетом Единой методики и без учета износа деталей, то судебная коллегия, приходит к выводу о том, что изложенные в решении суда выводы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что надлежащий размер страхового возмещения определен экспертизой проведенной по поручению финансового уполномоченного (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики и без учета износа), которая сторонами не оспорена, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 55914 руб. (156114 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики и без учета износа, определенная в заключение ООО «ВОСМ») – 100 200 руб. (добровольно уплаченное страховое возмещение) и убытков, обусловленных наступлением страхового случая (расходы по оплате услуг по выявлению скрытых повреждений транспортного средства) в размере 3000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2022 г. Димитриевский С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменила выплату страхового возмещения на денежную сумму и осуществила выплату страхового возмещения в размере равном стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом Единой методики и износа деталей, вместе с тем подлежащая уплате сумма страхового возмещения, при указанных выше обстоятельствах, определяется с учетом Единой методики и без учета износа деталей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц. Из положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 497 предусмотрено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 3 статьи 9.1 и абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается (с 1 апреля по 1 октября 2022 г.).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, с учетом периода действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации моратория, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период со 2 октября 2022 г. по 3 августа 2023 г. в размере 170 537 руб. 70 коп. (55 914 руб. * 1% * 305).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховойвыплаты. Установив, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по выплате надлежащей суммы страхового возмещения в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 957 руб. (55 914 руб. / 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку ответчиком исключительных доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций, которые могли бы являться основанием для их снижения, не представлено, вместе с тем определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, то судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения к взысканным штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, поскольку подлежащие взысканию суммы, применительно к обстоятельствам настоящего дела, действиям ответчика по уклонению от заключения договоров для исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта в регионе, периода просрочки исполнения обязательства и с учетом примененного судом апелляционной инстанции моратория, не могут быть оценены несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., оснований для снижения подлежащей взысканию суммы с учетом периода нарушения и доводов письменных возражений, не усматривается.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Димитриевским С.А., для реализации права на обращение в суд, понесены почтовые расходы для разрешения спора в досудебном порядке в размере 600 руб. и для обращения в суд с настоящим иском в размере 472 руб. 88 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме, поскольку почтовые расходы понесены для соблюдения обязательной досудебной процедуры, а доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец для защиты нарушенных прав понес расходы на оплату услуг представителя, в том числе при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в общем размере 14 000 руб. (л.д. 31-32). Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия, установив факт необходимости несения истцом данных расходов, в том числе с учетом соблюдения досудебного порядка, оценив объем оказанных представителем услуг (ознакомление с документами, устная консультация, подготовка и направление претензии, подготовка и направление обращения к Финансовому уполномоченному, составление искового заявления и участие в двух судебных заседания суда первой инстанции), с учетом цена заявленного иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Димитриевского С. А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Димитриевского С. А. страховое возмещение в размере 55914 рублей, убытки, обусловленные наступлением страхового случая в размере 3000 рублей, неустойку за период с 2 октября 2022 г. по 3 августа 2023 г. в размере 170537 рублей 70 копеек, штраф в размере 27957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Димитриевского С. А. почтовые расходы в размере 1072 рубля 88 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

33-8621/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Димитриевский Сергей Александрович
Ответчики
АО Тинькофф Страхование
Другие
Ароян Ованес Рудикович
АНО СОДФУ
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Данилов Александр Андреевич
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
13.07.2023Передача дела судье
03.08.2023Судебное заседание
07.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.08.2023Передано в экспедицию
03.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее